Inte jämförbart utifrån syftet, eldning kan i ett svårt scenario vara ett sätt för att överleva.useless skrev:
Se MSB som ser det som en förutsättning att hantera en sådan situation. Så eldstäder i olika form kan t.o.m. uppmuntras framöver. Tror inte alls på något framtida förbud att elda.
Klimatfrågan är iskall, som säldöden och surt regn. Nu verkar den nya oron vara att folk super, knullar och knarkar för lite. Snart är rökning inne igen...Farstatjej90 skrev:
Vi vet ju inte ens om det är ett problem. Det saknas övertygande vetenskapligt stöd för att påstå det.
Det finns övertygande vetenskapligt stöd för att partiklar är farliga.Claes Sörmland skrev:
https://ki.se/imm/miljomedicinsk-riskbedomning/riskwebben/partiklar
Om sen just vedeldning är den viktigaste partikelkällan att fokusera på vet jag inte, men att vedeldning är ett hälsoproblem borde ingen kunna ifrågasätta oavsett om man tror att 7 eller 7000 dör varje år.
Ja. Det är väldokumenterat. Att säga att människor inte drabbas av rök är ungefär som att påstå att människor inte kan bli solbrända.
Frågan är hur mycket som behövs för att det ska vara farligt och hur lite vi klarar oss med. Utan något solljus alls mår vi inte bra. Med tanke på att homo sapiens är formad för ett liv runt elden - se på våra käkar och magar - så skulle det inte förvåna mig om låga doser rök kan ha en positiv effekt på hälsan.
Det är helt klart värt 700 personer om året.D djungelkatt skrev:
Nåja, inget den sidan visar. Den saknar helt referenser till vetenskapliga översiktsartiklar och tycks vara skriven av en medarbetare som inte ens har doktorerat, som alltså saknar forskarutbildning.
Det kan ju lika gärna vara så att vedeldningen förlänger livet i snitt på den svenska populationen. T ex genom att ge glädje/livsmål, systematisk motion och aktivitet för äldre män (är det väl främst). Vi har ingen aning. Det är min poäng.
Jag är bara orolig över att mycket av den här miljölivsstilrelaterade forskningen, t ex kost/diet, motion, luftpartiklar, hormonstörande ämnen, allmän rädsla för än det ena, än det andra håller så otroligt låg kvalitet forskningsmässigt och får en enormt genomslag i media och den allmänna debatten. Det fastslås sanningar med hjälp av pressreleaser och media, som i själva verket ofta är servettskisser och räkneövningar av mycket begränsat värde. Det är en trist utveckling av samhället.
Den här tråden är ju ett typexempel på detta, hur pseudovetenskap och myter sprids som vetenskapliga sanningar av välmenande och godtrogna människor. Det har t o m ätit sig in i den svenska myndighetsvärlden med dess medarbetare.
I själva verket handlar den här tråden ju om att TS inte gillar lukten av vedeldning i sitt grannskap.
Den här tråden är ju ett typexempel på detta, hur pseudovetenskap och myter sprids som vetenskapliga sanningar av välmenande och godtrogna människor. Det har t o m ätit sig in i den svenska myndighetsvärlden med dess medarbetare.
I själva verket handlar den här tråden ju om att TS inte gillar lukten av vedeldning i sitt grannskap.
Redigerat:
Hut stor påverkan har vedens fukthalt och pyreldning på mängden partiklar som frigörs? Visst, 30% sämre verkningsgrad gör att man behöver elda mer ved för att få samma värme, men påverkas även mängden partiklar (och dess storlek) av hur man eldar?B Bitterhetsakademin skrev: