Sol, vind och vattenkraft är inte rent, det är förfulande och skapar stora ingrepp i våran natur. Och ingen vågar se helheten vad det kostar i utsläpp om man kikar i hela ledet!larsbj skrev:
från mig!Bygg nya generation 4 reaktorer och stäng sedan de gamla, fast det är klart det kräver i dagsläget bra kontakter med Ryssland.
Vind och solkraft är bra och något man kan pyssla med privat för att försöka bli självförsörjande men i samhället behöver vi stabil el-produktion då el är en färskvara.
Ni som förespråkar avveckling av kärnkraft jag hoppas att ni inte har något emot att betala betydligt mer för elen periodvis.
Vindkraften är inte den miljövänligaste som finns.
Vind och solkraft är bra och något man kan pyssla med privat för att försöka bli självförsörjande men i samhället behöver vi stabil el-produktion då el är en färskvara.
Ni som förespråkar avveckling av kärnkraft jag hoppas att ni inte har något emot att betala betydligt mer för elen periodvis.
Vindkraften är inte den miljövänligaste som finns.
Dagens kärnkraft skapar OKÄNDA men troligen stora problem i framtiden p.g.a. allt avfall (KOW : även små skalv ger sprickor).Den dagen vi kan få ner avfallet till en ofarligare nivå, både mängden och strålningen, så är troligen kärnkraft en av de bättre vägarna att gå. Kompletterat med sol/(vind)/vågkraft och FRAMFÖR ALLT mindre slösande med el, så tror jag det fixar sig. Dagens teknik med olika former av motorstyrningar, LED-belysningar och husisoleringar kommer att spara mycket energi. Den stora frågan är nog Transportsektorn. Om vi ska köra (nästan) allt på lastbil, som idag, och dessutom köra bilarna på el, så blir det nog problem. Vi kanske ska hoppas på bättre framtagning av H2 för bränsleceller? En annan variant är att vi köper mer lokalproducerat och kanske inte så mycket saker vi inte behöver :eek: .
ALL energi, förutom kärnkraften och delvis jordvärme, kommer ju från solen, så allt är en fråga om hur vi på det naturmässigt bästa sättet tar till vara på den.
ALL energi, förutom kärnkraften och delvis jordvärme, kommer ju från solen, så allt är en fråga om hur vi på det naturmässigt bästa sättet tar till vara på den.
Tjernobyls RBMK-1000 kraftverk kan inte jämföras med moderna kärnkraftverk.pelpet skrev:
Tjernobyl var av positiv voidkoefficient och kommersiella kärnkraftverk är av negativ voidkoefficient.
Tjernobyl skedde under ett test av reaktorn med flera säkerhetssystem avstängda och i sann titanic anda så förtäljer berättelsen om katastrofen om chefen som gjorde på annat sätt än det han varit tillsagt för att reaktor 4 skulle bli klar snabbare (men det vi fick veta från gamla Sovjet unionen ska tas med en stor nypa salt) .
Ett kraftslag som varken kan ta sina egna försäkringskostnader eller lösa sina egna avfallsproblem, ser iaf inte jag som rent.krilleman_215 skrev:Sol, vind och vattenkraft är inte rent, det är förfulande och skapar stora ingrepp i våran natur. Och ingen vågar se helheten vad det kostar i utsläpp om man kikar i hela ledet!
Jag menade inte att kärnkraften är problemfritt och rent.
Däremot så förekommer det ofta, i all form av propaganda för sol/vind/vatten-kraft, att det är ett "rent" sätt att tillverka energi.
Vad jag ville få fram är att man borde jämför dessa olika sätt på lika villkor.
Det görs man inte idag! Allt är kraftigt snedvridet till dessa alternativa metoders fördel.
Däremot så förekommer det ofta, i all form av propaganda för sol/vind/vatten-kraft, att det är ett "rent" sätt att tillverka energi.
Vad jag ville få fram är att man borde jämför dessa olika sätt på lika villkor.
Det görs man inte idag! Allt är kraftigt snedvridet till dessa alternativa metoders fördel.
Kärnkraft är fyra gånger säkrare än vindkraft. Och tio gånger säkrare än "solenergi".
Läs mera här:
http://www.frojdh.se/2011/03/22/solenergin-dodar-fler-an-karnkraften/
Läs mera här:
http://www.frojdh.se/2011/03/22/solenergin-dodar-fler-an-karnkraften/
Skulle vilja gå ett steg längre än krilleman. Inte bara alternativens (till kärnkraft) är snedvridna - utan det gäller faktiskt ALLA sätt att utvinna och tillvarata energi. Alla har ju sina för-och nackdelar och det är kanske naturligt att företrädare för ett energislag gärna framhäver det som är bra och "glömmer" det dåliga. Problemet med kärnkraften är ju att vi inte kan jämföra den på samma villkor som med de övriga, eftersom ev. påverkan har ett helt annat tidsperspektiv. Sammanfattningsvis kan man påstå att den bästa energin är den som vi inte slösar med.
Redigerat:
Jo visst, men vi vill ju inte sitta och frysa heller, här i ett av jordens kallaste länder.HasseTeknik skrev:
Och ibland är det gott med rostat bröd med marmelad till frukost-teet
Elda med LOKALPRODUCERAD ved och grilla brödet.....
Du får väl göra som flyttfåglarna när kylan kommerKnockOnWood skrev:Jo visst, men vi vill ju inte sitta och frysa heller, här i ett av jordens kallaste länder.
Och ibland är det gott med rostat bröd med marmelad till frukost-teet
"Du får väl göra som flyttfåglarna när kylan kommer"
Alla flyttar och de som kommer först tillbaka och kan slåss bäst får de bästa boplatserna
Alla flyttar och de som kommer först tillbaka och kan slåss bäst får de bästa boplatserna
Se dig omkring i världen.larsbj skrev:
De stora spelarna är Indien och Kina, med tillsammans mer än en tredjedel av jordens befolkning:
http://gunnarlittmarck.blogspot.se/2014/10/karnkraftindustri-i-indien-vs-kina.html
http://gunnarlittmarck.blogspot.se/2015/02/kommer-kina-bygga-200-stora-reaktorer.html
Hur menar du att "U-landet" Indien subventionerar kärnkraft?
Något som verkligen subventioneras på flera sätt här i Sverige är ju just vind- och solkraft.
Jag är ganska säker på att alla stater även subventionerar sin kärnkraft. Om inte annat så står man för en del av "försäkringspremien" mot olyckor nu och i framtiden. Hur stor en sådan premie SKA vara är ju helt omöjligt att svara på, men att det finns risk att den borde vara större än idag är väl högst troligt.