Vattenkraft må vara utsläppsfritt men det orsakar stora naturskador. Naturen vid en kraftverksdamm är ofta ordentligt förstörd. Dessutom har vattenkraften stor påverkan på fisk och andra vattenlevande varelser. Konsekvenserna för detta på haven vet vi inte riktigt.
Min förhoppning är att vi kan påbörja en avveckling av den småskaliga vattenkraften, som orsakar väldigt mycket skada i förhållande till hur mycket el som produceras.
Min förhoppning är att vi kan påbörja en avveckling av den småskaliga vattenkraften, som orsakar väldigt mycket skada i förhållande till hur mycket el som produceras.
Det finns inga kraftslag som är perfekta eller som inte påverkar på ett eller annat sätt. Vid en jämförelse mellan vatten, kol, olja, kärnkraft och vind så är vatten överlägset på flera sätt. Det gäller också att vara försiktig med adverben. Vattenkraften påverkar förstås, men det måste förstås ställas i proportion till andra saker.pelpet skrev:
Europeisk (dvs säker) vattenkraft orsakar dubbelt så många dödsfall per TWh som kärnkraft, och orsakar stora skador på ekosystem jämfört med den relativt avgränsade skada som uranbrytning och kärnkraftverk orsaker. På den grunden betraktar jag vattenkraft som sämre än kärnkraft.
Kol är förstås sämst på alla fronter.
Kol är förstås sämst på alla fronter.
Redigerat:
Japan är inte europeiskt, men deras kärnkraft ansågs vara minst lika säkert som europeiskt. Ändå skapar den en miljöförstöring så stor att vi inte ens vill utreda omfattningen.
tron att vår kärnkraft anses vara så säkert är för att det var länge sen vi hade en allvarlig olycka i europa, och för att vår självbild säger att det måste vara säkert.
Tittar man på statistiken finns det en allvarlig kärnkraftolycka ca varje 15 år (sellafield, three mile island, tjernobyl, fukushima). Och man får hoppas att reaktorer har blivit säkrare, men de är också större, så konsekvenserna blir större. Nu blir våra reaktorer gamla och behöver mycket underhåll. Det blir många tillfällen att göra fel
tron att vår kärnkraft anses vara så säkert är för att det var länge sen vi hade en allvarlig olycka i europa, och för att vår självbild säger att det måste vara säkert.
Tittar man på statistiken finns det en allvarlig kärnkraftolycka ca varje 15 år (sellafield, three mile island, tjernobyl, fukushima). Och man får hoppas att reaktorer har blivit säkrare, men de är också större, så konsekvenserna blir större. Nu blir våra reaktorer gamla och behöver mycket underhåll. Det blir många tillfällen att göra fel
Statistiken ovan inkluderar kärnkraftsolyckor. Stora kärnkraftsolyckor är uppseendeväckande men ovanliga. Vattenkraftsdammar som brister är vanliga, det handlar om ca 100 döda per år. Vattenkraftverket Fujinuma i Fukushima kollapsade i samma jordbävning som orsakade kärnkraftsolyckan, vilket orsakade en enorm (men mindre omskriven) förödelse.
Three Mile Island orsakade såvitt man vet inga dödsfall. Fukushima drabbades av en enorm jordbävning följd av en tsunami. Tjernobyl, som saknade inneslutning, ska inte jämföras med europeisk kärnkraft. På global skala så är vattenkraft 35 ggr dödligare än kärnkraft.
Hur som helst så lär kärnkraften vara på väg ut. De nuvarande reaktorerna lär fasas ut då de blir olönsamma på grund av billig solkraft, och ett eventuellt genombrott inom fusion.
Three Mile Island orsakade såvitt man vet inga dödsfall. Fukushima drabbades av en enorm jordbävning följd av en tsunami. Tjernobyl, som saknade inneslutning, ska inte jämföras med europeisk kärnkraft. På global skala så är vattenkraft 35 ggr dödligare än kärnkraft.
Hur som helst så lär kärnkraften vara på väg ut. De nuvarande reaktorerna lär fasas ut då de blir olönsamma på grund av billig solkraft, och ett eventuellt genombrott inom fusion.
jag har läst att de japanska gränsvärdena för radioaktiv strålning, för var de skulle utrymma runt Fukushima-kraftverket, var ungefär en tiondel av vad naturlig bakgrundsstrålning är i vissa delar av Indien.
Fast jag har inte satt mig in i detta i detalj.
Men att jämföra Japan, på gränsen mellan två tektoniska plattor och alldeles vid Stilla Havets djupzoner och med hög vulkanisk aktivitet, med Sverige, på världens mest stabila berggrund, innanför ett grunt randhav där en tsunami aldrig kan uppkomma, är bara falsk alarmism.
Så låt kärnkraftverken rulla på.
Att höja effektskatten och sedan hänvisa till olönsamhet är ju bara löjligt!
Fast jag har inte satt mig in i detta i detalj.
Men att jämföra Japan, på gränsen mellan två tektoniska plattor och alldeles vid Stilla Havets djupzoner och med hög vulkanisk aktivitet, med Sverige, på världens mest stabila berggrund, innanför ett grunt randhav där en tsunami aldrig kan uppkomma, är bara falsk alarmism.
Så låt kärnkraftverken rulla på.
Att höja effektskatten och sedan hänvisa till olönsamhet är ju bara löjligt!
Troligare är nog att vi kommer att köpa mycket el från Finlands två kärnkraftverk, som är under byggnad.pelpet skrev:
Vind/våg/solkraft kommer nog aldrig att bli ett lönsamt alternativ utan subventioner.
Och med nuvarande politik finns det snart inget att hämta subventionerna från.
Tur att man har lite skog
Nu har du nog gått på samma myt som Björklund.lbgu skrev:
Det blåser mest på vintern när det behövs som mest. Och variationen i vind klarar vattenkraften att balansera med lite förändringa.
Ska kärnkraften ersättas helt så krävs även mer kraftvärme då vind-sol vatten i kombination inte klarar hela kärnkraftens kapacitet
http://www.dn.se/nyheter/politik/bjorklund-hade-helt-fel-om-vinden/
Redigerat:
Vind och sol är redan idag billigare el än kärnkraft även utan subentioner ( vid ny produktion ) det är därför det ingenstans i världen byggs ny kärnkraft utan att den subventioneras.KnockOnWood skrev:Troligare är nog att vi kommer att köpa mycket el från Finlands två kärnkraftverk, som är under byggnad.
Vind/våg/solkraft kommer nog aldrig att bli ett lönsamt alternativ utan subventioner.
Och med nuvarande politik finns det snart inget att hämta subventionerna från.
Tur att man har lite skog
Finland kommer inte kunna exportera trots sina nya reaktorer då dom byggs för att täcka deras nuvarande underskott:
KOW : "Världens mest stabila berggrund" ??
Jag citerar del av http://snsn.geofys.uu.se/storaskalv.html ( min kursivering):
2014: 15 september. Ett jordskalv med magnitud 4,1 inträffade 15:08 25 km sydöst om Lillhärdal, 41 km söder om Sveg och 61 km norr om Orsa i Härjedalen på cirka 12 km djup.
2012: 6 augusti. Ett för svenska förhållanden stort jordskalv inträffade 04:57 på måndagsmorgonen 6/8 i Kattegatt. Skalvet skedde på cirka 14 km djup, 47 km väster om Halmstad, 41 km nordväst om Torekov, med en magnitud på 4,1. I samma område inträffade i juni 1985 ett skalv med magnitud 4,6. Dessa skalv sker längs Tornquistzonen, en gammal plattgräns som var aktiv för mer än 400 miljoner år sedan.
2010: 15 juni. Ett magnitud 3.6 skalv inträffade ca. 30 km sydsydöst om Skellefteå (nära Övre Bäck) i Västerbotten. Skalvet följdes av flera kännbara efterskalv
Jag citerar del av http://snsn.geofys.uu.se/storaskalv.html ( min kursivering):
2014: 15 september. Ett jordskalv med magnitud 4,1 inträffade 15:08 25 km sydöst om Lillhärdal, 41 km söder om Sveg och 61 km norr om Orsa i Härjedalen på cirka 12 km djup.
2012: 6 augusti. Ett för svenska förhållanden stort jordskalv inträffade 04:57 på måndagsmorgonen 6/8 i Kattegatt. Skalvet skedde på cirka 14 km djup, 47 km väster om Halmstad, 41 km nordväst om Torekov, med en magnitud på 4,1. I samma område inträffade i juni 1985 ett skalv med magnitud 4,6. Dessa skalv sker längs Tornquistzonen, en gammal plattgräns som var aktiv för mer än 400 miljoner år sedan.
2010: 15 juni. Ett magnitud 3.6 skalv inträffade ca. 30 km sydsydöst om Skellefteå (nära Övre Bäck) i Västerbotten. Skalvet följdes av flera kännbara efterskalv
Nu pratade jag om när det är som kallast. Så även om det i genomsnitt blåser mer på vintern så blåser det inte mycket när det är som kallast då är det ofta vindstilla. Behovet av el lär ju vara som högst just när det är som kallast så då lär det bli problem.larsbj skrev:
Ett annat problem med vindkraften är ju att den inte klarar sig utan subventioner, så ska man storsatsa på vindkraft blir det dyrt.
Fast en del vindkraft i energimixen är väldigt positivt, ty då det blåser så ökar energiförbrukningen också.
Så en viss andel vindkraft jämnar faktiskt ut svängningarna.
Däremot tror jag inte alls på 100%, 50% eller ens 30% vindkraft av totalen.
Så en viss andel vindkraft jämnar faktiskt ut svängningarna.
Däremot tror jag inte alls på 100%, 50% eller ens 30% vindkraft av totalen.
Och?HasseTeknik skrev:
Dessa "skalv" hade ingen vetat om utan seismologiska instrument.
Det du refererar till år 2012 är i stort sett exakt där jag bor.
Hände något? Rasade några hus eller skorstenar? Blev det någon tsunami?
Du vet svaret: Gäsp, ingen märkte något
Men det är så klart spännande att läsa i tidningen till morgonkaffet att man har varit mitt i en jordbävning