Jag menar att det är 40 år sedan man landade på månen. Man kan klä rymdfärjan med värmetålig keramik men man kan inte forska fram klinker/fogmaterial som håller tätt mot vatten. Det är ju det man egentligen vill men använder i stället vad jag menar är en nödlösning. Tätar under.Thomas59 skrev:
Är det..?LUDDET skrev:
Du ser ingen fördel med att ha ett hårt ytskikt som skyddar tätskiktet från mekanisk åverkan?
På vilket sätt är det en dålig lösning?
Lite OT, men det är intressant att få höra resonemanget.
Är det el eller vattenburen golvvärme?sjd skrev:
Är det krypgrund så du kan inspektera underifrån?
Ta dit en "vanlig" besiktningsman först som i sin tur tar dit en sakkunnig vid behov typ ifrån BKR.
Sedan kan du ju ifrågasätta KA-s kompetens. Har du anlitat honom?
Hans uppgift är väl kanske inte att uttala sig om badrum men har han gjort det så ska det vara till din fördel.
Står det något om krav i våtrum enligt BBV i kontrollplanen?
Tättsiktet börde inte ens behövas och jag önskar mej en slittstark, vattentätt ytsikt av vackra kakelplator l i mitt badrum! Är epoxyfog för kladdigt så kan man väl hitta på något bättre?ACME skrev:
Vad är det för påhitt med en undangömd mjuk tättsiktsmassa jag varken kan kontrollera eller bättra på i fall den havererar. Bara det att man medvetet tillåter att vatten kan finnas under platorna i ett trähus är ett skämt , tycker jag. Vill se dom spånskivemöbler som stor i en sån badrum i 5 år. Fuktstyrd fläkt jobbar ihjäl sej i förtid.
Det går ju inte att reparera skadan punktvis och hela rasket ska rivas medan försäkringsbolaget gör allt för att inte ställa upp vid olyckan. I övrigt får man inga varningar om pågående fuktskador utom kanske mögellukten när det är nästan för sent. Snart får vi läsa nya rapporter att fog och fästmassan är inte anpassad till dagens system med fuktmembrann ..... eller annat som blev fel fast det var mycket rätt i början
många nackdelar ... sett med mina ögon.
Nu har TS bättre tur för det syns tydligt att det är fel . Hoppas det löser sej på bästa sätt
gaia
Det spelar ju ingen roll om det finns vatten under plattorna eftersom det inte finns något där som tar skada av det, och är badrummet korrekt byggt så "havererar" det inte helt plötsligt. Man/jag river gamla kaklade badrum hela tiden som är fria från skador, trots att dåtidens tätskikt var långt mycket sämre än dagens dito.
Det är ju inte heller så att alla badrum med plastmatta går fria från skador.
Bygger man fel så håller det inte i längden, oavsett materialval.
Det är ju inte heller så att alla badrum med plastmatta går fria från skador.
Bygger man fel så håller det inte i längden, oavsett materialval.
Vad skulle poängen med det vara?telabtelab skrev:
Det måste väl vara ett smartare drag att istället anlita en expert inom badrumsbyggande redan från början.
KA har väl tagit fram en kvalitetsplan som byggaren har följt? Vad säger den?
I det här fallet känns det ganska oväsentligt vilka branschregler man har föreskrivit. Oavsett om det är GVK's, BKR's eller en egen projektering så ska resultatet inte bli vad det har blivit.
Detta handlar ju om ett nybygge och då ska ju BBR & BKR följas, och därmed ska underlaget för tätskiktet vara lämpligt för den användningen, fukt ska inte kunna komma i kontakt med material som inte tål fukt och tätskiktet ska ligga i fall mot golvbrunnen.
Att besiktiga en blöt fog i sig säger nog inte så mycket. Måste nog rivas först.ACME skrev:
Däremot kan man titta underifrån (om det är möjligt) t.e.x om det är en krypgrund.
Är det vattenburen golvvärme som läcker, så att underlag och tätskikt släppt?
Det kan ju faktiskt vara andra bitar i konstruktionen som brustit.
Men det troliga är att dom lagt klinkersen direkt på heltäckande matta
.Någon kvalitetsplan tvivlar jag finns på att KA har tagit fram.
Däremot kanske hustillverkaren har en som inte verkar funka.
Redigerat:
Det är väl inte så konstigt att man ifrågasätter systemet med tätskikt bakom kakel? Fuktskadorna till följd av brister i tätskiktet just i kaklade badrum har ju snarast ökat sett över tiden. Trots nya, dyra supertätskikt och uppdaterade branschregler. Att BKR dessutom inte själva litar på de tätskikt de godkänt (genom att inte godkänna fuktkänsliga material bakom) gör ju att iaf jag blir skeptisk till att använda mig av kakel.
Ett ordentligt utfört tätskikt är väl inga problem när det gäller badrum med "normala" användsområden.? Det är knappast tätskiktet i sig som det är fel på vid en fuktskada om det är riktigt utfört.frhe skrev:
Golvbrunnar som ligger som en balansplatta, läckande kopplingar är väl eller har i alla fall varit det största problemet
Det du har rätt i är att när man väl klätt in tätskiktet så har man ju ingen koll på vad som händer bakom kakel/klinkers t.e.x om rörmokaren gör ett fulhål i fogen som han sedan duttar igen med fogrester utan att säga till.
Då kan det gå åt h-e rätt så fort.
