Menar du verkligen arrende, inte tomträtt?Fairlane skrev:
Jag kan inte vare sig bedöma hur vanligt det är eller hur vanligt det är att de köper BRF-lägenheter.Jonatan79 skrev:
Under de sista åren i villaområdet där jag bodde förut hade kommunen köpt en villa som skulle användas som utslussningsboende och det blev känt eftersom det krävdes bygglov för att göra om villan till flera lägenheter. Det var lite upprörd stämning eftersom det var väldigt nära fritids och folk spred rykten om att de skulle börja hitta kanyler på fritidstomten. Jag vet inte hur det blev eftersom vi redan hade bestämt att vi skulle flytta därifrån om några år.Henningelvis skrev:
Och mitt argument var att du kan drabbas av kostnader och arbetsinsatser även i en ägd friliggande villa när det bor folk med problem i närheten.
Men avgiften är här i Stockholmsområdet en bråkdel jämfört med hyran. Dessutom finns det ju så många fler BRF än hyreshus så att man kan välja var man bor i stället för att vara tvungen att bo i vissa områden med dåligt läge. I en BRF får man bestämma hur man vill ha det inomhus mycket mer än i en hyreslägenhet. Sammanlagt för oss är det värt mycket mer att bo i en BRF än i en hyreslägenhet.kisumisu skrev:
Det är nog 1-2 miljoner mer för ett ägt litet hus i Vällingby än för ett lika stort BRF-radhus i samma område. Beror på avgiften och föreningens lån, sånt räknar folk på när marknadspriset sätts.
Tomträtt är, och ändå mer var, vanligt i vissa villaförorter kring Stockholm, det var för att ge arbetare och lägre tjänstemän en möjlighet att flytta från en trångbodd liten hyreslägenhet till ett eget litet hus. De slapp att betala för tomten och fick i stället betala en liten avgift för den varje år. Men den lilla avgiften är ju inte längre så liten när allt fler trängs i Stockholm.
Det är en tomträtt och inte en arrendetomt så man har en besittningsrätt till tomten och kan inte bli av med tomträtten.
Så är det säkert. Är ju skillnad med Sthlm och Norrland även i andra frågor.BirgitS skrev:
Kanske rent av beror på att det finns så mkt BRF i 08 området vs egna hus med egna tomter och till hyres är köerna långa, så långa att folk sätter sina nyfödda i kö i Stockholm.
Jag vet själv hur det är då jag bott o Sthlm och flyttat därifrån!
I norr är det nästan tvärtom och hyrorna här är inte så höga. Medans BRF föreningarna har skulder upp i öronen och avgifter därefter! Sen är det ju svårare sälja BRF eller för den delen eget hus här uppe! Men eget hus är billigaste formen att bo i helt klart! Behövs inga miljonskulder för att kunna äga hus!
Även om du skulle fullt belåna huset är det fortfarande billigare än BRF avgifter och hyra.
Men är kanske tillgång och efterfrågan som styr. Här finns som sagt mer egna hus och alla vill inte bo i eget hus 🤷♂️
Redigerat:
Jo du har rätt, tomträtt menade jag.H hempularen skrev:
För min del var det till största delen det faktum att man är beroende av de andra medlemmarnas ekonomi när man bor i BRF. Därför flyttade jag till ägarlägenhet (ganska ovanligt) och sen hus.
Det jag menar är att om räntor går upp och folk blir av med jobbet, och därmed inte kan betala avgiften i en BRF, så kan BRF'n till slut bli tvungen att sälja den enda tillgång de har, dvs fastigheten. Då bor man helt plötsligt i en hyresrätt istället, i värsta fall, och med ett blanko-lån på sin tidigare BRF....
Det är mycket osannolikt, men det har hänt, hade en kompis som råka ut för detta på 90-talet. Sannolikheten för detta ökar i en nyare förening med höga lån.
Dessutom slipper man, som andra skrivit oxå, styrelsearbetet om man bor i hus, ett stort plus tycker jag.
(kanske någon redan nämnt det jag skriver, skummade bara igenom tråden, sorry om jag upprepar det nån annan skrivit)
Det jag menar är att om räntor går upp och folk blir av med jobbet, och därmed inte kan betala avgiften i en BRF, så kan BRF'n till slut bli tvungen att sälja den enda tillgång de har, dvs fastigheten. Då bor man helt plötsligt i en hyresrätt istället, i värsta fall, och med ett blanko-lån på sin tidigare BRF....
Det är mycket osannolikt, men det har hänt, hade en kompis som råka ut för detta på 90-talet. Sannolikheten för detta ökar i en nyare förening med höga lån.
Dessutom slipper man, som andra skrivit oxå, styrelsearbetet om man bor i hus, ett stort plus tycker jag.
(kanske någon redan nämnt det jag skriver, skummade bara igenom tråden, sorry om jag upprepar det nån annan skrivit)
Pantbrev är främst till för tre saker:Reyhn skrev:
1. Eliminerar risken för dubbelbelåning.
2. Bevis på att fastigheten betingar minst ett visst värde.
3. Finansiering till Lantmäteriet. De gör många viktiga saker i samhället, tex. håller ordning på tomtgränsen och kartor.
Klaga inte på 20.000 per miljon för pantbrev.
Njut istället av att vi knappt har någon fastighetsskatt längre. Nästan alla länder har det. I USA i tex kostar vanlig villa värd 3,5 milj kr 70.000 per år i fastighetsskatt, i närheten av storstäderna på östkusten.
Apropå problemboende (= de som bor) så lär det vara minst 10 gånger så vanligt i brf:er jämfört med villor. Dvs vad gäller problem för de som bor nära.
Skulle faktiskt även säga i samfälligheter med egenägda radhus, iallafall jag ledsnade efter ett antal år, har nu gått till villa, vill inte tillbaka till radhus med samfällighet.TRJBerg skrev:
