Om det är så att TS tagit omhand själva stammen/veden men lämnat riset kan jag ju förstå om de klagar och kräver att TS även städar efter sig. Men om TS säger att hon inte vill ha ha trädet utan det tillfaller den som fäller det bör hon heller inte behöva göra något vare sig med ris eller stam.
Du kan kräva att gemensamhetsanläggningen lägger upp virke/ massaved i högar som är åtkomliga för typ timmer bil att hämta samt att du säljer timmer resp massaved till ett skogsbolag.
Problem är om de bara tar ner enstaka träd är det inget större intresse av skogsbolag att köpa/hämta . låt de då ligga som faunadepå det ska väl skötas som naturmark/skogsmark.
Tyvärr finns det lantmätare som läser anläggningslgen som fan läser bibeln.
Hos mig höll den kommunala lantmätaren på 10 år med en massa trixande och falsarier som blev att flera överklagade till mark & miljö som underkände och undanröjde förrättningen kunde inte ens läsa ansökan eller yrkanden korrekt hadde egna tolkningar om mycket. Men fick nog sparken försvann plötsligt, blev ersatt..
Problem är om de bara tar ner enstaka träd är det inget större intresse av skogsbolag att köpa/hämta . låt de då ligga som faunadepå det ska väl skötas som naturmark/skogsmark.
Tyvärr finns det lantmätare som läser anläggningslgen som fan läser bibeln.
Hos mig höll den kommunala lantmätaren på 10 år med en massa trixande och falsarier som blev att flera överklagade till mark & miljö som underkände och undanröjde förrättningen kunde inte ens läsa ansökan eller yrkanden korrekt hadde egna tolkningar om mycket. Men fick nog sparken försvann plötsligt, blev ersatt..
Rishögen hade de själva ”skapat” då de röjt på sina tomter. Så länge det inte fanns någon gemensamhetsanläggning utan det var min mark på riktigt, så var det helt ok att kasta in ris både här och där på grönområdena. Nu när de efter förrättningen fått rådighet så har det tagits fram en plan över hur grönområdena ska skötas och nu skall det vara så fint så fint. Ett grönområde har de t o m döpt till Brunnsparken😆 (finns en grävd brunn mitt i).T TypRätt skrev:
Det verkar ju som att de här 13 stugägarna vill jävlas och utnyttja dig.
Då är enda sättet att jävlas tillbaks, eller i alla fall låta stugägarna förstå att deras jävelskap kommer slå tillbaks.
Det behöver ju inte betyda arbete för dig.
Förmodligen kommer någon av stugägarna att se ett värde i träden de tar ner och vill fylla upp sin vedbod med myseldningsved. Då bör du rimligen neka dem att ta minsta lilla pinne. De får sitta i stugan och titta på den fula rishögen som sakta multnar ner.
Försök lista ut vad de absolut inte vill.
Så försöker Byggahus samlade kunskap lista ut vad du har för mandat att göra vad du vill med din mark och dina träd.
Då är enda sättet att jävlas tillbaks, eller i alla fall låta stugägarna förstå att deras jävelskap kommer slå tillbaks.
Det behöver ju inte betyda arbete för dig.
Förmodligen kommer någon av stugägarna att se ett värde i träden de tar ner och vill fylla upp sin vedbod med myseldningsved. Då bör du rimligen neka dem att ta minsta lilla pinne. De får sitta i stugan och titta på den fula rishögen som sakta multnar ner.
Försök lista ut vad de absolut inte vill.
Så försöker Byggahus samlade kunskap lista ut vad du har för mandat att göra vad du vill med din mark och dina träd.
Lantmäteriet gav dom rätt att ta bort sly och småträd upp till 12 cm diameter i brösthöjd samt full rådighet över träden.
Syftet med mitt inlägg var att visa hur det kan bli när en lantmäteriförättare helt går på de sommarboendes linje. Människor, av vilka de flesta bor i en helt annan del av landet men som vill ha sin idyll under de tre månader de är här.
Härmed tackar jag alla som engagerat sig i tråden!
Syftet med mitt inlägg var att visa hur det kan bli när en lantmäteriförättare helt går på de sommarboendes linje. Människor, av vilka de flesta bor i en helt annan del av landet men som vill ha sin idyll under de tre månader de är här.
Härmed tackar jag alla som engagerat sig i tråden!
Jag är ju relativt okunnig juridiskt i sakområdet men kan inte förstå att man kan i rätta någon som helst samfällighet på fastighet som någon annan äger (såvida denne inte explicit tillåter det).
Om någon kan ge en förklaring vore det väldigt intressant.
Om någon kan ge en förklaring vore det väldigt intressant.
Man får väl avtala om precis vad som helst, men att någon förrättning med jordabalken som grund skulle ge det här utfallet tror inte jag på.
Ännu en trolltråd från någon som triggar igång hela forumet och sen smiter ut utan att ens vilja diskutera, än mindra ha någon hjälp. Skittrist.
Själv har jag inte koll på det juridiska men hade sett fram emot att se rikets spetskompetenser sätta tänderna i detta.
Kunskaper som man själv kan komma att ha nytta av.
Jaja, fredagskvällen får väl ägnas åt tacos och på spåret istället...
Själv har jag inte koll på det juridiska men hade sett fram emot att se rikets spetskompetenser sätta tänderna i detta.
Kunskaper som man själv kan komma att ha nytta av.
Jaja, fredagskvällen får väl ägnas åt tacos och på spåret istället...
Ja. Och har tillfört vadå? Sagt att problemet inte går att lösa.K Kane skrev:
Jo jag fattar att det är TS som äger problemet och själv avgör vad hon vill lägga ut. Men det är ett forum med engagerade användare också som förväntar sig debatt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Tyvärr misslyckas du med det när du bara uttalar dig i svepande ordalag snarare än visar på de faktiska skrivningarna i beslutet.H Husdrömmar2030 skrev:
Jo, men inte riktigt så att frågetecken reds ut och diskussionen förs framåt.K Kane skrev:
TS är säkert frustrerad över att ha "förlorat sin mark och sina träd". Träden får hon iofs tillbaka om sommargästerna får för sig att såga ner dem, alternativt betala för bortforsling. 😳 Hur kunde det bli så?
Är det ens riktigt, med lagar och regler överensstämmande eller har kommunens lantmätare hittat på dumheter?
(Jag är lite nyfiken här för jag har förtroende för Lantmäteriet men inte för kommungubbar).
Jag tror tex TS skulle förstå bättre om TS hittat och läst tidigare trådar innom samma ämne.
Eller så förstår TS alltsammans bättre än oss och ville bara skriva av sig, men det är ju synd när det finns så många nyfikna ögon och skarpa hjärnor här på forumet.
Så här uppfattar jag situationen.
Sommargästernas väg låg på TS mark. Intill vägen fanns TS skog men den blev detaljplanerat till parkmark för 58 år sedan och egentligen "förlorade markägaren" marken redan då eftersom man inte får göra vad som helst med parkmark.
Bäst hade väl varit om kommunen eller sommargästerna ägde parkmaren.
Privatägd Park blir ju lite konstigt.
Vad har man för glädje av den som markägare?
Vem tar ska ta ansvar för den?
Nu när den är privatägd så är ju träden TS träd så TS måste få chansen att ta hand om värdefullt virke eller ved.
Jag kan väl tycka att om inte parken inrättas på 58 år kanske man kunde tagit bort den ur den gamla detaljplanen och bara nöjt sig med en GA för vägen.
Men detaljplaner skrivs ju i sten...
Mark som "blir över" mellan vägar och tomter ägs ofta av stamfastigheten, eller så överlåtes den på kommunen.
OT: Här där jag bor så har den avstyckade "slaskmarken" gjorts kommunal, men det hindrar inte att det står ett antal garage, som tillhör några villor, på kommunens mark där det också finns en liten fotbollsplan.
Försök med det idag!?
Skulle kommunen gå med på att bygga privata garage intill grönområdet med fotbollsplanen?
Det skulle inte gå att få bygglov eftersom alla kommuninvånare skulle behöva tillfrågas,
Nej helt omöjligt.
Du har uppfattat helt rätt!! Äntligen någon som gör det. Och visst är det så att jag ville ”skriva av mig” men också visa på absurt det kan bli för en markägare med mycket lite mark och utan några maskiner alls. Kanske läser någon eller några som är på ”andra sidan”, dvs har bestämmande rätt över andras mark.
Hela idén med att jag äger marken och träden men GA:n har rådighet över träden kan jämföras med att jag äger en bil som står på min gård, men det är andra som bestämmer när jag får köra den, om jag alls får köra den😆
Är positiv till att vägen blev GA. Borde gjorts redan 1957, så bra att det ändå blev till slut.
Men marken och träden!! Att det finns en lag som ger andra rätt att komma efter, som i mitt fall, 58 år och säga ”visst det är ditt, men nu bestämmer vi”.
Vad ska jag med detta nu - kostar mig bara pengar. Hade jag åtminstone kunnat stycka av och sälja skiten.
Till alla er som efterlyst dokument - tro på det andra skriver!
NU lämnar jag detta forum!
Hela idén med att jag äger marken och träden men GA:n har rådighet över träden kan jämföras med att jag äger en bil som står på min gård, men det är andra som bestämmer när jag får köra den, om jag alls får köra den😆
Är positiv till att vägen blev GA. Borde gjorts redan 1957, så bra att det ändå blev till slut.
Men marken och träden!! Att det finns en lag som ger andra rätt att komma efter, som i mitt fall, 58 år och säga ”visst det är ditt, men nu bestämmer vi”.
Vad ska jag med detta nu - kostar mig bara pengar. Hade jag åtminstone kunnat stycka av och sälja skiten.
Till alla er som efterlyst dokument - tro på det andra skriver!
NU lämnar jag detta forum!
Redigerat: