Att förrättningen skulle kunna besluta att ägaren av en viss fastighet skulle ha ett evigt underhållsansvar för en gemensamhetsanläggning tror jag är helt otänkbart.
Måste vara så att någon övertolkar vad som står i handlingen.
Måste vara så att någon övertolkar vad som står i handlingen.
Redigerat:
Hej Nötegårdsgubben! Jag koketterar inte utan skrev så för att vara tydlig med att jag är ensamstående. Har flera gånger i andra sammanhang fått svaret att ”det kan väl din man göra, dvs ta hand om träden mm”.Nötegårdsgubben skrev:
Jag kan visst skaffa en traktor. Körde pappas mycket som barn, men behöver den inte till mer än att få bort dessa förbannade träd som dom fäller.
Alla som äger mark på landet (i det här fallet lite obrukbar mark i Bohuslän som farfar som var fiskare köpte ca 1920-tal) är inte bönder. På 50-talet insåg min pappa som var snickare ( obs! Ej bonde) att det gick att stycka av tomter. Han gjorde även vägen. Nu helt andra ägare än de ursprungliga som bara kräver och kräver.
Har alltid vetat att grönområdena inte går att sälja eller bebygga och det har varit helt ok. Nu skulle jag helst bara vilja bli av med dom/ge bort dom eftersom de bara kommer att kosta mig pengar i framtiden.
Allt gott gubben😁! Nu avslutar jag här för det är så det står i anläggningsbeslutet. Förstår att det är svårt för andra att förstå men dom var 13 (sommargäster) mot 1 (jag=”bonden” trots en civilekonomexamen) och lantmätaren (Uddevalla kommun) orkade till slut i stå emot alla deras yrkanden och godkände många som ”mindre avvikelse”.
Redigerat:
Som sagt, svårt utan att se förrättningen men ska de inte krävas att träden på något sätt påverkar GAn ändamål negativt för att de ska få ner dem? Om du inte gör samma bedömning bör du kunna klaga att det inte är i enlighet med förrättningen.
Större träd borde du väl kunna skänka mot bortforsling? Finns säkert någon som kan tänka sig lite arbete mot gratis ved. Mindre sly osv kanske du bara kan flytta utanför GAns områden?
Större träd borde du väl kunna skänka mot bortforsling? Finns säkert någon som kan tänka sig lite arbete mot gratis ved. Mindre sly osv kanske du bara kan flytta utanför GAns områden?
Syftet med tråden var väl att få hjälp?H Husdrömmar2030 skrev:
Då tycker jag inte du ska sätta punkt här.
Det är fortfarande du som äger träden och kan göra som du vill med dem?
Du borde väl då kunna skänka/sälja träden till någon som vill ha ved. Alla stugägarna kanske inte är beredda på att stå mitt i ett kalhygge heller.
Det låter ju helt sjukt att några kan tvinga dig att serva alla stugägarna. Det låter så orimligt att det måste finnas en lösning.
Finns det något du kan göra på den marken. Även om du inte får bygga på den så borde det väl vara möjligt att använda marken som bete. Ifall du kan det så skulle jag bara för att jävlas tillbaka se till att ha djur av någon sort som de sommarboende antagligen inte vill ha där. Sommarboende kan ibland vara väldigt känsliga för lukter och ljud. Ingen lösning på ditt problem, men jag anser att ifall grannar jävlas med en så har man rätt att ge igen. Annars kan man kanske låta någon bekant ställa några risiga bilar på din mark, det stör nog också.H Husdrömmar2030 skrev:
Nu menar jag inte att du ska skaffa egna djur, men det finns kanske någon bonde i närheten som kan låta några av sina djur beta där på sommaren. Har du tur så kanske samma person kan hjälpa till med att ta hand om veden. Hade jag bott i närheten hade jag gärna tagit hand om träden mot att jag fick all ved från dem. Borde finnas folk som gärna tar emot i princip gratis ved.
Går det inte att placera ut bommar/farthinder med mera?
Enda sättet för forumet att kunna hjälpa är att du lägger upp lasterna på fastigheten enligt företagsbeslutet. Normalt när det är gemensamt förvaltat grönområde på privat mark så brukar rättigheten handla om att röja sly, men avverkning av större träd brukar kräva markägares tillstånd.
Om det nu är så att lantmätaren inte orkade stå emot och godkände avvikelser så ställer i alla fall jag mig mycket tveksam till att de har rätt till allt bara för att det står i förrättningen om det nu finns andra lagar som säger emot det. Men de ev lagstridiga delarna av beslutet är omöjliga att hitta utan att få se dokumentet och det går inte heller att vrida o vända på texten för att hitta en annan tolkning. Jag har hängt på detta forum länge och kan säga att de som har svarat dig ofta kan komma med kluriga lösningar eller hitta ett kryphål när de får den typen av dokument framför sig. Det tack vare djup och mångårig kunskap inom ämnet vilket är vad som ligger bakom deras skeptiska inställning till att det verkligen är en korrekt tolkning för det verkar inte vara en skrivning som någon stött på tidigare. Så jag lovar dig att vill du ha hjälp att kämpa mot sommarstugorna så kommer du få det om du ber om det och ju mer du kan lägga upp desto bättre hjälp kommer du få. Många gånger slutar det inte med ett definitivt besked utan med en lång diskussion där alla försöker hitta olika infallsvinklar vilket i ditt fall då skulle betyda att det inte är säkert att sommarstugorna har rätt och du kan då välja att ta argumenten från den sidan som är till din fördel
Kan aldrig tänka mig att du skulle vara tvungen att forsla bort träd som de fäller.
Däremot har du rätt att ta hand om veden.
Om det nu mot förmodan är så, så skulle jag om jag var du ta fram motorsågen och kapa ner vartenda träd och ta rätt på dem så fokar du arbetsbördan till ett tillfälle.
Sen gå över det med röjsågen vart tredje år.
Har du någon form av arrendeintäkt från dem?
Däremot har du rätt att ta hand om veden.
Om det nu mot förmodan är så, så skulle jag om jag var du ta fram motorsågen och kapa ner vartenda träd och ta rätt på dem så fokar du arbetsbördan till ett tillfälle.
Sen gå över det med röjsågen vart tredje år.
Har du någon form av arrendeintäkt från dem?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Ja, det är svårt att förstå, och än svårare att tro att det skulle hålla juridiskt.H Husdrömmar2030 skrev:
Jag utesluter inte att ett kommunalt lantmäteri kan fatta dåliga, rent av lagstridiga beslut, men jag tror att de nog betydligt oftare misstolkas för att de är illa skrivna än att de är ”fel”. En mindre avvikelse kan jag tänka mig att de för in vad gäller dragning av väg eller var några p-platser ska ligga, men knappast för att du skulle påtvingas ett underhållsansvar efter samfällighetens trädfällning.
Tråkigt om du på riktigt lämnat tråden, det hade kunnat vara ett intressant fall att diskutera om anläggningsbeslutet faktiskt är skrivet såsom du beskriver det.
Vi kanske ska förklara varför så många i tråden ifrågasätter att det finns ett anläggningsbeslut som ger TS som markägare underhållsskyldighet för en gemensamhetsanläggning.
Det beror på dels på anläggningslagen och dels på grundprinciperna för ansvar vid servitutsupplåtelse. I anläggningslagen finns ingen möjlighet att lägga underhållsansvar på part som inte är del i samfälligheten, t ex TS. Grunden i anläggningslagen är att det är samfälligheten som har underhållsansvaret. Och grundprincipen för en servitutsupplåtelse generellt, något som är en komponent vid inrättande av en gemensamhetsanläggning, är att tjänande fastighet inte får underhållsskyldighet gentemot härskande fastighet.
Så antingen har en inkompetent förrättningslantmätare gjort fel här eller så övertolkas text. Och det kan vara bra att veta att av de massor av text som finns i ett förrättningsprotokoll så är det mesta bara referat av vad parterna ventilerar, det är inget beslut. Själva anläggningsbeslutet finns i slutet av protokollet och är vanligen bara några korta kärva meningar. Vanligen under rubriken "Beslut".
Skulle det mot förmodan ha fattats ett felaktigt beslut här så är det en nullitet. Anläggningslagen ger inte denna möjlighet. Bara att ignorera i så fall.
Det beror på dels på anläggningslagen och dels på grundprinciperna för ansvar vid servitutsupplåtelse. I anläggningslagen finns ingen möjlighet att lägga underhållsansvar på part som inte är del i samfälligheten, t ex TS. Grunden i anläggningslagen är att det är samfälligheten som har underhållsansvaret. Och grundprincipen för en servitutsupplåtelse generellt, något som är en komponent vid inrättande av en gemensamhetsanläggning, är att tjänande fastighet inte får underhållsskyldighet gentemot härskande fastighet.
Så antingen har en inkompetent förrättningslantmätare gjort fel här eller så övertolkas text. Och det kan vara bra att veta att av de massor av text som finns i ett förrättningsprotokoll så är det mesta bara referat av vad parterna ventilerar, det är inget beslut. Själva anläggningsbeslutet finns i slutet av protokollet och är vanligen bara några korta kärva meningar. Vanligen under rubriken "Beslut".
Skulle det mot förmodan ha fattats ett felaktigt beslut här så är det en nullitet. Anläggningslagen ger inte denna möjlighet. Bara att ignorera i så fall.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Detta låter helt vansinnigt och som en övertolkning.H Husdrömmar2030 skrev:
Att dom har rätt att fälla träd är väl en sak (även om det borde finnas skrivelser typ: Om dom är en olägenhet osv), och eventuellt att markägaren då har tre månader på sig om man vill ta hand om ev ved. Men att du skylle vara skyldig att städa upp för att andra får för sig att fälla träd och låta dom ligga låter otroligt osannolikt !
Möjligen om det blir en konsekvens av att du som markägare inte skall låta fällda träd ligga. Dvs ngn har rätt att fälla träd, men om dom inte städar upp så har du ändå skyldighet att röja upp.
Men då bör ju kostnaden för det, för du behöver ju inte personligen släpa undan träden, kunna hamna på någon form av samfällighetsavgift.
Dvs om du har säg 10000 kr/år för "röjning" -så skall detta betalas av medlemmarna. Vill dom få ned konstaden så kan dom röja själva.
Jag kan inte bedöma juridiken i denna fråga, men en möjlighet för att undgå att ta hand om döda träd och grenar skulle kunna vara att hävda att det är faunadepåer för främjande av biologisk mångfald. Det är en vedertagen naturvårdsmetod som innebär just att man låter död ved ligga kvar.