Och dom som har sina pengar på börsen gjorde sig en liten hacka idag, igen
En annan aspekt när det gäller att ha lån på sin fastighet är att det är svårare för en bandit att stjäla lagfarten. Det ligger ju ett (ganska stort) intresse ifrån bankens sida att ingen annan än gäldenären står som lagfaren ägare. Detta gör ju det ganska svårt för en eventuell bandit att, dels sälja fastigheten vidare, och väldigt komplicerat att ta ut nya lån på fastigheten då banken som har första panträtt gärna vill ha sina pengar först vid ett ägarbyte innan ett nytt lån kan bli aktuellt från en annan bank. En fastighet utan skulder finns det ju bara en enda intressent att lura, dvs. den lagfarna ägaren. En bedragare kan i det fallet ganska enkelt köra en brevlådebevakning och på nån vecka, med en målvakt utan register , göra ägarebyte, ta ut pantbrev och låna sjussiffrigt belopp och försvinna innan den verkliga fastighetsägaren hunnit öppna första brevet från kronofogden.
En klar pluspoäng till er, men i mitt fall är det ganska svårt, eftersom våran personliga bankman (kvinna) inte skulle göra något i vårat fall, vi har fövisso inga huslån att tala om men pantbreven ligger fortfarande hos våran bank, hur skulle en potentiell bedragare gå till väga när det gäller dessa eftersom de måste godkännas av våran bank som vi personligen har väldigt nära kontakter med? Mig veteligen kan jag inte gå in med ett papper i dagens läge, det är gammalt och förlegat, allt körs via data, och skulle detta hända så blir vi till fullo kompenserade, det är inte bara vad jag hoppas på utan det fungerar faktiskt, det blir banken i detta fall som får stå där med skammen för att belånat en fastighet som någon annan säger sig äga.... men jag anser att du har rätt till viss del i dina påståenden, det går att genomföra nästan vad som helst, men man kan även skydda sig mod sådana "angrepp" Och ett ägarebyte går inte längre att göra på fastigheter, men det går att göra än så länge med bilar....
Det uttalandet tycker jag visar på en brist på respekt för riskerna med börsen. En dags uppgång där du råkade ha kapital på börsen visar verkligen inte på något sätt att du är en aktieexpert som alltid, år efter år, lyckas bättre med dina aktieinvesteringar än index.Tompamannen skrev:Och dom som har sina pengar på börsen gjorde sig en liten hacka idag, igen
Du kan ha tur en, två, kanske många gånger, rent av i en följd, men du har eller kommer ha otur med dina kortsiktiga köp och sälj, alla undersökningar är i princip entydiga på den punkten.
I slutändan kommer du med stor sannolikhet ha haft tillräckligt mycket otur för att ha presterat sämre än börsindex, framförallt om man räknar bort transaktionskostnaderna.
Men kul för dig att du lyckades den här gången och lycka till i framtiden. d^_^b
Man kan ju vända på det och säga att du uppvisar en bristande respekt för andra personers analysförmåga. Om man sysslar med den typen av placeringar på daglig basis så är det ju inte direkt så att man är omedveten om riskerna med det, och även de mest genomgående analyser kan ibland slå fel, något man rimligen kalkylerar med i en sån situation. Att du härleder vinster på börsen till "tur flera gånger i rad" är antingen respektlöst eller avundsjukt, eller så är det lite av båda.bra-byggare skrev:
Vad spelar det egentligen dig för roll om någon annan "har tur flera gånger i rad" eller inte? Det finns för övrigt flera sätt att räkna bort transaktionskostnader, och att slå index om man är påläst och inte går all-in på högrisk utan gör lite mer noggranna tekniska analyser av olika instrument och papper är faktiskt inte raketforskning.
Att däremot ligga med en fondkorg a'la "svennebanan" lär bli dyrt i slutändan, men det är som sagt något heelt annat.
Har aldrig hävdat att jag är nån form av expert. Vad jag skrev är att det är ganska enkelt (utan att vara expert) att gå in och ut på börsen vid några tillfällen och få en högre avkastning än utlåningsräntan. Och JA, det går att leva på daytrading!bra-byggare skrev:
Att slå index brukar vara ganska enkelt om man väljer sina placeringar med omsorg och undviker "högoddsarna" och försöker ligga några % likvid.
Men visst är det en risk, men det är det att krossa gatan också! Men tar man inga risker så kommer man aldrig över gatan och blir sittande på parkbänken på andra sidan och gnäller avundsjukt på dom som kommit över
Alla pantbrev är väl elektroniska, databehandlade idag, mig veterligen.Pagno skrev:
Varför skulle det inte gå att göra ett ägarebyte på en fastighet idag? Hur menar du?
När jag köpte mitt hus för 10-talet år sedan så skötte jag allting själv. Alla kontakter med bank osv. Det var ingen som kontaktade säljaren och frågade om han verkligen ville sälja sitt hus. Jag vill minnas att jag tom. skötte kontakten med hans bank och löste hans lån osv.
[Offtopic].Det är jättekul när någon har tur, men man ska bara inte förväxla tur med skicklighet. .timmelstad skrev:
Om det nu är så enkelt som du säger borde väl alla vara stenrika.[/Offtopic]
Ok, jag förstår vad du menar. Men jag står fast vid min åsikt att det mest handlar om tur för de som lyckas ta sig över gatan många gånger. Men den åsikten ska jag inte söla ner den här tråden mer med.Tompamannen skrev:Har aldrig hävdat att jag är nån form av expert. Vad jag skrev är att det är ganska enkelt (utan att vara expert) att gå in och ut på börsen vid några tillfällen och få en högre avkastning än utlåningsräntan. Och JA, det går att leva på daytrading!
Att slå index brukar vara ganska enkelt om man väljer sina placeringar med omsorg och undviker "högoddsarna" och försöker ligga några % likvid.
Men visst är det en risk, men det är det att krossa gatan också! Men tar man inga risker så kommer man aldrig över gatan och blir sittande på parkbänken på andra sidan och gnäller avundsjukt på dom som kommit över
De som hade sina pengar på börsen gjorde sig nog ingen hacka idagq(;^Tompamannen skrev:Och dom som har sina pengar på börsen gjorde sig en liten hacka idag, igen
pSlanger mig in i debatten med en lite brandfackla.
Personligen skulle jag (om jag nu hade lan) helt stalla in amorteringar och istallet investera i reella tillgangar. Jag tror namligen att den enda utvagen att losa den globala skuldkrisen stavas inflation och da ar det bra att sitta pa stora lan och fa kontanter. Riskabelt och skakigt kanske, men ett effektivt satt att fa sitt lan ner pa mer acceptable nivaer.
Sa just nu ser jag ingen som helst anledning att inte ha stora lan pa sin bostad. Det ar klart att alla bankrad vi ser i tidningarna just forsoker fa oss att amortera sa mycket vi bara kan, men sa talar dom ju i egen sak.
Eller vad tror ni?
Personligen skulle jag (om jag nu hade lan) helt stalla in amorteringar och istallet investera i reella tillgangar. Jag tror namligen att den enda utvagen att losa den globala skuldkrisen stavas inflation och da ar det bra att sitta pa stora lan och fa kontanter. Riskabelt och skakigt kanske, men ett effektivt satt att fa sitt lan ner pa mer acceptable nivaer.
Sa just nu ser jag ingen som helst anledning att inte ha stora lan pa sin bostad. Det ar klart att alla bankrad vi ser i tidningarna just forsoker fa oss att amortera sa mycket vi bara kan, men sa talar dom ju i egen sak.
Eller vad tror ni?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 590 inlägg
Om du nu bor i Tokyo, som din profil indikerar - så kanske du kan dra paraleller till Japan, där man ju i många år nu har haft deflation och rätt skakig ekonomi - vad är det som säger att det är högre inflation som väntar ?Tokyoboy skrev:
Jag tror iof att det kan komma perioder där inflationen tillåts åka iväg mer än målet på 2%, men troligen är det snarare tvärtom rent generellt.
I väst har vi väldigt höga löner och ett högt kostnadsläge, jämfört med expresståget, Asien, och om vi skall balansera ekonomin globalt så måste detta utjämnas. detta sker troligen genom att hålla tillbaka löneökningar, och kostnader, u väst, och ha en relativt hög inflation i Asien.
Lägg därtill att vi står inför en energiutmaning (även om många politiker inte har fattat det ännu och fortfarande tror att man kan både lägga ned kärnkraft och ha kvar välstånd), där oljan kommer bli mkt dyrare, och oljan har de senaste decennierna varit väldigt drivande i ekonomin, och därmed inflationen...
Nu tror jag vi klarar omställningen, på ett sätt eller annat, men det blir nog en del gupp på vägen.
/K
Jo jag bor i Tokyo men vi har haft deflation en del manader, inflation en del manader haromsistonde. Du kan se data sjalv pa den har lanken: http://www.tradingeconomics.com/japan/inflation-cpi
Jag antar att regeringar i Europa skulle se inflation som det enda vettiga sattet att bekampa skuldproblemen och USA gor ju sitt genom att lata sedelpressarna ga varma. Euron kan ju gora likadant?
Nog klarar vi oss vad som an hander men ar det verkligen sa att det blir deflation som en del forutspar? For ovrigt har jag upplevt bade deflation pa -5% och inflation pa narmare 20% och som (obelanad) privatperson ar en deflation manga ganger behagligare att rora sig med an en inflation.
Jag antar att regeringar i Europa skulle se inflation som det enda vettiga sattet att bekampa skuldproblemen och USA gor ju sitt genom att lata sedelpressarna ga varma. Euron kan ju gora likadant?
Nog klarar vi oss vad som an hander men ar det verkligen sa att det blir deflation som en del forutspar? For ovrigt har jag upplevt bade deflation pa -5% och inflation pa narmare 20% och som (obelanad) privatperson ar en deflation manga ganger behagligare att rora sig med an en inflation.
Europeiska Centralbanken har som en av sina huvudsakliga syften att bekämpa inflation, så samma "lösning" som i USA lär vi inte få se där så länge euron hanteras som den gör.
Problemet är att man inte vet var inflationen tar fart. Råvaror? Guld? Fastigheter? Energi? I flera fall leder inflation till ökade kostnader (för tex uppvärmning) men inte nödvändigtvis till stigande löner. Stigande energipriser tränger undan konsumtionsutrymme och minskar utrymmet att betala höga räntor. Med andra ord måste inte inflation vara positivt för fastighetsmarknaden och man kan lätt trampa fel om man investerar i en tillgång vars pris inte dras upp av inflation.
Generellt gäller också Warren Buffetts uttryck "när tidvattnet går ut ser man vem som badat naken", dvs hög belåning riskerar att bli en snara om den underliggande tillgången minskar i värde och man inte är likvid (av någon anledning).
Generellt gäller också Warren Buffetts uttryck "när tidvattnet går ut ser man vem som badat naken", dvs hög belåning riskerar att bli en snara om den underliggande tillgången minskar i värde och man inte är likvid (av någon anledning).
Tokyoboy skrev: