Väganläggningen är en investering som skrivs av över tid... med 20års avskrivningstid är den eftet 10 år värd hälften?P phälle skrev:
Jag kommer nog att sätta dig på ignore phälle, du kanske inte har fel men jag får ont i huvudet och jag önskar dig lycka till med dina framtida strider...
/ATW
Stämmer inte med den metod av värdering LM använder och som utgör grunden vid rättslig prövning. Du försöker skapa dina egna lagar. Det är aldrig en framkomlig väg.A ArneTW skrev:
Varför svarar du på forumet om du får ont i huvudet av det?A ArneTW skrev:
Tack, det uppskattar jag.A ArneTW skrev:
Förarbetet till anläggningslagen behandlar bland annat ersättning för bef vägar där anses att man skall ta hänsyn till återanskaffningsvärdet.
Vad gäller uppskattningen av anläggningens värde
ansluter promemorieförslaget nära till den nuvarande bestämmelsen i 41 §
LGA. Som framgår av de i promemorian gjorda hänvisningarna till lagens
förarbeten skall man vid uppskattningen inte utgå från försäljningsvärdet utan
från återanskaffningsvärdet (se prop. 1966; 128 s. 277). Härifrån skall avdrag
göras för förslitning och minskad användbarhet.
När det gäller vägar torde det inte sällan framstå som obilligt att ålägga ny
delägare skyldighet att ersätta investeringskostnader som ligger långt tillbaka
i tiden.
En väg får inte minskad användbarhet efter några år.
Anläggningslagens ersättningar skall grundas på en frivillig överenskommelse
Avskrivningen har inget med vägens värde det är skattverkets regelverk för avskrivning av nedlagda kostnader. vägen har fortfarande ett värde efter avskrivning eftersom den fortfarande är väg som används.
En väg som inget värde har är oanvändbar och är onyttig och kan undanröjas ur lantmäteriakterna.
En fastighet , hus eller bil som är avskriven och skuldfri är den gratis att överta eller ?
Lantmäteriets beslut har med tiden blivit mer och mer godtycklig och går på en linje som orsakar minst motstånd och besvär för dom själva, samt hur LM lättast tjänar pengar.
Vad gäller uppskattningen av anläggningens värde
ansluter promemorieförslaget nära till den nuvarande bestämmelsen i 41 §
LGA. Som framgår av de i promemorian gjorda hänvisningarna till lagens
förarbeten skall man vid uppskattningen inte utgå från försäljningsvärdet utan
från återanskaffningsvärdet (se prop. 1966; 128 s. 277). Härifrån skall avdrag
göras för förslitning och minskad användbarhet.
När det gäller vägar torde det inte sällan framstå som obilligt att ålägga ny
delägare skyldighet att ersätta investeringskostnader som ligger långt tillbaka
i tiden.
En väg får inte minskad användbarhet efter några år.
Anläggningslagens ersättningar skall grundas på en frivillig överenskommelse
Avskrivningen har inget med vägens värde det är skattverkets regelverk för avskrivning av nedlagda kostnader. vägen har fortfarande ett värde efter avskrivning eftersom den fortfarande är väg som används.
En väg som inget värde har är oanvändbar och är onyttig och kan undanröjas ur lantmäteriakterna.
En fastighet , hus eller bil som är avskriven och skuldfri är den gratis att överta eller ?
Lantmäteriets beslut har med tiden blivit mer och mer godtycklig och går på en linje som orsakar minst motstånd och besvär för dom själva, samt hur LM lättast tjänar pengar.
Redigerat:
Ofta finns det nog inget incitament alls om vägen redan finns där. Men Lantmäteriet tar ett myndighetsbeslut vid förrättning och vips så är din fastighet en del av gemensamhetsanläggningen och du ska betala för nöjet. Som sagt, det har varit lite si och så med att Lantmäteriet ens ger vägen ett värde mer än 0 kr men man har ofta helt enkelt inte följt anläggningslagen.A ArneTW skrev:
Blir intressant när fakturor börjar gå ut till alla nybyggda fastigheter på deras andel av vägnätet både det privata och kommunala.
Varför ska jag som boende skattebetalare i min kommun skänka en andel av mitt vägnät till nyinflyttade och nybyggare?
/ATW
Varför ska jag som boende skattebetalare i min kommun skänka en andel av mitt vägnät till nyinflyttade och nybyggare?
/ATW
Hur tänker du nu?A ArneTW skrev:
Vilken del av ditt vägnät är det du skall skänka?A ArneTW skrev:
Att en väg som inte underhålls får minskad användbarhet trodde jag alla förstod? Varför skulle vägar annars underhållas?
Det är antagligen därför som det citerade förarbetet menar på att investering långt tillbaka i tiden orimligen kan ersättas.
Det är antagligen därför som det citerade förarbetet menar på att investering långt tillbaka i tiden orimligen kan ersättas.
Obilligt Ordförklaring. = Ett begrepp inom avtalsrätten som i princip betyder stötande, inte rimligt, eller inte skäligt.M -MH- skrev:
När det gäller vägar torde det inte sällan framstå som obilligt (stötande, inte rimligt, eller inte skäligt)att ålägga ny
delägare skyldighet att ersätta investeringskostnader som ligger långt tillbaka i tiden.
Det är alltså inte stötande eller inte orimligt/oskäligt att ålägga en ny delägare att ersätta investeringskostnader långt tillbaka i tiden
Jag tolkar det aktuella stycket i förarbetet som såhär: Författaren förutser och kommenterar att starka reaktioner från människor som köper in sig som ny delägare i väganläggning kan uppstå med anledning av att man känner sig ålagd att betala för investeringar som i vissa fall ligger långt tillbaka i tiden.
Av tråden kan man se att samma reaktion kan uppstå av den anledning att man känner sig ålagd att betala för en anläggning som delvis finansierats genom skattemedel...
Hur som helst... lagtexten har sedan fått följande lydelse: (39 § AL) Anläggningens värde uppskattas efter vad som är skäligt med hänsyn främst till kostnaderna för dess utförande samt till anläggningens ålder och fortsatta användbarhet.
För pedagogikens skull kanske man ska fokusera på lydelsen "fortsatt användbarhet". En väg i bra skick har, för en nytillträdande fastighetsägare, sannolikt en mycket bra och säkert avgörande fortsatt användbarhet.
När Lantmäteriet i praktiken omsatte lagtexten ovan i sin värderingshandbok från 2016 talas om två metoder för värdering av väg som tar sikte på varsin del av lydelsen ovan. Gäller det en nyare väg där man känner till kostnaderna för anläggandet använder man dessa. Gäller det äldre vägar med okända anläggningskostnader använder man istället de schablontabeller LM tagit fram.
Av tråden kan man se att samma reaktion kan uppstå av den anledning att man känner sig ålagd att betala för en anläggning som delvis finansierats genom skattemedel...
Hur som helst... lagtexten har sedan fått följande lydelse: (39 § AL) Anläggningens värde uppskattas efter vad som är skäligt med hänsyn främst till kostnaderna för dess utförande samt till anläggningens ålder och fortsatta användbarhet.
För pedagogikens skull kanske man ska fokusera på lydelsen "fortsatt användbarhet". En väg i bra skick har, för en nytillträdande fastighetsägare, sannolikt en mycket bra och säkert avgörande fortsatt användbarhet.
När Lantmäteriet i praktiken omsatte lagtexten ovan i sin värderingshandbok från 2016 talas om två metoder för värdering av väg som tar sikte på varsin del av lydelsen ovan. Gäller det en nyare väg där man känner till kostnaderna för anläggandet använder man dessa. Gäller det äldre vägar med okända anläggningskostnader använder man istället de schablontabeller LM tagit fram.
Vad saken ytterst gäller är att pröva i vad mån det med hänsyn till samtliga
föreliggande förhållanden framstår som rättvist och rimligt att en nytillträ-
dande delägare ska betala ersättning vid sitt inträde i anläggningen eller att
en utträdande delägare får återbäring på sina investeringskostnader. Det är
mer en fråga om skälighetsuppskattning än om en på mätbara faktiska för-
hållanden grundad matematisk beräkning.
Kanske lantmätaren tyckte det var orimligt att ersätta en väg som ingen betalt för på de senaste 50 åren?
föreliggande förhållanden framstår som rättvist och rimligt att en nytillträ-
dande delägare ska betala ersättning vid sitt inträde i anläggningen eller att
en utträdande delägare får återbäring på sina investeringskostnader. Det är
mer en fråga om skälighetsuppskattning än om en på mätbara faktiska för-
hållanden grundad matematisk beräkning.
Kanske lantmätaren tyckte det var orimligt att ersätta en väg som ingen betalt för på de senaste 50 åren?
Det är omöjlgt att räkna fram exakt mimimeter belopp. men en skälig beräkning begäran skall göras.
Sen är det oftast så att Lantmäteriet vid bildande av GA för väg vill ta med 2m extra på var sida av befintlig vägområde för siktröjning mm enligt praxis (trafikverket). Dessa 2 m på var sida skall erättas till mark/skogsägare som avtvingas produktionsförluster av de vägträd som GA skall bekosta avverkning, aptering och brossling till högar för hämtning av timmer bil Dessa.kan i många fall vara för små poster som virkesköparna inte vill köpa eller gör avdrag p ga små poster / transportavdrag LM skall ersätta för att träd avverkas i förtida då de ej nått sin fulla tillväxt/avverkningsålder.
Sen är det oftast så att Lantmäteriet vid bildande av GA för väg vill ta med 2m extra på var sida av befintlig vägområde för siktröjning mm enligt praxis (trafikverket). Dessa 2 m på var sida skall erättas till mark/skogsägare som avtvingas produktionsförluster av de vägträd som GA skall bekosta avverkning, aptering och brossling till högar för hämtning av timmer bil Dessa.kan i många fall vara för små poster som virkesköparna inte vill köpa eller gör avdrag p ga små poster / transportavdrag LM skall ersätta för att träd avverkas i förtida då de ej nått sin fulla tillväxt/avverkningsålder.
På vilket sätt skulle detta fall skilja sig från de allra flesta fallen?M -MH- skrev:
Jag försöker verkligen förstå logiken i din argumentering men hänger inte riktigt med?M -MH- skrev:Vad saken ytterst gäller är att pröva i vad mån det med hänsyn till samtliga
föreliggande förhållanden framstår som rättvist och rimligt att en nytillträ-
dande delägare ska betala ersättning vid sitt inträde i anläggningen eller att
en utträdande delägare får återbäring på sina investeringskostnader. Det är
mer en fråga om skälighetsuppskattning än om en på mätbara faktiska för-
hållanden grundad matematisk beräkning.
Kanske lantmätaren tyckte det var orimligt att ersätta en väg som ingen betalt för på de senaste 50 åren?
Fastighetsägare1 (F1) är delägare i vägen sedan en omarrondering för 20 år sedan. F1 har aldrig tidigare nyttjat vägen och gör det inte nu heller. F1 tilldelades en del i en samfällighet där vägen ingick som kompensation för skog som F! avstod i samband med omarronderingen. F1 har inte betalat något underhåll sedan F1 blev ägare av vägen.
Fastighetsägare2 (F2) är inte delägare i vägen. F2 har dock via servitut rätt att nyttja vägen. F2 nyttjar vägen dagligen och har så gjort i 50 år. F2 har aldrig betalat något underhåll.
GA skall bildas vilket innebär att F1 förlorar sitt ägande i vägen som istället övergår till F2. Vägen skall värderas till 0:-. F2 övertar F1s ägande i vägen utan att betala någon ersättning. Detta är mer skäligt än den värdering som LMs värderingshandbok gör gällande?