18 754 läst ·
145 svar
19k läst
145 svar
Värdering av befintliga vägar i samband med bildande av GA för väg
Men är det flera som använder väg så är GA ett vilkor för ordnad förvaltning om någon trilskas eller vägrar bidra till underhåll och drift.P phälle skrev:
Det räcker med att någon sakägare i behov av vägen söker anläggningsförrättning för väg.
Så påbörjar LM anläggningsförrättning väg enligt AL, och fastställer andelstal och berörda fastigheter samt båtnadsområde.
Ekonomisk båtnad tror jag bara beaktas om det finns billigare alternativ tex olika vägalternativ att välja
Redigerat:
Varför det? Det finns andra sätt att ordna detta. Sätt som är effektivare och mer ändamålsenliga.B nord123 skrev:
GA, och samfällighetsföreningar är ett arv från den tid vi hade Bautik-tröja, både på kollektiv och var socialister. Det hela bygger på att "Goda Kamrater" skall arbeta ideellt för "kollektivets bästa". Numera är både "Goda Kamrater" och "Kollektiv" utrotningshotade?
P phälle skrev:Varför det? Det finns andra sätt att ordna detta. Sätt som är effektivare och mer ändamålsenliga.
GA, och samfällighetsföreningar är ett arv från den tid vi hade Bautik-tröja, både på kollektiv och var socialister. Det hela bygger på att "Goda Kamrater" skall arbeta ideellt för "kollektivets bästa". Numera är både "Goda Kamrater" och "Kollektiv" utrotningshotade?
Håller med, det bästa är om kommunerna sköter väghållning via skattsedlar, det är mest rättvist.P phälle skrev:Varför det? Det finns andra sätt att ordna detta. Sätt som är effektivare och mer ändamålsenliga.
GA, och samfällighetsföreningar är ett arv från den tid vi hade Bautik-tröja, både på kollektiv och var socialister. Det hela bygger på att "Goda Kamrater" skall arbeta ideellt för "kollektivets bästa". Numera är både "Goda Kamrater" och "Kollektiv" utrotningshotade?
Men idag har många kommuner ansträngd ekonomi och vill släppa över landsbygdens vägar att bekostas och skötas av bybor trots att de betalar lika mycket eller mer än stadsbor som inte behöver bekosta ur egen börs.
Vilka bättre sätt finns det tänker du?
Kan du förklara dessa?
Det är ingen ny fråga, den har diskuterats sedan 1970-talet. Jag tror att LM själva har insett att de har ett problem och lämnat förslag hur man skall kunna kringgå detta genom att införa en lag som möjliggör för kommunen att ta ut väghållningsavgift. Enkelt uttryckt bygger förslaget på att VSFF ersätts av kommunen. Man har dock fortfarande olika väghållningsavgift beroende på sitt andelstal. Se länk nedan.B nord123 skrev:Håller med, det bästa är om kommunerna sköter väghållning via skattsedlar, det är mest rättvist.
Men idag har många kommuner ansträngd ekonomi och vill släppa över landsbygdens vägar att bekostas och skötas av bybor trots att de betalar lika mycket eller mer än stadsbor som inte behöver bekosta ur egen börs.
Vilka bättre sätt finns det tänker du?
Kan du förklara dessa?
https://www.lantmateriet.se/contentassets/4a728c7e9f0145569edd5eb81fececa7/lmv-rapport_2008_6.pdf
Sedan kan man alltid fundera på vad som är skillnaden på en GA och ett andelsbolag? Varför driva verksamheten i skepnad av samfällighet och inte aktiebolag? Låt de som lägger ner tid och energi på att förvalta vägar få marknadsmässig ersättnings för sitt arbete?
Njaaa, kommunerna vill nog slippa underhålla så många vägar som möjligt, detta helt oberoende av var det ligger. Mitt i stadskärnan är det dock svårt att genomföra pga. PBL.B nord123 skrev:
LM föredrar nog egentligen statligt eller kommunalt huvudmannaskap om det är möjligt. Det framkommer ganska tydligt av rapporten. Man vill ta bort problemet med att väghållning skall betalas med skattemedel och istället tillåta kommunen att debitera väghållningsavgift. Det resulterar oftast i bättre vägförvaltning. I brist på detta får de ibland nöja sig med GA.
Det beror på att de inte är tvingade att tillhandahålla väghållning och att medel till väghållning kommer från allmänna skatteintäkter. I svåra tider, som väntar oss nu, skär man ned på allt som man inte är tvingad till enligt lag.B nord123 skrev:
Alltid, de anser att det är det bästa sedan skivad franska. De utgår från att det alltid finns båtnad för att bilda GA. DU måste påvisa att så inte är fallet. De kommer inte göra det. (Nu finns det risk att vi väcker de "Sakkunniga")B nord123 skrev:
Bästa svaret
Intressant tråd. Som jag ser på trådens ursprungsfråga är det upp till de medlemmar i nuvarande anläggning som står att förlora mest pengar på att låta ersättningsfrågan rinna ut i sanden att helt enkelt stå på sig i kommande sammanträden med Lantmätaren.
Många lantmätare lider av bristande kunskap i denna fråga, och är samtidigt kanske vana vid en kultur som går långt tillbaks i tiden där vägar inte hade något värde (dom finns ju ändå där...). Att enskilda väglagen (som upphörde att gälla 1998) skrev av vägens värde på 5 år tror jag också är en viktig beståndsdel i både lantmätares attityd och även de rättsfall som ni hänvisat till ovan. Men avskrivning av väg på 5 år gäller som sagt inte sedan 1998. Att det ska ta 20+ år för innebörden av en sådan gammal lag och tradition att försvinna och istället ersättas av LM's värderingshandbok kanske man får räkna med.
Jag skulle lägga fram spörsmålet enligt följande: Den ägare av befintlig anläggning som inte får ersättning enligt LM's värderingshandbok kommer orsakas förmögenhetsskada (förutsatt att förlusten inte kvittas mot kostnaden att köpa in sig i den nybildade GA'n och resultatet blir plus minus noll). Vilken lantmätare eller styrelsemedlem vill, efter att ha fått del av en tydlig redogörelse över den ekonomiska skada denne medlem kommer orsakas genom ogrundad nedsättning av vägens värde till 0kr, fatta medvetet beslut som då orsakar medlemmen förmögenhetsskadan?
Många lantmätare lider av bristande kunskap i denna fråga, och är samtidigt kanske vana vid en kultur som går långt tillbaks i tiden där vägar inte hade något värde (dom finns ju ändå där...). Att enskilda väglagen (som upphörde att gälla 1998) skrev av vägens värde på 5 år tror jag också är en viktig beståndsdel i både lantmätares attityd och även de rättsfall som ni hänvisat till ovan. Men avskrivning av väg på 5 år gäller som sagt inte sedan 1998. Att det ska ta 20+ år för innebörden av en sådan gammal lag och tradition att försvinna och istället ersättas av LM's värderingshandbok kanske man får räkna med.
Jag skulle lägga fram spörsmålet enligt följande: Den ägare av befintlig anläggning som inte får ersättning enligt LM's värderingshandbok kommer orsakas förmögenhetsskada (förutsatt att förlusten inte kvittas mot kostnaden att köpa in sig i den nybildade GA'n och resultatet blir plus minus noll). Vilken lantmätare eller styrelsemedlem vill, efter att ha fått del av en tydlig redogörelse över den ekonomiska skada denne medlem kommer orsakas genom ogrundad nedsättning av vägens värde till 0kr, fatta medvetet beslut som då orsakar medlemmen förmögenhetsskadan?
Herrejävlar...
Hade jag varit kommunen hade jag dragit in driften/underhållet och låtit "ägaren" sköta om driften av vägen och i sin tur strida med servitutägarna.
bortsett från att kommunen inte borde vara inblandad i vägunderhåll med skattepengar överhuvudtaget utanför genomfartsleder. Fastighetsägarna borde sköta om allt och om de inte vill göra det själva betala för att någon annan ska göra det.
/ATW
Hade jag varit kommunen hade jag dragit in driften/underhållet och låtit "ägaren" sköta om driften av vägen och i sin tur strida med servitutägarna.
bortsett från att kommunen inte borde vara inblandad i vägunderhåll med skattepengar överhuvudtaget utanför genomfartsleder. Fastighetsägarna borde sköta om allt och om de inte vill göra det själva betala för att någon annan ska göra det.
/ATW
Hur tänker du då?A ArneTW skrev:Herrejävlar...
Hade jag varit kommunen hade jag dragit in driften/underhållet och låtit "ägaren" sköta om driften av vägen och i sin tur strida med servitutägarna.
bortsett från att kommunen inte borde vara inblandad i vägunderhåll med skattepengar överhuvudtaget utanför genomfartsleder. Fastighetsägarna borde sköta om allt och om de inte vill göra det själva betala för att någon annan ska göra det.
/ATW
Om fastighetsägare skall stå för allt vägunderhåll så kommer låsta väggrindar som följd för att slippa betala & laga sönderkörda vägar som obehöriga orsakar.
Allemansrätt & strandskydd blir det ingen som kan nyttja efter som allmänheten inte då har tillgång till enskilda vägar som förvaltas av fastighetsägarna.
Redigerat:
Allemansskyldighet gäller att inte störa eller förstöra.A ArneTW skrev:
Allemansrätten gäller för fotvandring
Det innebär ej fordonstrafik på enskilda vägar utandel i andelstal för väg.
Om de inte tar emot bidrag...B nord123 skrev:
Jag säger inte att reglerna för enskilda vägar ska ändras men att de kommunala vägarna ska i stort sett övergå att drivas av de som brukar dem.
Det dräller av villakvarter/förorter mm som gott skulle kunna bilda vägföreningar.
sedan skulle de kunna upphandla skötseln av privata företag och om vägföreningen vill kan de be om bidrag med krav på allmännhetens tillgång som följer med.
I större delen av Sverige är detta det normala... medans i bidragssverige tycker man att nnpgon annan ska betala och underhålla vägen.
/ATW
/ATW
Vi fick förklarat för oss av personal på LM att eftersom det var väldigt gammal väg i grund och botten och alla tomter från början styckats av från samma mark så ingår det i det urgamla köpet av tomter att ha rätt till vägen. att sen vissa av dessa fastigheter styckats av i 10 nya tomter så har man ändå i grunden rätten till vägen.via den tidigare köpet..Den som sålt marken har självklart skickat med rätten att använda vägen som redan finns... Så tystade man anspråk på att folk skulle köpa in sig i vägen som kommunen breddat och underhållig under lång tid och att dom inlagda pengarna som kommuen lagt in inte skulle komma nån enskilld tillhanda eller som i detta fall dom som har andelar i vägen.. även om det fanns folk som hade mer andel i vägen som ville ha betalt för det dom "förlorar" Dock kan man argumentera i oändlighet vad man faktiskt förlorar i verkligheten.. väg är väg och kommer troligen så förbli så går inte så bra att sälja den då knappast nån vill köpa så marknadsvärdet är noll då ingen vill betala för en väg som alltid bara innebär kostnader att hålla öppen.. Nån gnällde och tyckte det var fel då svarade LM gubben bara att ja visa upp kvitton på det du lagt i pengar på vägen och då blev det rätt tyst... Lätt att vilja ha betalt för nåt men det finns många sidor på det myntet med vägföreningar och rätten att färdas på väg till och från sin mark eller fastighet.
Finns alltid nån som vill ha betalt och nån annan som inte vill betala och nånstans i mitten ligger troligen det som är rätt. Sen är det alltid svårt med lagar och regler då mycket ska tolkas tillsammans och rätten till att använda vägen är stark så fort man har mark så man behöver använda vägen.
Finns ju även många gamla vägar där staten och kommuner har vart med och byggt eller förbättrat vägen via bidrag eller som väghållare så alla dom pengar som dom lagt ner på att bredda och dika och grusa och till slut kanske belägga det som början var en kostig för häst och vagn så den förbättringen ska ju egentligen inte heller hamna i nåns ficka för att det görs om i vägsammfälligheten. Det är ju statliga pengar som gått dit så dom bör ju inte höja värdet på vägen så att nån ska få ut del av dom pengarna.
Finns alltid nån som vill ha betalt och nån annan som inte vill betala och nånstans i mitten ligger troligen det som är rätt. Sen är det alltid svårt med lagar och regler då mycket ska tolkas tillsammans och rätten till att använda vägen är stark så fort man har mark så man behöver använda vägen.
Finns ju även många gamla vägar där staten och kommuner har vart med och byggt eller förbättrat vägen via bidrag eller som väghållare så alla dom pengar som dom lagt ner på att bredda och dika och grusa och till slut kanske belägga det som början var en kostig för häst och vagn så den förbättringen ska ju egentligen inte heller hamna i nåns ficka för att det görs om i vägsammfälligheten. Det är ju statliga pengar som gått dit så dom bör ju inte höja värdet på vägen så att nån ska få ut del av dom pengarna.
Redigerat: