Puh, det var några blodiga formuleringar.B nord123 skrev:
Jag kan inte säga att jag direkt förstår hur ersättning ska betalas av den nya gemensamhetsanläggningen till fastighetsägarna utifrån denna lagtext. Och LMs genomgång i sin handbok är rätt svårpenetrerad. Rättsfallen på sidan 250 ger ju i alla fall viss illustration i form av exempel. Tydligen ska fastighetsägarna ha ersättning för sina vägar om de har många års livslängd kvar.
Jag kan inte tänka mig att det blir en reglering mellan den nybildade GAn och de avträdande fastigheterna? Det måste bli en reglering i samband med att GA bildas?Claes Sörmland skrev:
Båtnaden (vinsten) skall delas mellan sakägarna. Sakägare är både de fastigheter som skall ingå i den nya GAn och de fastigheter som skall avstå sitt ägande i väganläggningen. Om man bedömer den totala båtnaden har man på kostnadssidan dels väganläggningens värde som enligt schablonmetoden är 3,5M. Om man är frikostig och gör maximalt åldersavdrag skall värdet reduceras till 60%. Anläggningsvärdet bir då 2,1M. Den ersättningen skall betalas i pengar till de sakägare som överlåter sitt ägande i vägarna. I tillägg till det tillkommer även förrättningskostnader på 900K. Den totala kostnaden för sakägarna i den nya GAn blir då 3M. Det innebär att värdet att ordnad vägskötsel via GA måste överskrida 3M för att båtnadsvillkoret skall vara uppfyllt. Är det rimligt? Totalt rör det sig om ca 100 sakägare i den nya GAn.
Är även värderingsmetoden på sidan 294 i LMs värderingshandbok tillämplig i detta fall?B nord123 skrev:
https://www.revriks.se/media/1576/varderingshandboken_170124.pdf
Det antyds under rubriken INLEDNING?
Förstå mig rätt. Detta är inte ett påstående, det är en fråga. Är det så man gör?P phälle skrev:
Om jag tittar på de där rättsfallen i LMs värderingshandbok så är det alltid enskilda fastighetsägare som får ersättning för främst själva väganläggningen/vägkroppen. Så jag antar att alla som hade andelar i den gamla samfälligheten kommer att få ersättning från den nya GA:n som i sin tur uttaxerar detta från sina medlemmar.P phälle skrev:
Jag förstår dock inte hur man kommer fram till de belopp som listas i fallbeskrivningarna och de verkar alltid vara väldigt låga. Ta t ex fallet på sidan 251:
"FD konstaterade att vägen hade en förhållandevis god standard och kostnaden för en nybyggnad av vägen torde kunna uppskattas till det belopp som LM angivit, eller ca 70 000 kr. FD ansåg dock att det tekniska nuvärdet, med hänsyn till vägens goda standard, kunde bedömas ha minskat till hälften, dvs. till 35 000 kr. FD fann det vidare skäligt att med hänsyn till vinstfördelningen höja ersättningen till 50 000 kr, dvs. fastighetsägaren fick ett skäligt vinstbelopp om 15 000 kr."
Tre belopp nämns för fallet:
- tekniskt nuvärde 35 000 kr
- skälig ersättning på 50 000 kr
- skäligt vinstbelopp på 15 000 kr
Var får FD de 50 000 kr ifrån? Vad får fastighetsägaren utbetalt för att LM konfiskerar vägen? Vad sjutton är ett vinstbelopp? (Jag noterar att 50000-35000=15000 kr men förstår inte varför denna summa är intressant.)
Vinsten för de som får tillgång till en färdig väg ökar deras fastighetsvärde & brukar ibland beräknas till ca30% som då avstående skall få del av.
50 000:- x 30% = 15 000:-
Men Lantmätarna är oftast snåla och vill inte följa deras egna regelverk.
Många fall där FLM beslutar ersättning= 0 kr
De avstånde får ingen ersättning.
De tillträdande får då en obehörig vinst.
Man kan tycka att det är oskäligt om tillträdande inte behöver betala för att få tillgång till en färdig väg, och att de som bekostat vägen inte ska få ersättning för att avstå en färdig väg.
Vägen blir ju bara bättre oftast ju äldre den är om den underhålls normalt
Det är denna vinst som de gör skall vinstfördelas tillbaka till de som avtvingas rättigheterna i vägen:anläggningen.
50 000:- x 30% = 15 000:-
Men Lantmätarna är oftast snåla och vill inte följa deras egna regelverk.
Många fall där FLM beslutar ersättning= 0 kr
De avstånde får ingen ersättning.
De tillträdande får då en obehörig vinst.
Man kan tycka att det är oskäligt om tillträdande inte behöver betala för att få tillgång till en färdig väg, och att de som bekostat vägen inte ska få ersättning för att avstå en färdig väg.
Vägen blir ju bara bättre oftast ju äldre den är om den underhålls normalt
Det är denna vinst som de gör skall vinstfördelas tillbaka till de som avtvingas rättigheterna i vägen:anläggningen.
Redigerat:
Vet vi varför de är snåla? Brukar deras snålhet hålla om man överklagar?B nord123 skrev:
Det är båtnadsvillkoret som spökar. Utan båtnad får det inte bildas GA. LM har ett överordnat mål, som nog i grund och botten är vettigt, att säkerställa att det finns ordnad förvaltning av Sveriges vägnät. AL omöjliggör dock detta eftersom kostnaden i pengar i dessa fall blir så höga. Man skall dels lösa in en befintlig väganläggning och i tillägg till det betala förrättningskostnader. Om man redan har laglig rätt till väg via servitut blir enda vinsten med GA ordnad väghållning. Hur mycket för det kosta för att det skall finnas en "vinst"
Jag tolkar att LM inte räknar alls på båtnadsvillkoret, utan anser att tillgång till ordnad förvaltning av väg och fastigheters behov av väg väger tyngre
Jag tror att de ekonomiska transaktionerna kommer att ske innan GA bildats. De fastighetsägare som skall ha andelar i GA kommer att få betala sin andel av väganläggningsvärdet plus den dela av båtnadsvärdet som skall delas med övriga. De fastighetsägare som avstår sin del i väganläggningen kommer att få betalt i pengar. Här är jag dock inte säker. Har aldrig varit med om ett sådant fall i verkligheten.
Det kan nog vara riktigt att de ofta försöker med den tolkningen. Det finns dock inget stöd i AL för den tolkningen. När man väger in andra fördelar en pengar i båtnadsberäkningen skall det vara uppenbart att det finns båtnad.B nord123 skrev:
Som jag tolkat det måste man vid anläggningsförrättning stå på sig och kräva/begära skälig ersättning.
Lantmäteriet verkar inte göra någon utredning om ersättningar.
En fastighet måste ha tillgång till väg för att fungera.
Den rättigheten kan nog LM tvinga fram oavsett båtnad!
Kravet på väg finns i FBL & PBL...
Lantmäteriet verkar inte göra någon utredning om ersättningar.
En fastighet måste ha tillgång till väg för att fungera.
Den rättigheten kan nog LM tvinga fram oavsett båtnad!
Kravet på väg finns i FBL & PBL...
Samtliga fastigheter har redan tillgång till väg via servitut. GA ger enbart "ordnad väghållning".B nord123 skrev:Som jag tolkat det måste man vid anläggningsförrättning stå på sig och kräva/begära skälig ersättning.
Lantmäteriet verkar inte göra någon utredning om ersättningar.
En fastighet måste ha tillgång till väg för att fungera.
Den rättigheten kan nog LM tvinga fram oavsett båtnad!
Men servitut är ingenordnad förvaltning
Den med servitut kan i praktiken strunta i att underhålla väg eller betala för snöröjning grusning lagning återställning av potthål, körskador mm
Den med servitut kan i praktiken strunta i att underhålla väg eller betala för snöröjning grusning lagning återställning av potthål, körskador mm
Det är förvisso sant men hen måste likt förbaskat kunna ta sig till sin fastighet. Om man struntar i allt skjuter man även sig själv i foten?B nord123 skrev:Men servitut är ingenordnad förvaltning
Den med servitut kan i praktiken strunta i att underhålla väg eller betala för snöröjning grusning lagning återställning av potthål, körskador mm