Hur resonerar LM när de överväger detta förättningsbeslut? Vägnätet har ju helt uppenbart ett värde som anläggning betraktat.P phälle skrev:
När den GA som står för vägnätet här förrättades år 2000 så brydde sig Lantmäteriet inte om något värde alls. Inte heller har man brytt sig om värden senare när fastigheter har anslutits. Men jag förstår att LM har ändrat sin tolkning av anläggningslagen (och sina rutiner) på senare år och nu kräver att ett värde ska prövas i handläggningen.
Det är riktigt när det gäller marken (fastigheten) Det stämmer dock inte när det gäller vägkroppen (fastighetstillbehöret)Okarlsson skrev:
Det förrättades aldrig någon GA vid omarronderingen. Omarronderingen gällde enbart skog och åkermark. Frågan gällande byvägar togs upp av vissa sakägare men avfärdades av LM på grund av frågans komplexitet. En gammal bysamfällighet omfattande väg, mark, och byggnader ombildades till ny samfällighet. Andelstalen i den nya samfälligheten följde byns fastigheters skogsinnehav inte bostadsfastighetsinnehavet. Skog styckades av och såldes och den nya ägaren övertog då andelarna i samfälligheten. Som tur är har LM säkrat laglig rätt till väg för bostadsfastigheterna genom servitut i samband med att skogen styckats av.Claes Sörmland skrev:
Det som göms i snö kommer fram i tö? Nu har vi en ganska besvärlig situation att lösa.
Ger anläggningslagen ens vid handen att ersättning ska betalas ut för en väganläggning vid nybildande av en gemensamhetsanläggning genom förrättning? Är det 13 § i anläggningslagen som skulle vara lagrummet? Är i så fall den gamla väganläggningen att betrakta som en "annan anläggning" enligt 12a §?P phälle skrev:
Jag tänkte ursprungligen på 37-39 §§ när det gäller ersättning men de gäller ju inträde och utträde i redan existerande samfälligheter som är bestående. I det här fallet är det ju en fråga om en ny gemensamhetsanläggning.
Tack för förtydligandet. Men om man vänder på det vart ska pengarna komma ifrån för att ersätta dom som idag äger vägen? Eftersom att vägar ständigt kostar pengar att sköta och underhålla och folk som har fastigheter och eller skog mark längs vägen har ju rätt att använda vägen så kommer ju ingen vilja ta upp plånboken och köpa in sig i att få vara med och betala på underhållet.
Saker kan ha ett värde på pappret men det finns ju ingen som vill först betala för att få en andel i vägen och sen för att vara med och betala på vägen. om man vänder lite på allt så är ju inget värt mer än det finns en köpare som är villig att betala och vem vill äga vägen som ju aldrig kommer ge nån några intäkter då rätten att färdas på vägen är rätt solklar och bara innebära kostnader.
fortsätter man med att snurra på problemet så har ju dom som äger mark rimligen redan iallfall moraliskt redan köpt in sig på vägen när man köpte mark där..Om än inte på pappret men vägen finns ju redan , skillnad om man ska bygga nyttt område där man då får bygga ny väg då kan det ju vara lättare att bygga väg och tvinga alla att vara med och betala det som det kostar att bygga vägen. men är det rimligt att nån ska köpa in sig och betala för nåt som troligen ingen av nuvarande ägarna har betalat för då vägen ofta är gammal i grund och botten och funnits där länge.
Är man för krånglig så kommer det väl troligen att fastna som det är idag. att bara vissa är med och betalar på vägen och resten använder den då man saknar laglig rätt att ta betalt av dom..
Saker kan ha ett värde på pappret men det finns ju ingen som vill först betala för att få en andel i vägen och sen för att vara med och betala på vägen. om man vänder lite på allt så är ju inget värt mer än det finns en köpare som är villig att betala och vem vill äga vägen som ju aldrig kommer ge nån några intäkter då rätten att färdas på vägen är rätt solklar och bara innebära kostnader.
fortsätter man med att snurra på problemet så har ju dom som äger mark rimligen redan iallfall moraliskt redan köpt in sig på vägen när man köpte mark där..Om än inte på pappret men vägen finns ju redan , skillnad om man ska bygga nyttt område där man då får bygga ny väg då kan det ju vara lättare att bygga väg och tvinga alla att vara med och betala det som det kostar att bygga vägen. men är det rimligt att nån ska köpa in sig och betala för nåt som troligen ingen av nuvarande ägarna har betalat för då vägen ofta är gammal i grund och botten och funnits där länge.
Är man för krånglig så kommer det väl troligen att fastna som det är idag. att bara vissa är med och betalar på vägen och resten använder den då man saknar laglig rätt att ta betalt av dom..
Redigerat:
Här lämnar LM inga klara besked. Jag gör dock samma bedömning som du. Rätten till ersättning regleras i §13. Tillträde till marken under vägen regleras i §12. Själva vägkroppen utgör fastighetstillbehör och regleras i §12a.
§§37-39 är såvitt jag kan förstå den enda möjligheten i AL att reglera hur en anläggnings värde kan regleras mellan en fastighet och en annan. Det kompliceras precis som du påpekar av att det inte idag finns någon GA men ersättningsprincipen bör kunna appliceras även i detta fall.
Lantmäteriets värderingshandbok kan ge viss vägledning, se sid 294 i bifogad länk.
https://www.revriks.se/media/1576/varderingshandboken_170124.pdf
Kostnaden att anlägga en ny väg är avsevärd. Kostnaden att lösa in en befintlig väg värderad enligt LMs normer är betydligt lägre. Vid bildandet av GA kommer andelsägarna att överta väghållningsansvaret och kostnaderna från kommunen. Frågan är om de även kommer att bli ålagda att ersätta vägsägare för väganläggningens värde.P polaris78 skrev:
Här hänger jag inte riktigt med? I grund och botten handlar detta om äganderätten. Kan staten (LM) konfiskera privat egendom (väganläggningen) och sedan överföra denna till bättre behövande (andelsägarna i den ny GA)?P polaris78 skrev:
Det som köpt skogsfastighet där andel i samfälligheten ingår har ingen nytta av vägarna. Skogsskiftena ligger inte i anslutning till vägarna.P polaris78 skrev:
Idag betalar ingen fastighetsägare för väghållning då detta ombesörjs av kommunen. I framtiden kommer delägarna i GA att överta ägandet av vägarna och även kostnaderna för väghållningen.P polaris78 skrev:
här hos oss var det några som var inne efter den där vägen från början men dom fick nöja sig med att slippa betala vägunderhållet själva. verkar vara så att man oftast skapar vägsamfällighet för att alla ska vara med och dela på kostnaderna för vägens underhåll. Verkar svårt och ovanligt vid gamla vägar att man som du är inne på blir ersatt för sin äganderätt. därför man värderar vägar till noll för att ingen vill köpa dom.
Det jag försökte förklara att ingenting är värt mer än nån annan vill betala ,och i att sälja vägen ,även om den såklart kostat pengar att bygga en gång i tiden så är det som att äga mark som aldrig går att använda till något annat.. och då är svårsåld då det bara innebär kostnader och risk att äga nåt som aldrig kan brukas som nåt annat än väg.
Ja jag förstår att ingen hitills betalat för vägunderhåll då kommunen gjort det men det är det väl slut på nu när det ska bildas vägförening istället. och vill man slippa att en del folk kan komma undan att betala så lär man väl gå den vägen och se det som vinsten att alla nu får vara med och dela på kostnaderna för vägen. för gör man inte det så fastnar väl alltihopa halvvägs med att kommunen slutar betala vägunderhåll och det inte finns en korrekt vägsamfällighet med fastställda andelstal för hur kostnader ska fördelas.
Ang hur skogskiftena ligger och behov av vägar så kommer väl det att redas ut när andelstalen beräknas
Och orsaken att det är hög standard på vägnätet är väl att kommunen skött om dom och betalat hitills, ska det värdet verkligen tillfalla dom som står på vägarna som i att dom andra ska köpa in sig i vägen som du verkar vara inne på. Är det rätt om man vänder alltihopa åt andra hållet?
Det jag försökte förklara att ingenting är värt mer än nån annan vill betala ,och i att sälja vägen ,även om den såklart kostat pengar att bygga en gång i tiden så är det som att äga mark som aldrig går att använda till något annat.. och då är svårsåld då det bara innebär kostnader och risk att äga nåt som aldrig kan brukas som nåt annat än väg.
Ja jag förstår att ingen hitills betalat för vägunderhåll då kommunen gjort det men det är det väl slut på nu när det ska bildas vägförening istället. och vill man slippa att en del folk kan komma undan att betala så lär man väl gå den vägen och se det som vinsten att alla nu får vara med och dela på kostnaderna för vägen. för gör man inte det så fastnar väl alltihopa halvvägs med att kommunen slutar betala vägunderhåll och det inte finns en korrekt vägsamfällighet med fastställda andelstal för hur kostnader ska fördelas.
Ang hur skogskiftena ligger och behov av vägar så kommer väl det att redas ut när andelstalen beräknas
Och orsaken att det är hög standard på vägnätet är väl att kommunen skött om dom och betalat hitills, ska det värdet verkligen tillfalla dom som står på vägarna som i att dom andra ska köpa in sig i vägen som du verkar vara inne på. Är det rätt om man vänder alltihopa åt andra hållet?
Redigerat:
Ägarna av vägarna är bor inte vid vägarna och har inte sina skogsskiften vid vägarna. Att de skall vara med och betala vägunderhållet har aldrig varit aktuellt..P polaris78 skrev:
Någon risk med att äga vägarna föreligger inte. Eftersom vägs ägare inte nyttjar vägarna har de heller inget ansvar för drift och underhåll. Varken idag eller i framtidenP polaris78 skrev:
Bildande av GA är inte frågan här. Frågan är om man kan bilda GA och överföra ägandet av väganläggningen från de tidigare ägarna av vägarna utan att ersätta dem för den skada de lider?P polaris78 skrev:
Skogsskiftena kommer inte att ha andel i den nybildade GAn eftersom de är geografiskt skilda från väganläggningen.P polaris78 skrev:
Kommunens väghållningsansvar omfattar väganläggningens drift, d.v.s. man har underhållit väganläggningen och säkerställt dess funktion. Man har inte förbättrat eller utökat väganläggningen.P polaris78 skrev:
Vinstdelning är det som gäller.
AL 13, hänvisar till FBL 5 kap 10-12, om jag inte mins fel.
(Är på semester)
AL 13, hänvisar till FBL 5 kap 10-12, om jag inte mins fel.
(Är på semester)
Redigerat:
Nu läste jag LMs handbok och propositionen. De båda ger stöd för att 37-39 §§ enbart gäller för ändring av andelstal av befintlig GA. Det är ju logiskt eftersom det är just vid ändring av befintlig GA som rättevisediskussioner typiskt sett uppstår. En ny medlem ska inte kunna åka snålskjuts på vad äldre medlemmar redan har betalat. 37-39 §§ har således inget med trådens situation att göra. LMs handbok:P phälle skrev:
Jo, det är riktigt. AL §13 hänvisar till FBL 5kap §10. För att det skall vara möjligt måste man dock beräkna den totala båtnaden och sedan bestämma hur den skall fördelas mellan sakägarna. När båtnaden påverkas av andra faktorer än pengar är detta inte helt enkelt.B nord123 skrev:
Jo det är sant men den metod som LM hänvisar till på sidan 295 för att beräkna värdet av en befintlig väganläggning borde vara relevant även i detta fall?
I slutändan måste det bli en fråga om hur man skall fördela båtnaden så som nord123 antyder?
FBL 5kap, 10-12 paragraf
Vinstdelning
Vinstdelning