Hej jag är TS och jag hade helt missat debatten här. Detta är vad som utspelat sig.
Skadan får han reglerad via sitt försäkringsbolag. Om de anser att jag är skadeståndsansvarig, dvs vållande så faller min försäkring ut. (vi har samma bolag moderna fk). Försäkringsbolaget tycker dock att jag inte kan anses vara vållande. Det innebär att grannen själv får stå för självrisken. Detta är juridiken, men självklart så vill jag pga den goda grannsämjans skull givetvis ersätta hans skada med en burk målarfärg, men jag vill inte bekosta ommålning av hela hans vägg. Det vore ett dåligt skämt, ty väggen är på långa vägar i nyskick. Kan ta några foton och visa er.
Sedan jag kan ta upp det faktum att fk bolaget inte vill ersätta min studsmatta. Jag har åberopat min allriskförsäkring, men de hävdar för att den skall trilla ut, krävs det en plötslig och "oförutsedd" händelse. De menar att händelsen visserligen var plötslig, men var ej oförutsedd, detta med anledning av det hade varnats för en storm klass 3. Jag hade surrat fast den till en påle jag hade tryckt ner i gräsmattan, men enligt fk är det otillräckligt. De hävdar att den borde ha demonterats. Nu hör det inte till vardagen att det blåser till storm och jag kunde inte inte föreställa mig att en 3m lång studsmatta skulle flyga 20 m till grannen, trots fastsättning till en påle. Ok jag underskattade krafterna, men har jag varit oaktsam? Han avfallskärl flög in på min parkering, rena turen att min bil inte var där. Hade jag hållit honom ansvarig för skador på min bil. I ärlighetens namn NEJ, det var ju storm!
Fk Slutsats blir ju att jag har varit oaktsam, vilket i sig är intressant då de inte anser att jag är vållande till grannens skada. En uppenbar motsägelse.
Skadan får han reglerad via sitt försäkringsbolag. Om de anser att jag är skadeståndsansvarig, dvs vållande så faller min försäkring ut. (vi har samma bolag moderna fk). Försäkringsbolaget tycker dock att jag inte kan anses vara vållande. Det innebär att grannen själv får stå för självrisken. Detta är juridiken, men självklart så vill jag pga den goda grannsämjans skull givetvis ersätta hans skada med en burk målarfärg, men jag vill inte bekosta ommålning av hela hans vägg. Det vore ett dåligt skämt, ty väggen är på långa vägar i nyskick. Kan ta några foton och visa er.
Sedan jag kan ta upp det faktum att fk bolaget inte vill ersätta min studsmatta. Jag har åberopat min allriskförsäkring, men de hävdar för att den skall trilla ut, krävs det en plötslig och "oförutsedd" händelse. De menar att händelsen visserligen var plötslig, men var ej oförutsedd, detta med anledning av det hade varnats för en storm klass 3. Jag hade surrat fast den till en påle jag hade tryckt ner i gräsmattan, men enligt fk är det otillräckligt. De hävdar att den borde ha demonterats. Nu hör det inte till vardagen att det blåser till storm och jag kunde inte inte föreställa mig att en 3m lång studsmatta skulle flyga 20 m till grannen, trots fastsättning till en påle. Ok jag underskattade krafterna, men har jag varit oaktsam? Han avfallskärl flög in på min parkering, rena turen att min bil inte var där. Hade jag hållit honom ansvarig för skador på min bil. I ärlighetens namn NEJ, det var ju storm!
Fk Slutsats blir ju att jag har varit oaktsam, vilket i sig är intressant då de inte anser att jag är vållande till grannens skada. En uppenbar motsägelse.
Redigerat:
"Fk Slutsats blir ju att jag har varit oaktsam, vilket i sig är intressant då de inte anser att jag är vållande till grannens skada. En uppenbar motsägelse."
Vem blir förvånad? Kohandel internt. Det är ju så att hade det tagits på ansvarsförsäkringen hade du fått betala självrisk men försäkringsbolaget hade blivit tvungna att reglera skadan. Genom att din grannes hemförsäkring istället ska gälla räknar man kallt med att självrisken är högre än vad åtgärden på huset behöver kosta, så det blir dyrare för din granne att låta försäkringen falla ut. Resultatet blir att försäkringsbolaget inte behöver betala någonting. Det är inte för intet de gör hutlösa vinster.
Vem blir förvånad? Kohandel internt. Det är ju så att hade det tagits på ansvarsförsäkringen hade du fått betala självrisk men försäkringsbolaget hade blivit tvungna att reglera skadan. Genom att din grannes hemförsäkring istället ska gälla räknar man kallt med att självrisken är högre än vad åtgärden på huset behöver kosta, så det blir dyrare för din granne att låta försäkringen falla ut. Resultatet blir att försäkringsbolaget inte behöver betala någonting. Det är inte för intet de gör hutlösa vinster.
???ion skrev:
I min villa/hemförsäkring är det samma självrisker för skada och ansvar.
Förstår inte resonemanget. De betalar ju förmodligen ingenting just pga vi båda är försäkrade i samma bolag, finns ingen 3e part att få igen pengarna ifrån.
Jo men i TS fall är det två olika försäkringstagare. Vem som betalar självrisk beror på vilken av försäkringarna som ska gälla.KnockOnWood skrev:
Att det är samma bolag är kanske ingen fördel, hade det varit skilda bolag hade ingen velat ta skadan frivilligt, såvida de inte "byter skador" vilket jag råkat ut för en gång.
Om grannen bestämmer sig för att ta det på försäkringen och betalar självrisken på kanske 2000kr då måste f-bolaget hyra in hantverkare som iordningställer väggen, då kostar det. (Det är ju inte troligt att den inbetalda självrisken täcker kostnaden för att anlita hantverkare). Men räknar de med att grannen istället köper en burk färg och fixar själv för att spara pengar, kostar det inte f-bolaget något.enginolo skrev:
Säger inte att det är så i fallet, bara att jag inte är förvånad, jag har varit med om det själv.
Ja, ion tröffar huvudet på spiken, och det är en duktig paradox fk kommer med här.
Anmäl till den där konsumentombudsmannen som väl finns i branschen. Leta reda på nån beskrivning som visar att mattan surrats rätt, finns antagligen hos någon studsmatteleverantör.
Anmäl till den där konsumentombudsmannen som väl finns i branschen. Leta reda på nån beskrivning som visar att mattan surrats rätt, finns antagligen hos någon studsmatteleverantör.
Klart man ska surra fast saker som kan blåsa bort, men vilka vindstyrker är instruktionerna anpassade till? Vi hade också en i grannområdet som satte av. Förra året blåste det också men inte lika skarp. Vi hade ett partytält som ville ge sig av, med 20 kg vikter vid varje ben, + gubben som sitter här och skriver, gick inte att hålla, blev tvungen att skära ned duken. Så det är en enorm kraft, det vet alla som seglat, jag har seglat men blev överumplad ändå.
NOT. innloggad med IE och ingen stavningskontroll, hoppas det är ok ändå.
NOT. innloggad med IE och ingen stavningskontroll, hoppas det är ok ändå.
Men om grannen kräver att få hela väggen ommålad faller väl resonemanget?ion skrev:
Och det är väl inte otroligt att han gör det när han har chansen att få en hel vägg ommålad för bara självriskkosnaden.
Det motsvarar ju bara kostnaden för färgen.
Försäkringsbolaget kommer antagligen göra samma bedömning som TS, att hela väggen inte behöver målas om, och kommer således inte heller att stå för det. Vilket leder till att TS grannen kommer få betala självrisk för "några få penseldrag". Det blir alltså mycket billigare för grannen att köpa färg och måla själv än att betala självrisken.KnockOnWood skrev:
Enkelt sett, försäkringsbolaget accepterar skadan i det fall det blir dyrare för försäkringstagaren att betala självrisken än att fixa själv, och nekar skadan i det fall försäkringstagaren tjänar på att betala självrisken. Försäkringstagarna är förloraren i båda fallen, försäkringsbolaget är vinnaren i båda fallen.
Moderna försäkringar sa ni? Ja, där har jag inga försäkringar, lyckliga mig
Snart inte TS och hans granne heller, antagligen Det är väl också en vanlig punkt när det gäller skada pga storm, att det har blåst över ett visst antal m/sek för att det skall gå att få som skada på grund av just storm. Om det är det som gäller, så faller hela resonemanget om huruvida någon varit vårdslös eller inte.
Men förutsättningen är fortfarande att den som lidit skada har en försäkring som täcker sådan skador. Inte den som i detta fallet äger studsmattan. Möjligen kan en sk. drulleförsäkring ersätta skada för att man inte förankrat studsmattan och där med förorsakat skada på någon annans egendom. Men fortfarande gäller att skadan och endast skadan repareras det gäller väl alla saker som man försäkrar, inte lackar man om hela bilen för att ena dörren skadats man byter inte hela fönstret bara för att glaset spruckit eller hela golvet för att det skadats i ena hörnet osv,osv.
Men förutsättningen är fortfarande att den som lidit skada har en försäkring som täcker sådan skador. Inte den som i detta fallet äger studsmattan. Möjligen kan en sk. drulleförsäkring ersätta skada för att man inte förankrat studsmattan och där med förorsakat skada på någon annans egendom. Men fortfarande gäller att skadan och endast skadan repareras det gäller väl alla saker som man försäkrar, inte lackar man om hela bilen för att ena dörren skadats man byter inte hela fönstret bara för att glaset spruckit eller hela golvet för att det skadats i ena hörnet osv,osv.
Ja det gör det. Handlar väl om vad självrisken är och väggens skick. Tyckte TS skrev att den inte var så värst fin. Så det kanske är en god gärning grannen råkat ut för.KnockOnWood skrev:
Pappan la väl helt enkelt märke till att den inte var fastsurrad .. =Dhyggabus skrev:Jag har rätt svårt för människor som inte har ryggrad att göra rätt för sig, häromåret var det ett grannbarn som spydde ner vår studsmatta ( han blev sjösjuk av att hoppa
Redigerat:
Jag tror du drar "fel" slutsats. FB utgår nog från försäkringsvillkorens aktsamhetskrav i sitt resonemang. Det är stor skillnad på "oaktsamhet" utifrån dessa krav och skadeståndsgrundande vårdslöshet. Om du varit "oaktsam" i denna mening kan ersättningen kan sättas ned, men det innebär inte att du automatiskt anses vållande till händelsen.enginolo skrev:
Lite märkligt att de över huvud taget ger sig in i detta resonemang om försäkringen ändå inte gäller denna händelse.
Misstänker tyvärr att FB har helt rätt i sitt resonemang om "oförutsedd händelse" - svårt att säga att stormen var en oförutsedd yttre händelse när det varit så mycket varningar.
Om man är så orolig för att försäkringsbolaget gör hutlösa vinster är det väl bara att välja ett ömsesidigt försäkringsbolag.ion skrev: