Vår golvbrunn är inte i våg
Vår golvbrunn är inte i våg. Lägsta punkt enligt kultest är framför golvbrunn. Vi köpte bostadsrätten för drygt fem år sedan och har nu hamnat i diskussion med besiktningsman efter femårsbesiktningen. Besiktningsman hävdar att det inte är något fel, mäter ett bra fall mot golvbrunn. Han ser att det står vatten framför golvbrunn men anser att det är ok. Vatten blir stående framför golvbrunn > 6 timmar efter dusch. Vi har mätt golvbrunnens lutning och ser att den inte är i våg. För att passet ska bli i våg mäter vi en differens på 3-3,5 mm. Det är inte fackmässigt utfört. Vi önskar få golvbrunnen åtgärdad. Vad kan vi göra? Vi överväger att överklaga och ta in en egen besiktningsman.
Jag tror knappast det är skäligt att riva upp hela badrummet för att rätta till ett fel på 3 mm.
Enligt GVK är toleransen 2 mm mätt från brunnens centrum. 3 mm mätt över hela brunnen ligger inom gränsen, så rent krasst är det fackmannamässigt utfört..
https://www.gvk.se/branschregler/golvbrunn/golvbrunnens-lutning/
Enligt GVK är toleransen 2 mm mätt från brunnens centrum. 3 mm mätt över hela brunnen ligger inom gränsen, så rent krasst är det fackmannamässigt utfört..
https://www.gvk.se/branschregler/golvbrunn/golvbrunnens-lutning/
Det går utmärkt att fråga BKR om något följer branschreglerna och det kan vara bra att göra det innan man anlitar en besiktningsman i ett sånt här fall.
Gick det inte att se denna brist innan ni köpte bostadsrätten för fem år sen?
Varför klaga så sent?
För i min värld så kunde denna brist redan upptäckts innan köpeskillingen erlades om man kritiskt granskat renoveringen av badrummet... 😬
Således så är detta inget som har uppkommit i dager på senare tid...
Varför klaga så sent?
För i min värld så kunde denna brist redan upptäckts innan köpeskillingen erlades om man kritiskt granskat renoveringen av badrummet... 😬
Således så är detta inget som har uppkommit i dager på senare tid...
Om de köpte bostadsrätten för fem år sedan och det nu är dags för femårsbesiktning tror jag att de köpte nyproduktion, och att det inte fanns något att inspektera när de skrev på köpehandlingarna.Krilleman skrev:
Så det har inte skett en endaste dusch inom denna tidsramen på fem år?globaljuggler skrev:
Inte en endaste gång som man märkt att det stod stillastående vatten på golvet efter just dusch sett över totalt 60 månader (12x5)?
Jag finner det högst osannolikt.
Men det är bara min syn på saken.
Har de skrivit det?
De kanske tänkte ta upp det på den inplanerade besiktningen, som görs vid vissa intervaller när man köper en nyproducerad lägenhet, dvs det som TS skriver i sitt inlägg?
När jag har köpt nyproduktion har det funnits besiktning efter två och fem år. Ett sådant fel hade jag själv tagit upp vid en sådan besiktning.
Nej.
Ja, det låter mycket sannolikt.
Va? Hur menar du nu?
Att det skulle finnas täckning för ditt besynnerliga påstående om att de inte har använt duschen på fem år, i TS inlägg.
Men dom har ju köpt lägenheten för fem år sen som det uttryckligen står i ursprungligt inlägg #1:
Frågor på det?
Inga frågor på just det, nej. Vi är överens om att de köpte lägenheten för fem år sedan.
Men jag har många frågor kring hur du med stöd av den uppgiften kan hävda att de inte har använt duschen på fem år.
Jag har ytterligare 1000-frågor på hur man INTE kan ha nyttjat avloppet i duschen på 60 månader...
Du har förmodligen missuppfattat TS. Inte någonstans står det att de nyligen har upptäckt problematiken. Det som är nytt är att det nu är femårsbesiktning. Det är vid en sådan procedur man förväntas ta upp fel som man har upptäckt, oavsett hur länge sedan felen upptäcktes.