Vägtvist

[RapidSledge]

TS grusar inte vägen för att servitutägaren inte godkänner det?

”Fack” that. Jag hade grusat först och frågat sen.

Servitutägaren får väl stämma dem , lär ju ta flera år att få det avklarat och då kan TS bevisa under tiden att denne haft rätt till det.

Man har ju för fanken rätt att ta sig fram till sitt eget hus med ett fordon utan att behöva en monstertruck.

Nej man har inte alltid rätt att med bil ta sig till eget hus. Tokiga avstyckningar finns det.
Vanligast vid sjötomter.

 

[Dowser4711]

Nej man har inte alltid rätt att med bil ta sig till eget hus. Tokiga avstyckningar finns det.
Vanligast vid sjötomter.

Finns det ett enda exempel på en avstyckning där det står att man har "rätt till väg", där det inte innebär att man får köra bil?

Att det finns avstyckningar utan rätt till väg, även om det är ovanligt, betvivlar nog ingen. Exempel som nämnts tidigare i tråden är "rätt till gångväg", men jag kan även tänka mig att rätt många öar har servitut som saknar rät till väg.

 

[e-hufs]

Det här kan vara värt ett försök, handläggningstiden är 6-8 v.

https://www.lansstyrelsen.se/downlo...rrängkörningslagen för körning på barmark.pdf

 

[RapidSledge]

"Officialservitut redovisas i fastighetsregistret både som text och som karta. Fastighetsregistret är ofullständigt vad gäller officialservitut som skapats före 1972."

TS får väl efterforska vart kartan har tagit vägen.

 

[blackarrow]

Är det här verkligen en tvist?
TS har ju rätt till väg.
Behövs det verkligen en lantmäteriförättning för att definiera hur bred en väg är, eller om en väg får grusas eller ej?

TS kan väl fråga LM om det behövs en ny förrättning?
Kanske kan de skriva ett förtydligande informativt besked/brev som TS kan visa upp för sin granne/servitutsägaren.

Att bara ringa fungerar inte. Jag hade 2 grannar som båda ringde LM. Båda var helt övettygade om sin rätt. Den ena att om rätten att använda servitutsvägen, den andre att det inte fanns något servitut. Och så vitt jag vet, är dom fortfarande ovänner...

 

[Jetkokos]

Man kan absolut hävda att en kommer få omkostnader på 10’:- i månaden vid en omfattande renovering, om fordon inte kan komma fram till huset, beroende på ofarbar väg.

Om grannen hindrar, i skrift, eller i handling att en underhåller, förbättrar den väg som servitutet avser, kan förståss ett skadestånd krävas. Det behöver förståss kommuniceras, i skrift, vilka behov en har.

Därav mina frågor där svar krävs på definition av var grannen anser att VÄGEN går. Så att en kan göra sitt underhåll.

Om detta inte sker är fastigheten/huset/boendet inte tillgängligt och då kan rimligtvis skadestånd krävas.

Att skadestånd bara är faktiska kostnader håller jag inte med om.

[länk]

Jag bestrider inte att man kan kräva skadestånd om grannen hindrar TS från att underhålla vägen, men jag håller inte alls med om att ett hot/varning -- muntlig eller skriftlig -- från grannen är tillräckligt. Eller ja... kräva/hota om skadestånd kan man alltid göra, men det innebär inte per automatik att man har rätt till det. Om TS börjar renovera utan att ha förbättrat vägen bara för att grannen har varnat honom från att göra det så kommer TS att själv ha förorsakat skadan genom att inte göra det som han eller hon själv anser sig ha rätt att göra.

Skadeståndet kan självklart gälla annat än faktiska kostnader, men vad det nu är man kräver skadestånd för måste ju ha inträffat först och i det länkade målet hade de befintliga förhållandena lett till domen.

 

[Joakimm]

Kan kommunen ha dokument från tex bygglovsansökan där det framgår?

 

[Boan]

Se till när grannen är bortrest och fixa till vägen då, vad ska han göra sen? flytta bort det? då lär han lägga ner.. bättre att låta honom visa du har fel, än att du ska visa du har rätt.

 

[Spikin]

Avstyckningen och köpet har skett med villkoret servitut på rätten att begagna befintlig väg .Det har avtalats om nyttjanderätten till annan anläggning utanför fastigheten. Med detta blir rätten till vägen ett fastighetstillbehör på annan fastighet . Detta har bekräftats med ett officialservitut vilket innebär skyldighet för nyttjanderättshavaren att underhålla vägen. Med väg skall förstås farbar väg .En fastighet skall ha tillgång till behövlig farbar väg till godtagbar väg utanför sitt område. En fastighet får ges rätten att bygga väg över annan fastighet eller använda befintlig väg om en sådan upplåtelse är av väsentlig betydelse för vägbehovet och inte medför synnerligt men för den upplåtande fastigheten. Saltis skall inte ha några problem med grannen.
Eftersom vägen går i utkanten av grannens mark kan grannen tvingas till att avstycka den biten och sälja .Förklara för grannen
att du kommer att skaffa utslag på din rätt och ta hjälp av KFM och att kostnaderna kommer på grannen. Använd hemförsäkringen .

 

[Daniel 109]

Nej, grannen kommer inte att bli tvingad att sälja någon mark. Beroende på hur lantmäteriet ser på saken kan det bli TS som får stå för hela kostnaden. Ser de det som ett nytt servitut så får TS betala bpde grannen och lantmäteriet. Ser de det som att utreda befintliga gränser och servitut så blir det sannolikt en delad kostnad.

 

[Göran.W]

Jag orkade inte läsa allt så jag hoppas inte jag skriver något som redan sagts.
Kontakta räddningstjänsten och prata med dom för om jag inte är helt fel på det ska alla fastigheter ha en farbar väg för räddningsfordon.
Det innebär att den ska vara bred nog och bärig nog för en tung brandbil.
Kan vara värt ett försök att gå bakvägen via räddningstjänsten.

 

[Daniel 109]

Nej, det finns inget sådant krav.

 

[Göran.W]

Där ser man så fel man kan ha.
Fattar inte varför folk ska bråka om väg servitut.
Händer ju jämt och ständigt trots alla har rätt till farbar väg till sin fastighet.

 

[Daniel 109]

Nej, det är inte heller en rättighet i alla lägen.

 

[elmont]

Det finns ju massor av fastigheter som saknar bilväg, vid den lilla sjö där jag har mitt fritidshus saknar hälften av fastigheterna bilväg och har rätt till en kärrväg.