Det är just det han inte gör i listan över uppskattade kostnader, det stårSommartorparn skrev:
"Kostnadsberäkningen nedan bygger på snittkostnader (normen) när man renoverar till modern standard utan att själv hjälpa till med arbetet. Storleken på huset är ungefär 150 kvadratmeter."
Hade det varit en lista över vad det kostar i snitt om man gör mycket arbete själv så hade det varit en helt annan sak och varit mycket rimligare priser.
Oavsett vad man tycker om priserna i artikeln så innehåller er konsumentupplysning fortfarande (jag påpekade det redan i inlägg nr 5) uppmaning till att begå brott och att man dessutom ska ta med sig yrkesmän när man gör sig skyldig till hemfridsbrott eller olaga intrång. Det är verkligen inte seriöst och bidrar kraftigt till känslan av att hela artikeln bara försöker glorifiera renoveringar av ödehus och därmed även känslan av hur rimliga kostnadsuppskattningarna ärMarlen Eskilsson skrev:
Redigerat:
Administrator
· Skåne
· 8 728 inlägg
När vi skulle köpa vårt hus så skrev vi in en besiktningsklausul om att köpet skulle gå igenom om besiktningen inte visade på några fel. Då fick vi bestämma tid för det, i samråd med mäklare och besiktningsman. Vi gjorde inte någon särskild elbesiktning, men om det skulle finnas anledning till det så skulle det väl gå till på samma sätt, att det görs i samråd med alla inblandade.
Jo, men i artikeln radas en massa undersökningar och besiktningar upp för att sen komma till "När du vet om detta ödehus är rätt för dig är det dags att hitta ägaren".
Är det verkligen rätt att ta sig in i ett ödehus tillsammans med diverse besiktningsmän utan att kontakta ägaren först?
Inte bara okulära besiktningar utan även förstörande prover radas upp innan den delen du citerade. Bla står detta innan avsnittet om besiktningar och därmed innan avsnittet om att hitta ägarenuseless skrev:
"Många är rädda att det finns asbest i fönsterkitt, men där kan även förekomma bly och andra farliga ämnen.
– Är du minsta osäker så ta prover, säger Robert."
Administrator
· Skåne
· 8 728 inlägg
Nej, du behöver inte tolka det så bokstavligt att först sker det ena och sedan det andra. I verkligheten gör man flera bedömningar och aktiviteter parallellt. Personligen ser jag framför mig att det finns många ödehus som säljs med friskrivningsklausul och inte har nytta av någon besiktning innan kontraktet skrivs, snarare i så fall i efterhand för att ta reda på i vilken utsträckning man behöver renovera.
Husägare
· Västerviks kommun
· 473 inlägg
Tack för svar. I artikeln framgår hans erfarenhet vad saker kostar om man anlitar någon att göra jobbet, sen svarar du att "han gör mycket själv". Artikeln blir ju då ännu mer uppvisande och min åsikt står kvar.
Men är det inte också en del av konsumentuppplysningen att informera om ordningsföljden, dvs i vilket skede de olika besiktningarna bör göras? Som det står är det det inte inte det minsta klargörande. Snarare tvärtom!
Konstig definition av ödehus du har. De jag ser är ju gamla jordbruksfastigheter här i norr där byarna avbefolkats och de husen var ju fullt beboeliga när de lämnades, dvs med dörrar. Sen har ju tidens tand gjort att de farit illa. Det finns jättemånga ödehus, det finns säkert minst 20 ödehus på sträckan Nordantjäl till Backe som är två mil .M maria01 skrev:
men dom är bara tomma inte öde ägare finns många används som sommarhus med eller ägs av familjer som sparar dom som minne för att det är inte värt att säljaK Kurtivan skrev:
utomlands finns det mer ödehus där det inte ens finns ägare
Redigerat:
Ingen utom du tror att ”ödehus” betyder ”hus utan ägare”. Alla fastigheter har ägare. Ibland kan ägaren vara ett oskiftat dödsbo, men det är likaväl en ägare.M maria01 skrev:
När ett hus inte bebos och står och förfaller år efter år så är de ödehus. De olika kommunala ödehusprojekten handlar om att identifiera sådana hus, kontakta husens ägare och övertyga dem om att vilja sälja, hitta köpare och hjälpa till i processen.