Det har ju gjorts ett första fel när man sålde tomten till er utan att upplysa om denna ledning. Den personen skulle jag i första hand tala med för att få en förklaring.
Kanske har man sedan långt tillbaks haft ett servitut som inte skrivits in hos lantmäteriet eller fastighetsregistret. Då gäller inte detta servitut idag (såvida det inte finns ett skriftligt avtal som bevisar annorlunda).
Det kanske bara var ett muntligt avtal mellan de dåvarande fastighetsägarna. Kolla upp detta först så har du lite mer "kött på benen".
Krångligt med servitut, men rent generellt kan man säga att det bara är de servitut som är inskrivna hos fastighetsregistret som är klart gällande.
Kanske har man sedan långt tillbaks haft ett servitut som inte skrivits in hos lantmäteriet eller fastighetsregistret. Då gäller inte detta servitut idag (såvida det inte finns ett skriftligt avtal som bevisar annorlunda).
Det kanske bara var ett muntligt avtal mellan de dåvarande fastighetsägarna. Kolla upp detta först så har du lite mer "kött på benen".
Krångligt med servitut, men rent generellt kan man säga att det bara är de servitut som är inskrivna hos fastighetsregistret som är klart gällande.
Han som sålde till oss ägde tomten i ca två månader och han i sin tur köpte från en som ärvt sommarstugan av sin avlidna mamma så jag tror inte det finns någon person som haft med tomten att göra och fortfarande lever som vet något om röret.
Egentligen så är det ju faktiskt så att det inte är grannens eget vatten som åker i röret utan vattnet som kommer från tomten högre upp som genom diket och röret inte kommer in på hans tomt (fast en del är hans också).
Egentligen så är det ju faktiskt så att det inte är grannens eget vatten som åker i röret utan vattnet som kommer från tomten högre upp som genom diket och röret inte kommer in på hans tomt (fast en del är hans också).
Rent generellt kan man nog säga med stor säkerhet att bara för att det inte var med på någon ritning gör det inte nödvändigt till någon annans än ert problem, då skadan klart har uppkommen pga ert grävande, sen om ni hade dom bästa avsikterna och inte visste om att röret fanns kan jag inte se är ett försvar men en förklaring till att det inte gjorde det avsiktligt.
Det är tyvärr väldigt normalt med olika infiltrationsrör och dyligt som inte alltid är utmärkta på ritningar och kartor,
Och bygglov betyder inte att där inte kan ligga saker som ni skall återställa eller bekosta extra pengar på. utan bara att ni får bygga det ni vill bygga, annars skulle kommuner ju inte kunna ge bygglov på mark som redan varit bebyggt en gång i tiden, vilket hela stockholm varit länge.
Till sist, så hoppas jag naturligtvis att det löser sig för er på ett sätt som är bra och rimligt för alla inblandade.
Det är tyvärr väldigt normalt med olika infiltrationsrör och dyligt som inte alltid är utmärkta på ritningar och kartor,
Och bygglov betyder inte att där inte kan ligga saker som ni skall återställa eller bekosta extra pengar på. utan bara att ni får bygga det ni vill bygga, annars skulle kommuner ju inte kunna ge bygglov på mark som redan varit bebyggt en gång i tiden, vilket hela stockholm varit länge.
Till sist, så hoppas jag naturligtvis att det löser sig för er på ett sätt som är bra och rimligt för alla inblandade.
Gammal tråd som vaknat till... Hur har det gått? Har ni kommit fram till en lösning?
Jag undrar lite grann över hur det gick till när röret grävdes av från början. Var det ni själva som grävde eller hyrde ni in någon? Det låter ju som att det var ett rätt omfattande arbete som åtminstone omfattade ett nytt garage, eller? En inhyrd grävare borde ju reagera om han/hon gräver av ett så pass stort betongrör och borde ju dels avbryta arbetet och ta reda på vad som hittats och dessutom borde en sådan entreprenör ha försäkringar för sådant. Varför lät man röret vara?
Jag undrar lite grann över hur det gick till när röret grävdes av från början. Var det ni själva som grävde eller hyrde ni in någon? Det låter ju som att det var ett rätt omfattande arbete som åtminstone omfattade ett nytt garage, eller? En inhyrd grävare borde ju reagera om han/hon gräver av ett så pass stort betongrör och borde ju dels avbryta arbetet och ta reda på vad som hittats och dessutom borde en sådan entreprenör ha försäkringar för sådant. Varför lät man röret vara?
Det var den firma som gjorde grunden som också gjorde markarbetet till garaget och de sa ingenting om det. Har varit en del konflikter med den firman också så vi vill helst inte ta kontakt med dom heller.
Men det har i alla fall löst sig på det sätt som jag visste skulle bli någon gång redan från början, nämligen genom att de har börjat bygga på granntomten och därigenom själva haft sönder röret och hela diket som vattnet kom ifrån. Trodde det skulle ta längre tid innan tomten såldes och byggandet kom igång men det gick ganska snabbt. Och den nya ägaren har inte tillåtelse från kommunen att leda bort sitt dagvatten till brunnen i gatan.
Men det har i alla fall löst sig på det sätt som jag visste skulle bli någon gång redan från början, nämligen genom att de har börjat bygga på granntomten och därigenom själva haft sönder röret och hela diket som vattnet kom ifrån. Trodde det skulle ta längre tid innan tomten såldes och byggandet kom igång men det gick ganska snabbt. Och den nya ägaren har inte tillåtelse från kommunen att leda bort sitt dagvatten till brunnen i gatan.
Ja va skönt att det till sist blev ett icke-problem för er. 
Det är ju aldrig kul att få sådana problem och ha det gnagandes ...
Det är ju aldrig kul att få sådana problem och ha det gnagandes ...
