Avsikten när man har en sådan besiktningsklausul är just detta skydd mot ett för högt pris. Det vet mäklare, säljare och köpare när de skriver på. Eftersom huset var i sämre skick än ni trodde när ni skrev avtal om att besikta efteråt är det självklart att försöka å ner priset. Och nästan lika självklart att lyckas.N Nmapo skrev:
Tveklöst!
Tar man in offerter på att åtgärda bristerna så har man ett utgångsbelopp för hur mycket priset skall sättas ned. Summan kan naturligtvis förhandlas. Men det är principen.N Nmapo skrev:
Nu vet säljaren detta. Dvs säljaren måste berätta det för alla kommande spekulanter. Så de vet det också. Man kan räkna med att husets marknadsvärde har minskat.
Som jag ser saken har ni en mycket bra förhandlingsposition om ni vill få ner priset.
Säljarna har nu tagit in en egen besiktning, då de inte (helt) trodde på besiktningsmannen när vi hade en genomgång efter besiktningen. Samt vill de undvika att andra hoppar av ett köp. När jag/vi förklarade läget blev det som en chock och tyckte att det inte fanns problem trots att inspektionen pekade på annat. Fullt förståeligt, har man bott i det så blir en hemmablind. Jag har själv insikten om att bostaden jag ska sälja inte kommer att komma upp i det pris som de renoverade gör.O skrev:
Sedan vet jag inte om det syns någonstans att huset har blivit sålt och sedan ett hävt köp?
Visserligen, huset togs bort från sidan och därefter tillbaka igen. Säljarna är väl inte tvungna att säga sanningen/anledning till hävt köp? Det står väl ingenstans i några papper?
Men det er jo ingen økonomisk logikk i dette i det hele tatt...?N Nmapo skrev:
En pris på 50.0000 i 1960, tilsvarer kanskje 2 mill i 2025...Hvordan kan dere svensker godta dette fra politikerne deres? Du selger vel ikke samme hus 55 år senere for 40.000 kroner ( og etter mange års oppgraderinger)?
Din arbeidslønn i 1960 var kanskje 50.000.- mens den anno 2025 er 350.000,-
Dette er jo et grovt overtramp fra Skatteverket og den svenske stat mot boligeiere i dette landet.
I Norge er salg av bolig skattefritt etter et års eierskap og opphold i boligen ( boplikt 1 år).
Jeg kan selvfølgelig akseptere en skatt på en gevinst som i Sverige, uansett botid,men da må det være et rettferdig system!!
At kjøpspris ikke reguleres med prisstigning generelt i samfunnet over årene som går...er en skandale.
Og dere godtar dette stilltiende?
"Konstigt"!
Nej det syns inte om ingen berättar det. Det är en sak mellan säljare och köpare. Som mäklaren vet om. Men det är er privat sak. Har ni inte betalat har det inte blivit sålt. Som jag ser det är ni nu inne i en förhandling om pris och villkor.N Nmapo skrev:
Jag skulle föreslå att ni meddelar mäklaren/säljaren att ni tycker det är bra med en ytterligare besiktning och att ni gärna sätter er ner och försöker komma överens när ni har resultatet.
Säljaren vill nog väldigt gärna få sålt och ni gillar ju huset så nog borde det kunna gå att komma fram till ett realistiskt pris. Gör ni inget försök lär det garanterat inte gå....
Det är olika regler i olika länder. Det finns många regler och lagar som tillsammans fungerar som ett system. Man måste se till helheten.G georerik skrev:
Äger man ett hus i Sverige får man bo och skriva sig på den adressen. I sitt eget hus. Något jag aldrig förstått är varför det inte gäller i Norge. Där har man delat in husen i fast bolig och fritidsbolig. I ett hus som är "regulert til fritidsboende" får man, vad jag vet, inte bo permanent. Ja, man får bo där, men man får inte registrera huset dress som sin fasta adress. Vilket t.ex. gör att man inte får rösta i den kommunen. Trots att man bor i kommunen i sitt eget hus.
Väldigt märkligt. Varför är det så?
Sen kan man tänka på om läget skulle vara så pass attraktivt för nästa köpare att man skulle kunna räkna hem renoveringskostnader vid försäljning, dvs se det hela som en bra investering. Men eftersom du är ensam budgivare nu så verkar inte läget vara högattraktivt ändå.N Nmapo skrev:
Läget är bra pga skola och grönområde. Men kan endast spekulera varför andra inte budar..N nilu skrev:
Da har du missforstått littegrann. Man skiller mellom primær bolig og sekundærblolig ...Primærbolig er din folkebokførte adresse ...her skal må man betale skatt til kommunen du er bokført
Fritidshus eller rene I utleieobjekter er sekundærboliger....og disse beskattes høyere enn primærboligen. Du kan jo ikke få tilsendt din post på her og der....?!
Du kan gjøre fritidshus om til primærbolig hvis du velger å bo permanent i den,men dette er regulert litt forskjellig fra kommune til kommune.
Og du kan bo så lenge du vil i din sekundærbolig....ingen passer på dette.
Men din post og din kommunale avgifter går til primærboligen din....der kan du stemme ved valg.
Ser ingen utmaning med det.
Men jeg kan selge min primærbolig skattefritt etter et år....staten skal ikke ha 1 krone i differansen mellom kjøp og salgssum....og da lønner deg seg å oppgradere, sanere, fornye....man kan dermed øke markedsverdien av sin bolig og får evt. pengene tilbake eller en profitt uten at den norske stat tar pengene dine.
Man betaler dyre renter på boliglån, skatt på inntekt, og dere som oss har også eiendomsskatt hvert år....foruten alle indirekte skatter som moms på mat, bil, avgifter etc..
Der er vel mer en nok...
Tomten värderas till ca 1-1.5. El och VVS har också markerats i protokollet som teknisk livslängd passerad med råge..M Missse skrev:
Är inte det att ta i? Jag är inget fan av 70-talshus men är de omhändertagna så brukar de vara rätt trevliga, praktiska och även energimässigt helt ok.M Missse skrev:
Om taket är uttjänt. Badrum och kök aldrig åtgärdade. Avloppen är av äggskalstyp. Fuktskador pga ingjutna reglar eller liknande. Väremsystemet direktverkande eller uttjänt oljepanna. Ja, då håller jag med om att på ett läge där hus i OK skick kostar 2-3MSEK så är det troligen inte "värt" att renovera ett sådant hus om man lejer bort det. Hantverkare och material har gått upp i pris. Frågan är om någon ens bygger ett hus på de lägena. De som däremot har ett hus får man anta sköter det - att bo i ett hus och underhålla det måste man räkna med var huset än står och även om man "inte får tillbaka pengarna". Givetvis kan man köpa ett drägligt hus och låta det förfalla för att sen när man tar på träfracken vara värt inget. Lite Morran och Tobias.
Om taket inte börjat läcka, fönstren är underhållna eller bytta och man renoverat badrummen och uppdaterat värmen är det väl oftast inget fel alls på 70-talshus? Ofta ligger ju dessa villaområden rätt bra till.
För TS verkar ju dock prisnivån på hus vara sådan att bästa köp är ett renoverat eller väldigt välunderhållet hus - renovering kommer inte löna sig och det motiveras bara ekonomiskt om man tänkt bo kvar i decennier.
Sen ska man inte alltid skrämmas av besiktningarna. De kan låta värre än vad de är. Man bör tittat på ett antal hus och läst ett antal besiktningsprotokoll för att förstå var som står på nästan alla hus och är "normalt" och inte betyder att man måste byta ut halva huset...
Jag tror TS gör bra i att hoppa detta (om det inte var väldigt unikt, tex att det var enda huset med sjötomt, hade ett unikt hus på sig pga arkitektur eller någon annan egenskap inget annat hus i området har) - och leta bättre exemplar.
Det håller jag verkligen inte med om, iaf inte i min del av Sverige. Här är det fullt m villamattor fr 70-talet med väl underhållna hus och där man reparerat det man behöver.M Missse skrev:
Däremot kan alla hus som inte underhålls på 50 år löpa risken att bli rivningsobjekt.