Vad göra om en granne söker och får strandskyddsdispens på din strand?

[Snurrespratt]

1. Vad är det grannen ens försöker anmäla? Mig veterligen går det endast att anmäla olika typer av hot samt förtal när det handlar om saker som sägs. Att bara försöka anmäla att ni säger att de inte får bygga, oavsett var, lär inte ens tas upp som en anmälan. Så det känns mer som ett sätt att försöka skrämmas med polisen på samma sätt som en del gör när de säger "nu måste du vara snäll mot din syster annars kanske polisen kommer och tar dig"
2. Om ni får bygga på grannens dispens verkar det råda delade meningar om men varför inte då skicka en fråga om det till lämplig myndighet?

(Om jag inte minns fel när jag sökte bygglov så stod det att jag hade sökt på min fastighet och det beviljades så jag gissar att det betyder att det inte bara är att överlåta det bygglovet på någon annan och en strandskyddsdispens borde hanteras likadant. Men det är som sagt bara en gissning och om du läser dispensen kanske det framgår i den)

Låter som grannen är en rättshaverist.

 

[AndersS]

Låter som grannen är en rättshaverist.

I ett forum vet man aldrig.
Säger som di Leva "vem ska jag tro på".😃

 

[Räknenisse]

Eller har jag fel, jag undrar om kommunen och länstyrelsen riktigt vet vad de skriver och varför. Miljöbalken är ett skämt kan man tycka. Hur kan det vara att inte ens markägare har rätt att överklaga en grannens besliut på min fastighet?
Tvärs emot egendomsskyddet i grundlagen och gällande EU-rätt har markägaren ingen talerätt??

Beslutet om strandskydd berör en plats som ligger inom din fastighet.
Det berör inte din fastighet = det juridiska objektet som ditt ägande och dina rättigheter är kopplade till
Det är enbart den geografiska lokaliseringen som sammanfaller mellan de två.

Egendomsskyddet har noll relevans när frågan inte på något vis handlar om inskränkande av varken din praktiska rådighet över marken eller det formella förfogandet över egendomen.

Om kommunens beslut tar bort ett förbud som strandskyddslagstiftningen lagt på området så kommer situationen vara lika som om där aldrig funnits några strandskyddsregler på platsen. Vilka mer eller mindre rättigheter att bygga på din mark har grannen nu (med beviljad strandskyddsdispens) jämfört med en situation helt utan strandskyddsregler?

Exakt noll skillnad.
Därmed noll rådighetsinskräning för din del, och därmed inget i frågan som berörs av egendomsskyddet.

Vad vill du med tråden?
Få hjälp att lösa det praktiska problem som du har med att grannen bygger på din mark,
eller dilla runt här med osammanhängande argumentation om ett teoretiskt problem som inte existerar.

Du framstår som att du staplar högar av rättshaveristisk goja. Om jag varit grannen hade jag (ärligt talat) inte klarat av att ta dig på allvar, eller sätta mig in i att förstå vad du försöker förmedla.
Om du verkligen har på fötterna med en så enkel fråga som att han bygger på mark som otvetydigt är din så är det onödigt att strula till ditt klara case till den grad att det försvinner ner i en sörja av ogenomskinlig dy.

 

[Supermyra]

Att det finns en lagakraftvunnen strandskyddsdispens för att bygga brygga ökar värdet på din fastighet dramatiskt eftersom det är bara du som faktiskt kan nyttja den.

Jag tänker att av Miljööverdomstolens tolkning (MÖD) kan jämställa vårt fall.
Själva beslutet om strandsskyddsdispensen innebär att bestämmelserna om strandskydd åsidosätts/inte åsidosätts, beroende på avslag eller bifall. Ett gynnande beslut om strandsskyddsdispens ger inte sökande formell rätt att vidta åtgärderna på vår mark, det ligger utanför beslutet om strandskyddsdispens varför domstolen säger att ”det saknar betydelse för frågan om strandskyddsdispens ska beviljas”.
Den andra delen i frågan är således, vem som har rätt att vidta åtgärderna. Det är istället en civilrättslig fråga som får ses utanför bestämmelserna om strandskydd eftersom det handlar om äganderätten.
(Se även Ebba Buchs dispens för brygga där hon ej var sökande)

Äganderätt
Äganderätten till en fastighet uppkommer genom en giltig fångeshandling ex. förrättningshandling med förrättningskarta. Den som äger en fastighet har rätt att själv bruka den, upplåta den, belåna den och överlåta den. Äganderätten är också grundlagsstadgad enligt 2 kap regeringsformen, så det är en stark rättighet som är svår att inskränka annat än vid allmänna intressen.

Sammanfattning
Sammanfattningsvis så tolkar jag och flera inklusve Miljööverdomstolen rättsläget som sådant att det inte finns några formella hinder mot att en granne ansöker om strandsskyddsdispens för vår fastighet. Däremot ger det inte hen rätt att vidta åtgärder eftersom vi har äganderätt. Frågan om strandskyddsdispens och äganderätt/vem som får vidta åtgärder på vår fastighet är två olika saker.
Därför tänker jag, att om det går längre, så är alternativet att väcka talan civilrättsligt, dvs, hos kronofogden eller via tingsrätten.

 

[gaidin]

Börjar han bygga på din mark så ring kronofogden direkt, gå inte via jurister, domstolar eller annat som bara kommer att ruinera dig.

 

[Räknenisse]

Därför tänker jag, att om det går längre, så är alternativet att väcka talan i civilrättsligt, dvs. i tingsrätt

Men varför inte KFM, när du säger är ägandet inte är oklart?
TR är för om själva ägarfrågan (på främst formella grunder) är oklar.

Men i de flesta fall av otydliga gränser etc. är gränsbestämning hos LM bättre än att tvista hos TR. När det handlar om att tolka innebörden i olika lantmäteritekniska lösningar och avgöra den egentliga innebörden i gamla skrivningar och hur det ska lämpas till dagens regler så är de kunnigare.
Och har en process som är säkrare (för normal-okunnig privatperson) då de som myndighet har ett ansvar för fullständigheten i utredning, jämfört med TR då mycket beror på vad du själv lägger fram för underlag och argumentation.

 

[Appendix]

Låter som grannen är en rättshaverist.

Med tanke på TS långa väggar av text/AI svar vette fan vem som är haveristen.

Klart grannen inte ska bygga på TS tomt.

Men TS agerande i tråden får inte TS att framstå i den trovärdigaste av dager.

 

[Appendix]

Det är en stor lärpenning för många.

Långa AI inlägg (eller raljerande skrivet) gör inte att man framstår som klok/saklig/påläst.

Tvärtom.

Bland det svåraste som finns är att skriva kort och konsist så att motparten enkelt kan ta till sig den relevanta informationen.

 

[Dilato]

Om grannen börjar bygga är det egenmäktigt förfarande vilket är ett brott enligt brottsbalken och då ringer du polisen.

 

[Ursidae]

Om grannen börjar bygga är det egenmäktigt förfarande vilket är ett brott enligt brottsbalken och då ringer du polisen.

Grannen kommer då påstå att han visst fåt bygga där och polisen kommer därför inte att vilja ta i det iom att det då är civilrättsligt. Därför ska man gå till kronofogden som har auktoritet i sådana frågor tex genom att anslka om handräckning.

 

[Dilato]

Grannen kommer då påstå att han visst fåt bygga där och polisen kommer därför inte att vilja ta i det iom att det då är civilrättsligt. Därför ska man gå till kronofogden som har auktoritet i sådana frågor tex genom att anslka om handräckning.

Vilka brott blir tvistiga bara för att gärningsmannen påstår att denne har fått tillstånd trots att brottsoffret hävdar motsatsen?

 

[Spikbjörn]

Sökande äger ingen mark på min mark eller inom strandskyddad mark och har ingen rättighet annat än servitut för strövområde. Inga rättigheter i vattnet har tomt mer än 100 meter ovanför och i sidled

Du skriver att det är ett "strövområde" och att det finns ett servitut om det?
Hur långt från dit hus/hemfridszon skulle bryggan hamna?

Vistas det allmänhet/grannar redan vid platsen för en eventuell brygga?
Strandskyddet är ju till för att allmänheten skall kunna passera längs stranden utan hinder, en dispens ger bara rätt att ta en del av stranden i anspråk för en brygga, inte hindra andra att fortsätta att passera där.

Grannen får inte bygga om du inte ger tillstånd.
Men om du själv utnyttjar strandskyddsdispensen han har ordnat så bygger ju du bryggan åt grannen i värsta fall. Det är inte förbjudet att vistas på en brygga utanför hemfridszon. Grannen kanske blir den som får sin brygga men du bygger den, och äger den (och ansvarar för underhållet).

Man får inte varaktigt förtöja en båt vid en annans brygga utan tillstånd (men en kort stund för att kliva i och ur om det inte är hemfridszon). Till viss del är det som allemansrätten man får vistas, men inte permanent stanna på en brygga, om det sker utan att störa.

Så fundera på hur bryggan uppfattas i "strövområdet", är den allmänt tillgänglig för alla bilr den det även för grannen.

 

[Alfredo]

polisen kommer därför inte att vilja ta i det iom att det då är civilrättsligt.

Om grannen begår brott genom att påbörja en byggnation på någon annans fastighet utan lov är det just ett brott och inget civilrättsligt.

 

[Snurrespratt]

Med tanke på TS långa väggar av text/AI svar vette fan vem som är haveristen.

Klart grannen inte ska bygga på TS tomt.

Men TS agerande i tråden får inte TS att framstå i den trovärdigaste av dager.

Kanske tvärtom. TS har sökt dispensen och fiskar möjligheter….