Löv är inte nedskräpning. Löv är en del av naturen och inte "skräp"P PHPersson skrev:
Nu börjar jag förstå varför du inte förstår hur lagstiftningen fungerar och varför du argumenterar som du gör. Natur och det övriga gemensama, t ex träd, djur, luft och liknande anses vara en del av världen vi lever i på ett annat sätt än t ex cigarettfimpar, plastpåsar och annat som räknas som skräp. De som inte kan se skillnad på oönskade löv och hundbajspåsar eller träd och friggebodar har såklart problem med att tolka lagstiftningen som bygger på vårt samhällskontrakt.
Det är väl i samma härad som de som inte förstår allemansrätten och jämför det med intrång i äganderätten.
Ja eller så är det du som tror dig vara någon form av facit över lagstiftningen. Det är ju väldigt bra för då kan vi avskaffa rättegångar och andra juridiska diskussioner och istället sätta dig där. Skulle spara mycket skattepengar och du kan bli rik.G gaidin skrev:
Tex Ljusdals kommun kan du åka en sväng till för de skriver:
”Att slänga trädgårdsavfall i skogen eller på andra markområden utanför den egna tomten räknas som nedskräpning och är ett miljöbrott enligt miljöbalken. ”
Naturvårdsverket gör samma bedömning så du kan ringa och rätta dem också.
”Det är olagligt att slänga växtavfall i naturen, både från invasiva växter och andra växer. Det betraktas som nedskräpning (15 kap. 26 § miljöbalken). Växtavfallet behöver inte ställa till med någon skada eller otrevnad för att det ska vara att betrakta som nedskräpning.”
Kommentarer på det gaidin eller kommer du försvinna från tråden nu?
Redigerat:
Fast du tar upp platser där allmänheten har tillträde eller insyn.P PHPersson skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gssamling/miljobalk-1998808_sfs-1998-808/#K15
Nej, det räknas som nedskräpning.J JohanLun skrev:
Det nya ordet för "takavvattning" helt enkelt, ett praktiskt ord som innefattar alla delar.Alfredo skrev:
Du citerade texter som skrev:P PHPersson skrev:
Och:P PHPersson skrev:
Och bad om:P PHPersson skrev:
Jag förklarade varför dessa texter om nedskräpning inte har med trådens situation att göra.P PHPersson skrev:
Är du helt säker? Jag tror nämligen att en privat "villafastighet" i detta sammanhang inte ses som "en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till". Har jag fel?Claes Sörmland skrev:
Jag har uppfattat att du har fel om allmänheten har insyn till marken du skräpar ned på även om den är en småhusfastighet och tomtmark.
Ja rent tekniskt har naturligtvis allmänheten ofta insyn till stora delar av en denna typ av markområden. Jag tycker mig dock ha förstått att avseende brottet nedskräpning ses inte dessa områden som "en plats som allmänheten har tillträde eller insyn till".
Jag tycker det låter rimligt för annars skulle man kunna dömas för brottet nedskräpning på sin egen fastighet och det tvivlar jag på har skett.
Men helt säker är jag inte. Kanske har någon säkra källor som exempelvis en lawlinereferens? 😱🤮💩
Men egentligen är det strunt samma för vi är överens om att man inte får dumpa löv hos grannen även om vi inte är överens om brottsrubriceringen. 😀
Det har det väl eftersom förslaget att kasta tillbaka löven har kommit och vår vän Gardin sa att det inte var nedskräpning, vilket jag ville påvisa att det är långt ifrån självklart att hans raljerande svar är korrekt.
Med ditt resonemang så får man inte ha löv på marken, eller kvistar.P PHPersson skrev:
Du skrev ju tidigare att det var skräp och sedan upphöjde mig till kung över högsta domstolen.
Den här diskussionen blir bara roligare och roligare, men jag blir lite orolig när jag läser en del av resonemangen här. Kommunalt veto för att anlägga en rabatt på egen tomt, likställer byggnader med träd o s v.
Jag är glad att vi har de lagar vi har och att gemene man förstår dom, även om en del verkar vara väldigt autistiska i sin tolkning av lagtexter.