Vad gör man när grannen har en 10m stor lönn och lika stor ek 1m bort

[gaidin]

Intressant tanke, bland den mest egoistiska tanke jag hört men intressant

Att grannen är så egoistisk att han inte tillåter mig gräva en grop på min egen tomt tycker jag är värre.

Nu är det ju ett ganska extremt scenario. Hur tycker du det skulle fungera i stället? Skall man begära handräckning av kronofogden först så de får ta bort rötterna? Det är ju så man får göra om grannen ställt en friggebod på min tomt.

 

[Guzzi]

Jag känner mig ganska begränsad av att över huvud taget ha grannar.

 

[Claes Sörmland]

Att grannen är så egoistisk att han inte tillåter mig gräva en grop på min egen tomt tycker jag är värre.

Nu är det ju ett ganska extremt scenario. Hur tycker du det skulle fungera i stället? Skall man begära handräckning av kronofogden först så de får ta bort rötterna? Det är ju så man får göra om grannen ställt en friggebod på min tomt.

Nu är vi ju inne på kontrafaktisk och hypotetisk juridik men för trådens skull: Ta t ex hur det fungerar med dagvatten. Där har du ett ansvar för att grannens fastighet inte skadas indirekt genom att du stoppar vattenflödet på din fastighet när du schaktar. D v s om det sedan länge strömmar vatten genom din fastighets mark så får du inte stoppa det flödet så att uppströms grannes fastighet svämmar över och skadas. Inte ens om du erbjuder grannen möjlighet att fixa detta problem med egna ledningar när du schaktar så slipper du skadeståndsansvaret enligt HD-dom.

På samma sätt hade ju lagstiftaren kunnat lösa frågan om växtlighet nära tomtgränsen. Att du inte får skada grannens växtlighet när du schaktar på din fastighet. Det verkar som att många opålästa tror att det är så juridiken ser ut.

 

[gaidin]

Nu är vi ju inne på kontrafaktisk och hypotetisk juridik men för trådens skull: Ta t ex hur det fungerar med dagvatten. Där har du ett ansvar för att grannens fastighet inte skadas indirekt genom att du stoppar vattenflödet på din fastighet när du schaktar. D v s om det sedan länge strömmar vatten genom din fastighets mark så får du inte stoppa det flödet så att uppströms grannes fastighet svämmar över och skadas. Inte ens om du erbjuder grannen möjlighet att fixa detta problem med egna ledningar när du schaktar så slipper du skadeståndsansvaret enligt HD-dom.

På samma sätt hade ju lagstiftaren kunnat lösa frågan om växtlighet nära tomtgränsen. Att du inte får skada grannens växtlighet när du schaktar på din fastighet. Det verkar som att många opålästa tror att det är så juridiken ser ut.

Du menar att man inte får bygga en damm där hela muren står på min fastighet men fördämmer upp ett hektar uppströms på grannarnas fastighet? Det är ju horribelt! 😆

Det trodde jag iofs hanterades av att murar är bygglovspliktiga.

Skämt åsido så tycker jag att jordabalken är förnuftigt skriven och oftast lätt att tolka. I synnerhet när kunniga personer som du hjälper till.

 

[lbgu]

Det är begränsningar för bebyggelse.

En begränsning är en begränsning oavsett om det gäller placering av en byggnad eller placering av en pool. Personligen tycker jag att det är en större begränsning att inte få bygga ett hus där man vill jämfört med att placera en pool där man vill.

Jag är inte riktigt sams med reglerna om bebyggelse nära tomtgräns heller men oftast är det ju inte grannens godtycke som begränsar, det är stadsplanering och bygglovsprocesser. Grannen har ju inget veto, tvärt om kan grannen godkänna något, inte förhindra.

Det finns väl en del åtgärder där det kan krävas granngodkännande. Sen tar ju kommunen in synpunkter från grannar vid t.ex. ansökan om bygglov. Ifall de inte skulle bry sig om dessa synpunkter så skulle de ju inte slösa tid/resurser på att samla in dem. Alltså påverkar grannarnas synpunkter ibland. Kan säkert vara både positivt och negativt.

 

[gaidin]

En begränsning är en begränsning oavsett om det gäller placering av en byggnad eller placering av en pool. Personligen tycker jag att det är en större begränsning att inte få bygga ett hus där man vill jämfört med att placera en pool där man vill.


Det finns väl en del åtgärder där det kan krävas granngodkännande. Sen tar ju kommunen in synpunkter från grannar vid t.ex. ansökan om bygglov. Ifall de inte skulle bry sig om dessa synpunkter så skulle de ju inte slösa tid/resurser på att samla in dem. Alltså påverkar grannarnas synpunkter ibland. Kan säkert vara både positivt och negativt.

Men grannarna begränsar ju inte godtyckligt ditt poolbygge på samma sätt de skulle kunna göra genom att plantera träd i din tomtgräns som de sedan inte tillåter dig att skära rötterna på.

Det är helt ojämförligt.

 

[PHPersson]

Att grannen är så egoistisk att han inte tillåter mig gräva en grop på min egen tomt tycker jag är värre.

Nu är det ju ett ganska extremt scenario. Hur tycker du det skulle fungera i stället? Skall man begära handräckning av kronofogden först så de får ta bort rötterna? Det är ju så man får göra om grannen ställt en friggebod på min tomt.

Om jag fick bestämma skulle allt bli perfekt skämt o sida så jag nog önskat att kommunen mer kändes som en hjälp än ett hinder när man gör saker. Så kanske vid denna typen av ärenden att det fanns en trädkunnig hos kommunen som kom ut, tittade och snabbt kom med ett besked vad som skall göras.

Alltså lite som ett bygglov går till idag med den skillnaden att det borde vara gratis och snabb handledning. Vilket jag iof tycker borde gälla alla bygglov.

 

[Jansson69]

Om jag fick bestämma skulle allt bli perfekt skämt o sida så jag nog önskat att kommunen mer kändes som en hjälp än ett hinder när man gör saker. Så kanske vid denna typen av ärenden att det fanns en trädkunnig hos kommunen som kom ut, tittade och snabbt kom med ett besked vad som skall göras.

Alltså lite som ett bygglov går till idag med den skillnaden att det borde vara gratis och snabb handledning. Vilket jag iof tycker borde gälla alla bygglov.

Nej för fan inte en kommunal trädexpert🫣

 

[PHPersson]

Men grannarna begränsar ju inte godtyckligt ditt poolbygge på samma sätt de skulle kunna göra genom att plantera träd i din tomtgräns som de sedan inte tillåter dig att skära rötterna på.

Det är helt ojämförligt.

Fast grundproblemet ligger nog ändå inte i att man råkar skära av en rot när man gräver. För att det skulle bli ett problem för endera parten krävs det rätt så många år efter plantering.

 

[gaidin]

Om jag fick bestämma skulle allt bli perfekt skämt o sida så jag nog önskat att kommunen mer kändes som en hjälp än ett hinder när man gör saker. Så kanske vid denna typen av ärenden att det fanns en trädkunnig hos kommunen som kom ut, tittade och snabbt kom med ett besked vad som skall göras.

Alltså lite som ett bygglov går till idag med den skillnaden att det borde vara gratis och snabb handledning. Vilket jag iof tycker borde gälla alla bygglov.

Vad skall kommunen göra då? Hjälpa till med råd om hur man kapar ett träd? Jag tycker nog att trädets ägare får ta kostnaden av en arborist i stället för skattebetalarna. Kommunen har ö h t inget att göra med träd som står på privat mark.

Du skrev att min tanke om lagens tolkning var den egoististiskaste tanke du hört.
Detta var nog i min värld den mest korkade.

Vad tänker du att skillnaden skulle bli? Skall kommunen komma ut och godkänna varenda rabatt? Skall de hindra mig från att gräva i min trädgård för att min granne har ett träd?

 

[fribygg]

Så kanske vid denna typen av ärenden att det fanns en trädkunnig hos kommunen som kom ut, tittade och snabbt kom med ett besked vad som skall göras.

Alltså lite som ett bygglov går till idag med den skillnaden att det borde vara gratis och snabb handledning. Vilket jag iof tycker borde gälla alla bygglov.

Den kommunala "kostymen" behöver bli mindre, vi ska INTE ha fler tjänstemän att försörja med våra skattepengar.

Låt fastighetsägarna själva bekosta det som behöver göras.

 

[PHPersson]

Nej för fan inte en kommunal trädexpert🫣

Haha du har kanske rätt

 

[fribygg]

Alltså lite som ett bygglov går till idag med den skillnaden att det borde vara gratis och snabb handledning. Vilket jag iof tycker borde gälla alla bygglov.

Betyder det att du tycker att skattebetalarna ska stå för kostnaden för dina bygglov??

 

[PHPersson]

Vad skall kommunen göra då? Hjälpa till med råd om hur man kapar ett träd? Jag tycker nog att trädets ägare får ta kostnaden av en arborist i stället för skattebetalarna. Kommunen har ö h t inget att göra med träd som står på privat mark.

Du skrev att min tanke om lagens tolkning var den egoististiskaste tanke du hört.
Detta var nog i min värld den mest korkade.

Vad tänker du att skillnaden skulle bli? Skall kommunen komma ut och godkänna varenda rabatt? Skall de hindra mig från att gräva i min trädgård för att min granne har ett träd?

Då får du nog läsa en gång till vad jag skrev… det handlade om att fälla trädet i grannens hus inte din tolkning av lagen.

Jag kan se en stor fördel att tredje part skall godkänna ett beslut om att ha ihjäl ett träd, självklart med någon form av ramverk så vi inte pratar om maskrosor.

Edit: menar stora träd inom detaljplanerat område.

 

[PHPersson]

Betyder det att du tycker att skattebetalarna ska stå för kostnaden för dina bygglov??

De gör dem redan…
Allra helst skulle jag vilja att man betalar för sig själv, men att titta på hur kommunen av ren idioti strösslar våra pengar på skit så är nog byggloven en piss i havet.