Åt
Men först lite betraktande av fågellivet och höken som nyss jagade men missade sina tilltänkta byten.
Uppehåll och återkommer senare med bilder från verkliga livet och hantering av löv.A AndersS skrev:
Men först lite betraktande av fågellivet och höken som nyss jagade men missade sina tilltänkta byten.
Men förutom Lawline så har vi några intressanta tolkningar / kommentarer så du måste väl också hålla med om att lagen inte är lika solklar för alla även om den är det för dig? Vill vara tydlig med att jag inte anser att du har fel bara att olika tolkningar görs.Claes Sörmland skrev:
Jag tror det är rätt solklart för alla som gör sig besväret att läsa lagtexten samt förarbetet. Men för all del, du som har haft tillgång till lagtexten och förarbetet. Vad är din tolkning av dessa texter?P PHPersson skrev:
Jag tror helt enkelt att det är lite av en juridisk storm i ett vattenglas. Konsekvensen av en feltolkning här är så liten att det inte är värt utredningen om hur det skulle kunna förbättras. Skulle man bara skriva del av växt finns det säkert någon svamp som känner sig kränkt när någon står där med en sopp i tomtgräns.P PHPersson skrev:
Min högst personliga tolkning är att jag inte vet vad olägenhet är... men om vi förutsätter att det är en olägenhet så får jag kapa grenar och rötter om jag inte riskerar att skada trädet och eller få det att välta. Om så är fallet skall jag prata med grannen först och ge grannen en rimlig tid att själv göra arbetet. Rimlig tid kan man också diskutera men 1år borde iaf. vara tillräckligt då alla årstiderna inryms för beskärning.
Om grannen inte gör det så kan jag själv kapa på, dock ställer jag mig mycket frågande till vad konsekvenserna skulle bli om trädet sedan välter över grannens gäststuga pga. min kapning. Så om den risken fanns skulle jag låta bli att kapa.
Sedan skulle jag också först kontakta Länstyrelsen om jag misstänkte att trädet var skyddat.
Men personligen skulle jag aldrig hamna i en situation som det för att jag 1 älskar träd och 2 inte om jag kan undvika det kommer att bo så att grannens träd kan störa mig på det sättet att jag ens tänker de tankarna. Skulle jag ändå hamna i de tankarna skulle jag bjuda grannen på någon god dryck samtidigt som vi gör ved av trädet tillsammans =)
Men om jag nu inte tittar på fel ställe så ser jag ordvalet "rötter och grenar" hela tiden i det du tidigare citerat från förarbetena. Var någonstans i förarbetena hittar du att det faktiskt är godtycklig växtdel som avses?
Jag har inte kännedom om att någon uttryckligen har definierat "rötter eller grenar" som "godtycklig växtdel". Frågan är väl mer den omvända. Finns det en vilja hos lagstiftaren att utesluta någon del av växter med denna formulering. Det kan jag inte se i förarbetet.Alfredo skrev:
Då har du samma läsning av lagtexten och förarbetet som de flesta, t ex jag.P PHPersson skrev:
Fast om man inte har den viljan förstår jag inte varför man hela tiden explicit talar om just "rötter och grenar".
Jag håller med dig om att den enda rimliga praktiska tolkningen är "godtycklig växtdel". Jag håller dock inte med om att den avsikten är tydlig, varken i förarbeten eller i lagtext.
Ja... men uppenbarligen gör inte alla samma tolkning och eftersom den kan tolkas olika bevisligen vet vi inte med säkerhet hur utfallet vid en ev. rättegång skulle se ut. Speciellt prekärt kan det bli just om saker skadas av handlingen, trädet dör, grannens egendom går sönder... vem bär ansvaret? Jag känner mig inte alls säker på det.
Vi får läsa utredningen, det ger den historiska fonden till varför ett visst uttryck har smugit sig in i lagstiftningen. Men sällan motiveras de semantiska valen, man diskuterar mer ändamål - vad man föreslår lagreglera.
Alternativet vore att en fastighetsägare genom plantering på sin fastighet kan begränsa rätten för andra fastighetsägare att nyttja sina fastigheter. Helt orimligt påstår jag.P PHPersson skrev: