Vad gör man när grannen har en 10m stor lönn och lika stor ek 1m bort

[Claes Sörmland]

Enligt Claes här är det bara att kapa av dem 1meter upp.

Enligt lagstiftaren.

 

[AndersS]

Är mycket enklare att lägga några timmar på att fixa löven än att lägga tid och kraft på att hitta juridiska möjligheter att "få bort dem" oberoende av metod.

 

[Nissens]

sätter igen stuprännor osv.

Stuprännor och hängrör. 😂

Tyvärr kan jag inget göra, får inte ens skicka in kottarna tillbaka in till grannen, det är inte ens okej. Dom växer så olyckligt att dom båda är över min tomt i princip hela trädet, utom 1 meter av början av stammen. Sjukt jobbigt och jag lider med dig!

Varför kapar du inte enarna? Det du behöver göra är att ge grannen en chans att kapa dom, gör hen inte det inom en rimlig tid du ansatt så har du rätt att kapa dom.

Du har ju lagen på din sida…

 

[PHPersson]

Enligt lagstiftaren.

lagstiftaren skriver inte så mycket här . Så vi får nog ändå hålla oss till att det är du som påstår det här. Speciellt när det är så många som gör motsatt tolkning som dig.

 

[Claes Sörmland]

lagstiftaren skriver inte så mycket här . Så vi får nog ändå hålla oss till att det är du som påstår det här. Speciellt när det är så många som gör motsatt tolkning som dig.

Jag har ju klistrat in både lagtext och propositionstext i tråden. Det är alltså en tjänst jag har särskilt har gjort för dig i denna fråga och ändå är du här och sprider felaktigheter. Bara att läsa:

https://www.byggahus.se/forum/threa...a-stor-ek-1m-bort.563016/page-21#post-6418498

https://www.byggahus.se/forum/threa...a-stor-ek-1m-bort.563016/page-21#post-6418508

 

[Alfredo]

Jag har ju klistrat in både lagtext och propositionstext i tråden.

Fullkomligt OT men när du skapade det inlägg jag nu citerar fick jag en notis om att du citerat mig. Bugg eller använde du någon lite oortodox redigeringsteknik? Typ att du började med att citera något från mig men ändrade dig?

 

[PHPersson]

Jag har ju klistrat in både lagtext och propositionstext i tråden. Det är alltså en tjänst jag har särskilt har gjort för dig i denna fråga och ändå är du här och sprider felaktigheter. Bara att läsa:

[länk]

[länk]

Vad har jag sagt som är fel?
Du är väl inte så naiv att du tror att man vid en eventuell stämningsansökan från grannen bara mailar ditt inlägg och så slipper man rättegång?

 

[PHPersson]

Jag har ju klistrat in både lagtext och propositionstext i tråden. Det är alltså en tjänst jag har särskilt har gjort för dig i denna fråga och ändå är du här och sprider felaktigheter. Bara att läsa:

[länk]

[länk]

Lawline tex. skriver:

"Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt."

Jag förstår att du kommer säga att de har fel men ändå =)

 

[Alfredo]

Jag förstår att du kommer säga att de har fel men ändå

Så klart, de har ju fel! 😉

 

[PHPersson]

Så klart, de har ju fel! 😉

Såklart har de det =).

 

[Claes Sörmland]

Lawline tex. skriver:

"Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt."

Jag förstår att du kommer säga att de har fel men ändå =)

Och nu läser du lagtexten och propositionen som jag t o m har klistrat in i tråden för dig. Var står detta? Det är hela min poäng.

Varför litar du på vad en juriststudent skrev 2014 på Lawline över lagtexten och propositionstexten? Var finner du stöd för din tro? Det spelar alltså ingen roll vad jag tror, du har bättre källor än mig att tillgå. I tråden!

 

[PHPersson]

Och nu läser du lagtexten och propositionen som jag t o m har klistrat in i tråden för dig. Var står detta? Det är hela min poäng.

Varför litar du på vad en juriststudent skrev 2014 på Lawline över lagtexten och propositionstexten? Var finner du stöd för din tro?

Jag säger inte att jag tror på Lawline, min poäng är att frågan är juridiskt inte helt enkel eftersom det inte bara är en utan flera som gör helt olika tolkningar av lagen.
Du har fortfarande inte svarat på vad jag skriver och påstår som är fel? Menar du att jag inte får ifrågasätta det du säger?

 

[TypRätt]

Lawline tex. skriver:

"Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt."

Jag förstår att du kommer säga att de har fel men ändå =)

Nu saknar ju ditt citat context om vart i processen den berörda personen är. Du får kapa rötter best fan man vill (hur ska du veta om trädet får en svampinfektion just pga den ena eller andra roten som kapas?). Det som står är att om växtligheten kan antas ta skada ska man i got tid ge ägaren möjlighet att själv ta bort rötterna, denne kanske vill suga bort jorden och böja in vissa på egen fastighet eller smörja på något antisvampklet på såren. Är det däremot en växttyp som inte tar skada av lite allmän luggning som tex en syrenhäck behöver man inte ens fråga ägaren innan man kapar rötter.

Att man inte får ta bort stam blir också orimligt, vad gör man då istället, hamlar trädet i sin helhet?
Håller dock med om att det inte står uttryckligen att stam ingår men ingenstans står det något om att man inte får kapa så att trädet tar skada eller dör (efter att ägaren fått chansen att ombesörja det själv).

 

[PHPersson]

Nu saknar ju ditt citat context om vart i processen den berörda personen är. Du får kapa rötter best fan man vill (hur ska du veta om trädet får en svampinfektion just pga den ena eller andra roten som kapas?). Det som står är att om växtligheten kan antas ta skada ska man i got tid ge ägaren möjlighet att själv ta bort rötterna, denne kanske vill suga bort jorden och böja in vissa på egen fastighet eller smörja på något antisvampklet på såren. Är det däremot en växttyp som inte tar skada av lite allmän luggning som tex en syrenhäck behöver man inte ens fråga ägaren innan man kapar rötter.

Att man inte får ta bort stam blir också orimligt, vad gör man då istället, hamlar trädet i sin helhet?
Håller dock med om att det inte står uttryckligen att stam ingår men ingenstans står det något om att man inte får kapa så att trädet tar skada eller dör (efter att ägaren fått chansen att ombesörja det själv).

"som tex en syrenhäck behöver man inte ens fråga ägaren innan man kapar rötter." har du något belägg för att man skall bete sig olika beroende vilken växt det är? Finns det en tabell över vilka växter man skall fråga grannen först eller inte?

Saken är den att jag håller med tex. Claes här men bara för det så är jag inte så dum att jag tror att min egen tolkning per automatik är den som skulle vinna laga kraft vid en rättegång. Ingen har såvitt jag vet kunna påvisa en prejudicerade dom åt varken ena eller andra hållet?

 

[AndersS]

Krasst, varje gång som de här grannproblemen dyker upp i en ny tråd så "debatteras" dessa träd och med samma resultat, "man får eller man får inte".😂