Det har jag överhuvudtaget inte diskuterat i denna tråd.P PHPersson skrev:
Men nu när du nämner det så finns ingen begränsning att ett träd inte får dö. Bevisbördan ligger nu på dig att visa att man inte får döda ett träd när man tar bort inträngande rot eller gren.
Inte mer orimligt än massa andra regler, tex att man inte får bygga närmare än 4m etc.Alfredo skrev:
Sen tycker jag det är stor skillnad på att en privatperson för göra saker utan att tex kommunen godkänner det.
På många platser står det just det, att kommunen måste godkänna det. Så jag tycker inget är självklart.
Det är din tolkning. Ett träd dör inte nödvändigtvis av att man kapar stammen. Det beror helt på arten.P PHPersson skrev:
Ja, det står inte i lagtexten eller förarbetet. Bara att läsa rakt upp och ned. En googling bort.P PHPersson skrev:
Svarar ditt editerade inlägg… till skillnad från dig har jag inte påstått mer än att andra påstår det vilket jag kan bevisa om du vill?Claes Sörmland skrev:
Jag är mer intresserad om du kan bevisa att ”så finns ingen begränsning att ett träd inte får dö.”
Men ändå är du ju här i tråden och hävdar saker.P PHPersson skrev:
Det finns ingen sådan begränsning i lagtexten. Jag klistrar in den så kan du läsa själv. Det är 3 kap. jordabalken:P PHPersson skrev:
Inte ett ord om att träd inte får skadas eller får dö när fastighetens ägare tar bort roten eller grenen. Inte ens "träd" nämns i regleringen.
Läser man propositionstexten till jordabalken så är förklaringen att denna reglering gäller all växtlighet, vare sig det är grannens spireahäck, enorma frilandpelargoner, rodondendronbuskar, äppelträd, dekorationsgräs eller granar.
Naturen var antagligen där först. Flytta till lägenhet!
Just där är du säker. Du har tydligt lagstöd för rätten att kapa som du ser i mitt inlägg ovan. Känns lagtexten av någon anledning otydlig kan du läsa propositionen som beskriver varför denna reglering förs in när (nya) jordabalken blir lag där i början av 1970-talet. Här:P PHPersson skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ngl-majts-proposition-nr-20-ar-1970_ft3020b1/
EDIT:
Lite service, här är relevant textdel:
"Enligt beredningens mening föreligger behov av lagbestämmelser rörande inträngande rötter och grenar. Med dylika bestämmelser bibehålls grannsämjan säkerligen bättre än om frågan lämnas oreglerad. Motsvarande bestämmelser förekommer även i åtskilliga främmande länders lagstiftning. — Beredningen föreslår, att granne inte skall vara skyldig tåla olägenhet genom rötter eller grenar, som tränger in på hans mark. Huruvida olägenhet uppkommer beror uppenbarligen i främsta rummet på markens beskaffenhet. I en trädgård eller på en åker vållas lätt olägenhet, medan detta inte är händelsen i skogsmark. Borttagandet av rötter eller grenar kan stundom föranleda, att trädet blir avsevärt skadat genom det sätt, varpå åtgärden vidtas. Med hänsyn härtill föreslår beredningen, att grannen inte skall få ta bort rötter eller grenar utan att först ha lämnat trädets ägare tillfälle att själv dra försorg härom, i händelse fråga är om åtgärd som kan befaras medföra märklig skada på trädet. — Frukter, som hänger på överskjutande grenar, torde enligt svensk rätt tillkomma trädägaren. Så snart frukten fallit ned på grannens mark, får den dock anses ha övergått i dennes ägo. Eftersom detta torde överensstämma med den folkliga uppfattningen och ämnet är av ganska ringa betydelse, anser beredningen inte erforderligt med någon reglering inom jordabalkens ram.
[...]
Departementschefen. Det kan med visst fog göras gällande att denna paragraf rör förhållanden av så ringa betydelse att man utan olägenhet kunde överlämna åt rättstillämpningen att slita möjligen uppkommande tvister. Såsom lagberedningen framhållit måste dock antas att grannsämjan bibehålls bättre med en reglering i lag än om frågan lämnas oreglerad. Jag har därför funnit lämpligt att ta upp en bestämmelse i ämnet i departementsförslaget. Beredningens förslag innebär att granne, som lider olägenhet av inträngande rötter och grenar, har rätt att utan vidare själv ta bort dem. Den enda begränsningen i denna rätt består i att, om åtgärden kan befaras medföra märklig skada, trädets ägare bör erhålla tillfälle att själv utföra åtgärden. Grannen erhåller alltså en vidsträckt rätt att handla utan att ens på förhand sätta sig i förbindelse med den som äger trädet. Tydligt är emellertid att god grannsämja bäst tillgodoses om åtgärder av förevaran de slag genomförs efter samråd mellan berörda parter. Det synes mig att en sådan ordning främjas om grannen rekommenderas att bereda trädets ägare tillfälle att själv ta bort rötter och grenar, när skada av någon betydelse kan befaras uppkomma för honom, även om skadan inte kan betraktas som märklig. Beredningens förslag åsyftar endast rötter och grenar från träd. Uppenbarligen kan dock samma besvär uppkomma även på grund av buskar och andra växter. I departementsförslaget har därför valts ett uttryckssätt som inte utesluter, att bestämmelsen kan tillämpas på rot eller gren även från annan växt än träd."
Redigerat:
Är man säker även om trädet skulle vara skyddat på ett sådant sätt att trädets ägare själv inte får fälla trädet, eller "smittar" skyddet över på grannfastigheten så att även dess ägares rättigheter begränsas av ett träd denne inte äger?
Du tänker om detaljplanen innehåller ett utökat marklovskrav för att fälla trädet? Ja då krävs marklov även för annan part än trädets ägare för att vidta en sådan åtgärd. Det är ju reglering i PBL Jordabalken gäller ju parallellt med PBL. Du må civilrättsligt ha rätt att fälla trädet men måste ha marklov och startbesked beviljat för att uppfylla PBLs krav. Samma sak med skyddsvärda träd enligt miljöbalken, t ex biotopskyddets träd som alléträd, miljöbalken med dess krav på tillstånd/anmälan/dispens ligger parallellt där.
Redigerat:
Du har skrivit att det var fyra säckar. Men du valde att skriva 1000 liter. Fyra säckar löv är ingenting att gnälla över. Om trädet stått 2 meter bort och det kommit en storm så hade du haft precis lika lite att räfsa upp. Lägg ner det här. Försök använda din energi till nåt konstruktivt istället. Just nu framstår du bara som gubbgnällig.J JB581 skrev: