Vad gör man när grannen har en 10m stor lönn och lika stor ek 1m bort

[Alfredo]

de påstår att förarbeten menar på att "olägenheten ska vara påtaglig".

Villaägarna påstår däremot att det inte nämns i förarbeten

Hmm... Den som påstår att det finns stöd i förarbetena borde vara den som ska styrka det kan jag tycka. Svårare att styrka att något "inte nämns". Om det verkligen skulle stå i förarbeten att "olägenheten ska vara påtaglig" undrar jag varför det inte återspeglas i lagtexten... 🤔

Och dom här menar på att det verkligen måste vara en olägenhet.

Fast det har väl ingen ifrågasatt. Det står ju uttryckligen i lagtexten.

 

[Guzzi]

Citerar från en av länkarna: "Praxis har intagit en restriktiv hållning gällande bedömningen av vad som kan anses utgöra en betydande olägenhet. I ett mål från Mark- och miljööverdomstolen (mål nr P 9750-14 från 2015-04-30) hade en fastighetsägares björk skräpat ner grannens fastighet i form av att pollen, löv och frön fallit ner på husets altan och inomhus. Vidare hade avfall från björken inneburit igensatta stuprör och trädets placering medförde skugga på grannens uteplats. Enligt Mark- och miljööverdomstolen utgjorde dessa omständigheter inte en betydande olägenhet."

 

[Snigla]

Lawline är förstås en källa som man inte ska ta för given att alltid ha rätt, men ibland lyckas de få till det ganska korrekt.
Med den brasklappen så lägger jag in denna länk, där de påstår att förarbeten menar på att "olägenheten ska vara påtaglig".
[länk]

Villaägarna påstår däremot att det inte nämns i förarbeten, men problematiserar ändå begreppet "olägenhet" och är inte säker på att det gäller så fort fastighetsägaren tycker så.
[länk]

Och dom här menar på att det verkligen måste vara en olägenhet.
[länk]

Samma här
[länk]

Nu orkar jag inte mer, hittade åtminstone inga rättsfall, som hade varit det bästa att hitta.

Man kan ju också säga att som så att det går alltid att göra det hela till en olägenhet, även om det inte är det.
Det är ju bara att säga att man har tänkt anlägga pool där, tänker ha studsmattan där, eller någon annan tillräckligt tydlig orsak till olägenheten.

Familjejuristen svarade på en fråga och sa såhär (luddigt som sagt)

"Rätten att ta bort grenar och rötter begränsas dock av att grannfastighetens ägare ska få tillfälle att göra detta själv om det finns risk för att åtgärden medför ”skada av betydelse” för denne. Vad skada av betydelse innebär är inte helt klart, men det borde vara fråga om en ekonomisk skada.

Något som är viktigt att notera är att det i lagen talas om rot och gren – en stam får man inte röra även om den sträcker sig över till ens tomt. "

 

[Claes Sörmland]

Familjejuristen svarade på en fråga och sa såhär (luddigt som sagt)

"Rätten att ta bort grenar och rötter begränsas dock av att grannfastighetens ägare ska få tillfälle att göra detta själv om det finns risk för att åtgärden medför ”skada av betydelse” för denne. Vad skada av betydelse innebär är inte helt klart, men det borde vara fråga om en ekonomisk skada.

Något som är viktigt att notera är att det i lagen talas om rot och gren – en stam får man inte röra även om den sträcker sig över till ens tomt. "

Det där med stam har skribenten på Familjejuristens skribent hittat på helt själv. Men i övrigt stämmer ju det som står där.

 

[gaidin]

Citerar från en av länkarna: "Praxis har intagit en restriktiv hållning gällande bedömningen av vad som kan anses utgöra en betydande olägenhet. I ett mål från Mark- och miljööverdomstolen (mål nr P 9750-14 från 2015-04-30) hade en fastighetsägares björk skräpat ner grannens fastighet i form av att pollen, löv och frön fallit ner på husets altan och inomhus. Vidare hade avfall från björken inneburit igensatta stuprör och trädets placering medförde skugga på grannens uteplats. Enligt Mark- och miljööverdomstolen utgjorde dessa omständigheter inte en betydande olägenhet."

Det har ju inget att göra med att skära rot eller gren som tränger in på ens egna fastighet.
Det står väl inget om betydande olägenhet i den lagen där det explicit tillåts att man får skära i grannens träd på din egen fastighet?

 

[Alfredo]

Enligt Mark- och miljööverdomstolen utgjorde dessa omständigheter inte en betydande olägenhet.

Fast vi diskuterar ingen betydande olägenhet enligt PBL 8:15 här. Vi diskuterar olägenhet enligt JB 3:2. Något rätt annorlunda.

 

[z_bumbi]

Många i tråden framför detta argument men stämmer det? Jag vet inte, men många andra verkar i stället anse att i princip all näring i löven har dragits tillbaka till trädet så att de nedfallna löven är i det närmaste tomma på näring.

Jag personligen har ingen aning om vilken åsikt som bäst beskriver lövens näringsinnehåll och googlar man blir man inte mycket klokare...

Löven innehåller mycket kol och en del mineraler. När det bryts ner så ger det en ökad vattenhållande förmåga men också genom sättet det bryts ner en mer porös jord. Det som många försöker få genom att vertikalskära och "dressa".
Kväveinnehållet brukar räknas som lågt men gräs i sig är en av de bättre kvävekällorna (från trädgården) så det är inget problem. Sen dör dessutom organismerna som "äter" löven och då frigörs kväve.
Så för en gräsmatta är det rimligt att säga att det göder.
Ungefär samma sak med fallfrukt men då är det kortare kolkedjor och det lagras inte in så mycket kol i jorden. Äpplen har t ex bara en sockerhalt runt 8-10% och sen en relativt låg andel fibrer. Det är därför fallfrukten brukar vara borta till våren. De som bryter ner fallfrukten bidrar däremot också till näringsomsättningen.

 

[Alfredo]

Så för en gräsmatta är det rimligt att säga att det göder.

Låter som jag bör fortsätta att vägra räfsa löv och även fortsätta med att låta gräsklipparen agera lövkvarn. Jag bär i princip aldrig bort några löv utan brukar låta gräsklipparen strimla dem på plats.

 

[PHPersson]

Det där med stam har skribenten på Familjejuristens skribent hittat på helt själv. Men i övrigt stämmer ju det som står där.

Har du något som styrker att man skall lite mer på dig än en skribent på Sveriges största juristbyrå? Så att det inte är du som hittar på att det är fel?

 

[Claes Sörmland]

Har du något som styrker att man skall lite mer på dig än en skribent på Sveriges största juristbyrå? Så att det inte är du som hittar på att det är fel?

Den som kommer med ett påstående har bevisbördan. Jag påstår inget.

Notera att du helt felvärderar sidan. Det är alltså inte Sveriges största juristbyrå utan en juriststudent i de tidiga tjugo utan arbetslivserfarenhet som har knåpat ihop svaret. Från sidan:

"Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang."

 

[Intet]

Den är medvetet planterad, inga ekar finns i hela kommunen. De som finns är planterade. Om jag ska anlita trädgårdsservice, vem tar då räkningen på flera tusen?

Du, naturligtvis!

 

[PHPersson]

Den som kommer med ett påstående har bevisbördan. Jag påstår inget.

Notera att du helt felvärderar sidan. Det är alltså inte Sveriges största juristbyrå utan en juriststudent i de tidiga tjugo utan arbetslivserfarenhet som har knåpat ihop svaret. Från sidan:

"Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang."

Oavsett är det en juristbyrå och du kommer med påstående att de har hittat på det de skriver? Då har du påstått något…

 

[Alfredo]

Har du något som styrker att man skall lite mer på dig än en skribent på Sveriges största juristbyrå?

Duger inte det faktum att konsekvenserna blir helt orimliga om han har rätt?

Antag att en fastighetsägare vill anlägga något på sin fastighet. För att göra det behöver denne gräva inom sin fastighet på ett sådant sätt att grannens träd vid/på gränsen skulle få skador som på sikt skulle få trädet att dö.

Skulle "skribenten på Sveriges största juristbyrå" ha rätt, skulle det innebära att växter på en grannfastighet skulle kunna förhindra en fastighetsägare att nyttja sin fastighet på det sätt denne skulle kunna om växten inte fanns. En illasinnade granne skulle till och med kunna utöva vetorätt avseende hur en annan fastighet nyttjas genom strategisk plantering.

Vore det inte helt orimligt?

 

[Claes Sörmland]

Oavsett är det en juristbyrå och du kommer med påstående att de har hittat på det de skriver? Då har du påstått något…

Vilket du lätt kollar själv. Det finns ingen annan referens till resonemanget om trädstammar än just svar från denna student. Svaret återvinns under 2022 av studenten med några veckors mellanrum. Svaret är med all sannolihet inspirerat av ett Lawlinesvar från 2014 - en annan studenttjänst. Det kan du läsa här:

https://lawline.se/answers/far-en-granne-saga-ner-grenar-pa-trad-som-hanger-over-tomtgransen

Och återigen, ingen juristbyrå har påstått detta.

 

[PHPersson]

Vilket du lätt kollar själv. Det finns ingen annan referens till resonemanget om trädstammar än just svar från denna student. Svaret återvinns under 2022 av studenten med några veckors mellanrum.

Och återigen, ingen juristbyrå har påstått detta.

Finns ganska många som, Lawline tex. som påstår att man inte får skada trädet så det dör.