Varför skulle elektrikern vara en skitstövel för att han säger till kunden att han avråder från jobbets utförande men utför det när kunden insisterar, istället för att skriva avrådan på ett papper och kräva att kunden kvitterar det innan han sätter igång? Tror nog snarare att han skulle uppfattas mer som en skitstövel i det senare fallet. Det är ju enbart för att skydda HANS EGNA intressen som han skulle kräva det på papper.Nerre skrev:
Men det framförde ju elektrikern på ett tidigt stadium, eller? Antingen såg elektrikern detta direkt och påtalade det då, eller också såg han det vid ett senare tillfälle och påtalade det senare och kunde inte påtala det innan han sett det. Enbart om elektrikern såg det på ett tidigt stadium men trots det inte meddelade kunden om behovet av tilläggsarbeten förrän långt senare kan elektrikern klandras.
Är det du som har författat propositionen som är bakgrunden till lagen eller hur vet du vad poängen med lagen är? Jag tror inte alls att det är det som är poängen med lagen. Då skulle avsnittet om avrådan ha stått tillsammans med avsnittet om tilläggsarbeten. Jag tror snarare det är för att t.ex. reparationsfirmor inte skall kunna reparera en maskin för 7,000:- när en ny maskin kostar 4,000:-.
Så det är inte du som skrivit nedanstående?
Jag tolkar det som att du påstår att man inte kan ta betalt för något arbete som inte är avtalat i förväg och att då bevisbördan ligger helt på entreprenören så funkar det inte med ett muntligt avtal om ord står mot ord? Anser du att ditt påstående är överensstämmande med konsumenttjänstlagens paragraf 8 om tilläggsarbeten? MÅSTE ett tilläggsarbete ALLTID vara avtalat i förväg enligt lagen, ja eller nej? PUNKT!Nerre skrev:
För övrigt visade din länk inte alls det du ville visa. Det hantverkaren inte fick betalt för var resor och trängselskatt. Tilläggsarbeten fick ju målaren betalt för, fattade du inte det???
36,322-16,801=19,521. Beställaren fick alltså betala 19,521 istället för 11,250 som arbetet ursprungligen var på, dvs 8,271 mer än ursprungsofferten. Av det var 6,966 tilläggsarbeten och resten 1,305 vet jag inte vad det var, möjligen räntekostnader/indrivningskostnader som hantverkarna haft.
Så inte är din länk något bra bevis på att tilläggsarbeten måste avtalas i förväg och inte heller på att de skall vara skriftliga.
Poängen här är vad elektrikern gör när kunden INTE vill att tilläggsjobbet görs.DIY_freak skrev:
Och grejen är att det är i princip aldrig elektrikern som bestämmer om tilläggsjobbet ska göras eller inte, det är kunden.
Tanken med lagen är att skydda konsumenten mot oseriösa företag. Annars skulle det inte behövas en speciell konsumentköplag.
Jo. Vad där skriver jag att det måste vara skriftligt? Jag skriver att det måste vara avtalat och att bevisbördan ligger på hantverkaren.
Nu börjar du blanda äpple och poäron här. Jag har inte specifikt pratat om tilläggsarbeten, allt som en näringsindkare vill ha betalt av kund för skall vara avtalat i förväg.
För just tilläggsarbeten finns det ett fåtal undantag, men inget av dessa undantag är relevant i det här fallet.
Ja, men det intressanta var varför hantverkaren inte fick betalt för det. För att det inte var avtalat i förväg.
Tilläggsarbetet hade de kommit överens om.
Läser man dessutom definitionen av tilläggsarbete ("arbete som på grund av sitt samband med uppdraget bör utföras samtidigt") så tvivlar jag på att byte av uttag i matrumsdelen räknas som ett tilläggsarbete. Det är snarare ett separat nytt arbete.
Redigerat:
100 inlägg senare tror jag att jag fick rätt. tråden har för länge sedan spårat ur, bara tjat och babbel.
2015-11-23 21:40 Svara | #36
cecar33
Forumgud Medlem: nov 2011
Norra Halland
3 072 inlägg
Gillad 482 gånger
Mycket tjat i denna tråden också, vilket oftast då slutar med att tråden spårar ur.
Elektriker har ju enligt TS berättat att det måste bytas till jordade uttag och att JFB måste installeras. TS skriver även elektrikern säger att det ligger utanför offerten. Det skriver ju TS själv i första inlägget så frågan är ju vad har TS och elektrikern kommit överens om. Snickaren har endast lämnat en offert på beställda önskade arbeten.
2015-11-23 21:40 Svara | #36
cecar33
Forumgud Medlem: nov 2011
Norra Halland
3 072 inlägg
Gillad 482 gånger
Mycket tjat i denna tråden också, vilket oftast då slutar med att tråden spårar ur.
Elektriker har ju enligt TS berättat att det måste bytas till jordade uttag och att JFB måste installeras. TS skriver även elektrikern säger att det ligger utanför offerten. Det skriver ju TS själv i första inlägget så frågan är ju vad har TS och elektrikern kommit överens om. Snickaren har endast lämnat en offert på beställda önskade arbeten.
Och om elektrikern hade sagt att all el i hela huset måste bytas för att anläggningen är över 30 år gammal, då är det bara att acceptera detta också?cecar33 skrev:
Hint: Mycket tyder på att elektrikern har fel.
Redigerat:
Poängen med att ha bevis för att man avrått kunden är enbart om arbetet trots det utförs för att kunden insisterar på det. Det är då som hantverkaren skall kunna visa att kunden avråtts från arbetet men trots det insisterat på att det utförs. Du har vidare inga som helst bevis för att kunden har framfört till elektrikern att tilläggsarbeten inte skall utföras.Nerre skrev:
Återigen så vet du alltså vad tanken med lagen är??? Lagen fungerar åt båda hållen så den skyddar ju företag mot oseriösa kunder också. För övrigt är det inte konsumentköplagen vi diskuterar nu.
Precis, du skrev att ALLT som företagaren vill ha betalt för måste ha avtalats i förväg. Så är alltså inte fallet.
Konstigt... återigen så klarar du tydligen av att se mellan raderna och se precis vad de var överens om. OM det nu är så som du påstod att de var överens om tilläggsarbetena, varför krävde då kunden tillbaka 24,882 plus 10,000 i ideellt skadestånd? Om du inte hänger med, så krävde kunden alltså att betalningen skulle stanna vid 11,500 minus 10,000 i ideellt skadestånd. Kunden ger inget som helst utrymme för att betala och vara överens om några tilläggsarbeten. Var får du det ifrån?
Du måste ha läst slarvigt, det är inte tilläggsarbetet som jag menar att elektrikern skulle avråda från, det är originalarbetet.DIY_freak skrev:
Elektrikern skulle säga "Jag rekommenderar att ni inte installerar uttagen ovanför köksön för då kommer det tillkomma tilläggsarbete med att byta alla andra uttag till jordade för att uppfylla föreskrifterna."
Ja, jag läste nämligen inledningen av propositionen (den var rätt svårläst då den är OCR-tolkad och texten av nån anledning är i olika storlek i olika stycken).
Nej, det är konsumenttjänstlagen. De är dock väldigt lika.
Var hittar du uppgift att kunden krävde skadestånd? Jag har inte lyckats hitta beslutet hos ARN och de där siffrorna finns inte med i artikeln.
Om nu ARN har beslutat som de gjort så anser väl de att det är bevisat att kunden hade accepterat tilläggsarbetena innan de gjordes (jag har svårt att se att företaget skulle ha gjort dessa tillägsarbeten utan att kunden bett om det, skulle de alltså på eget initiativ t.ex. transporterat en matta??). Att kunden sen kommer i efterhand och försöker ångra sig är en annan femma.
Det vi diskuterade var huruvida en avrådan skulle vara skriftlig eller inte och vem som har intresse av att visa att en avrådan har gjorts. Självklart handlar avrådan om det initiala arbetet och det var även i det sammanhanget jag skrev min kommentar, precis som du skrev din. Det är nog du som läser slarvigt. Vid vilket tillfälle skulle en hantverkare först säga att det behövs tilläggsarbete och sedan avråda från det?Nerre skrev:
Vilken prop är det du avser där de talat om oseriösa företag?
Inte alls... De är väldigt olika tycker jag.
Jag kanske undersöker saker lite grundligare än du brukar göra innan du påstår saker helt enkelt.... Du bara kastar ur dig att kund och hantverkare var överens om tilläggsarbetena medan jag tittar i handlingarna om det stämmer.
Kunden ansåg väl att tilläggsarbetena inte var några tilläggsarbeten helt enkelt utan ingick i det ursprungliga uppdraget medan företaget ansåg att man avtalat om tilläggsarbeten. Sedan valde ARN att gå på företagets linje i just denna del om tilläggsarbetena.
Men det intressanta är ju att konsumenten inte alls ansåg sig ha beställt några tilläggsarbeten men kunden fick ändå betala för dessa efter att ARN sagt sitt.
Ok, jag hade inte alls uppfattat att vi diskuterade det.DIY_freak skrev:
Det jag har diskuterat är:
1. Grundprincipen är att alla arbeten som hantverkaren vill ha betalt för skall vara avtalade i förväg. För vissa akuta saker som annars skulle kunna orsaka stor skada (ex. brand eller översvämmning) så finns undantag, men de undantagen gäller inte här. Huset brinner inte ner bara för att det råkar sitta kvar ojordade uttag.
2. Hantverkaren är skyldig att avråda från ett arbete om det kommer att innebära ökade kostnader för kunden. Min tolkning är att om hantverkaren vet att arbete A kommer att göra att det krävs tilläggsarbete så ska hantverkaren avråda från arbete A. Inte göra arbete A och sen komma och kräva att få göra tilläggsarbetet.
3. Grundprincipen är att det är fastighetsägaren som ansvarar för elinstallationen i fastigheten, elektrikern har bara ansvar för de delar han förändrar.
Det står inte uttryckligen "oseriösa företag", det står att det är för att stärka konsumenternas ställning. Dina argument däremot pekar ju på att den skulle vara för att stärka företagens ställning mot konsument.
Som sagt var, lagens syfte är att stärka konsumentens ställning gentemot företaget. Det innebär då att tolkningar ska göras till konsumentens fördel.
http://data.riksdagen.se/dokument/G803110
Som sagt var, jag försökte söka på ARNs hemsida men hittade inget. Om du nu har andra källor så tillhör det god debattsed att delge de andra deltagarna källorna istället för att försöka dra poänger om deltagarnas kompetens och engagmang.
Som jag skrev, konsumenten ska såklart inte kunna ändra sig i efterhand, men bevisbördan ligger som sagt var på hantverkaren. Men eftersom du vägrar dela med dig av hur du hittade handlingarna blir det ju svårt för mig att peka på vad ARN baserade sitt beslut på, jag kan bara anta att hantverkaren kunde uppvisa dokument som styrkte att konsumenten varit med på tilläggsarbetet.
Se annars mitt förslag om hur elektriker skulle kunna tjänna massor med stålar på tilläggsarbeten.
Du klippte ur ett stycke så det blir fel. Elektrikern nekade väl aldrig att sätta upp de nya uttagen. Sedan gjorde han om alla uttag. Hade han bara gjort de tre nya uttag är det han som väljer och inte kunden om det är på ett elsäkert sätt utan jordfelsbrytare.Nerre skrev:
Det är din punkt 3 som diskuteras.
Elektriker har givetvis inte något ansvar för jobb han inte gjort. Här skulle han göra en del.
Visst kan han neka att göra ett jobb och i det här fallet brist på kommunikation.
Bara för att en elektriker gör en elbesiktning i ett hus är han inte skyldig att åtgärda alla fel. En del är inte fel utan rekommendationer. Han har inte gjort någon installation. Då väljer kunden om det ska utföras eller ej.
Jag är ingen elektriker så du behöver inte hugga. Det är som i alla branscher det finns bra och dåliga.
Redigerat:
Herregud vilken diskussion det blev... Hade hoppats kunna ge svar innan imorgon men elektrikern som skulle installerat vitvaror igår kommer först på måndag.
Jo, men nu när du är här, så kan du ju lika gärna svara på några frågor som inte bör vara några problem för dig. Anledningen till att det blir så mycket debatt är ju bland annat för att du inte varit helt tydlig med vad som hänt.luscious skrev:
1. I vilket skede talade elektrikern om för dig att ojordade uttag behövde bytas till jordade? Före eller efter att han börjat sätta in de nya uttagen som du beställt?
2. När elektrikern informerade dig om att han ansåg att de ojordade uttagen behövde bytas, vad svarade du då? Hur var dialogen om detta?
Nej, men han borde ha lagt fram det som ett alternativ.slurppe99 skrev:
Han kan inte sätta in de nya uttagen och sen komma och säga "nu när jag har satt in de här uttagen så måste jag byta alla andra".
Visst, i det här fallet sa han innan att de "måste bytas, men det är oklart vad fastighetsägaren svarade. Men elektrikern får inte automatiskt rätten att få göra arbetet.
Det är upp till fastighetsägaren att bestämma om uttagen ska bytas eller inte och vem som ska göra det bytet. Elektrikern kan inte förutsätta att han automatiskt får jobbet bara för att han påstår att det behöver göras.
Vore jag fastighetsägaren skulle jag be om prisuppgift på tilläggsarbetet och sen antagligen ta in offert från minst en annan elektriker om nu priset känns i överkant.
Om du utan att ha undersökt saken närmare bara hävdar att de var överens om tilläggsarbetena så tar jag mig friheten att dra poäng på det när konsumenten inte vill betala ett öre mer än den ursprungliga offerten och dessutom 10,000:- tillbaka i skadestånd för att hon varit så orolig över de här pengarna...Nerre skrev:
Det är inte speciellt svårt eller ens långsökt att förstå var man kan hitta mer detaljer i detta ärende (ARN). Då jag ofta föredrar att veta lite mer om bakgrunden så läste jag mig helt enkelt in på ärendet innan jag drog växlar på det till skillnad från ditt sätt som verkar vara att göra förhastade förmodanden och presentera dem som fakta i förhoppningen att ingen skall syna dem?