Ofat finns det ett bränningsdatum tryckt på kartongerna,A Arina Godman skrev:
Mm jo men du skrev just själv att ni hoppades på att det fanns en brunn där under, så något är väl det faktumet värt. Säljaren kan väl då hävda att det borde föranlett en undersökning av just det, och hur bra det stoppats etc. För att dra nytta av det skulle ni ju ändå få öppna upp golvet, och det är ju i sig omöjligt att göra utan att göra om åtminstone hela golvet. Om badrummet är tekniskt avskrivet finns inte så mycket att bråka om heller. Jag agerar bara djävulens advokat här.A Arina Godman skrev:
Fast det handlar inte om det finns eller inte finns en golvbrunn. Det handlar om att det visade sig att vi har ett badrum utan ett godkänt tätskikt. Allt behöver göras om oavsett om vi kommer sätta in badkaret eller ej…J Jocke Best skrev:
tråkigt att höra… men vi skulle inte kunna borra upp golvbrunnen innan köpet och upptäcka det felet som vi upptäckte nu 🥲J Jocke Best skrev:
Men står det inte 1998 där?A Arina Godman skrev:
Nej det är ju svårt. Men vad jag menar är att faktumet att ni på något sätt ju hade aningar och förhoppningar om att det åtminstone fanns en brunn påverkar situationen. Hade brunnen inte funnits hade ni kanske velat betala mindre.A Arina Godman skrev:
Nä förstår det. Men när ni är klara får du visa hur fint det blev.A Arina Godman skrev:
Om badrummet är från 90-talet så finns det en risk att tätskiktet inte längre är beständigt, så en köpare bör bedöma denna risk före köp. Vi vet inte vilka uppgifter ni fick från säljaren om badrummets status och ålder. Om ni inte fått tydliga uppgifter bör ni undersöka noga före köp. Denna undersökningsplikt förstärks nog av att golvbrunn saknades, vilket är en indikation på konstigheter i detta badrum.
1. Bostadsrätter omfattas inte av dolt fel, som redan nämnts.
2. Exakt vad påstår Ni är felet? Att det finns en (osynlig) golvbrunn?
Rummet består av handfat och toalett. Det saknar dusch, badkar och duschblandare. Det är alltså inget badrum. Alltså behövs enligt äldre regler inget tätskikt eller golvbrunn.
Glöm att ta detta vidare.
Se det mer som bonus att det FINNS en golvbrunn, det underlättar om rummet ska byggas om till badrum
2. Exakt vad påstår Ni är felet? Att det finns en (osynlig) golvbrunn?
Rummet består av handfat och toalett. Det saknar dusch, badkar och duschblandare. Det är alltså inget badrum. Alltså behövs enligt äldre regler inget tätskikt eller golvbrunn.
Glöm att ta detta vidare.
Se det mer som bonus att det FINNS en golvbrunn, det underlättar om rummet ska byggas om till badrum
Jag förstår inte riktigt. Ni har köpt en lgh med ett badrum utan dusch, badkar eller golvbrunn. Hur kan ni då tro att ni ska kunna använda det som ett "riktigt" badrum med dagens mått mätt? Även om det kanske benämns badrum i någon beskrivning så verkar det ju i princip vara ombyggt till en toalett (som även idag kan byggas utan golvbrunn).A Arina Godman skrev:
När du köper en bostadsrätt från en privatperson gäller köplagen. Jag rekommenderar dig att läsa den, den är relativt lättläst även för mig som inte är jurist.
https://lagen.nu/1990:931#R17
Det som speciellt gäller här är §17-21 och §30 och en bit fram. En bostadsrätt räknas som lös egendom och det är samma lagar som gäller vid köp av ex. en beg. cykel på blocket.
I korta drag, du har som köpare rätt reklammera ett köp inom två år. Det måste vara ett fel som du inte har anledning att förvänta dig. Och du får inte reklammera fel som du kände till vid köpet, eller borde känt till om du undersökt varan tillräckligt noga före köpet.
I det här fallet borde du ha dragit öronen åt dig när det visade sig saknas golvbrunn i badrummet. Det indikerar att något är skumt. Det är möjligt att domstolen kommer att anse att du borde räknat med att det fanns fel i badrummet eftersom det uppenbarligen var felaktigt utfört utan golvbrunn.
En ytterligare svårighet med dolt fel, är att felet måste vara "väsentligt", felet måste vara en avsevärd kostnad i förhållande till hur mycklet du betalade för bostadsrätten. Här är stor risk att reparationskostnaden efter ålderavskrivning är "för billig" för att anses vara ett väsentligt fel
Men dolda fel är oftast en "bedömningssport", omöjligt att sia om hur en domstol resonerar om frågan hamnar där. Problemet är bara att du får räkna med advokatkostnader på kanske 500 000 för dig, och lika mycket för säljaren om du stämmer. Förlorar du så får du betala även säljarens advokat. Du har rättskydd i din hemförsäkring. men självrisken brukar vara något i stil med 20% av kostnaden. Så man tar en väldigt stor risk om man stämmer säljaren. Kan vara värt det om det är ett soklart fall, men detta är inte ett solklart fall, snarare tvärtom.
https://lagen.nu/1990:931#R17
Det som speciellt gäller här är §17-21 och §30 och en bit fram. En bostadsrätt räknas som lös egendom och det är samma lagar som gäller vid köp av ex. en beg. cykel på blocket.
I korta drag, du har som köpare rätt reklammera ett köp inom två år. Det måste vara ett fel som du inte har anledning att förvänta dig. Och du får inte reklammera fel som du kände till vid köpet, eller borde känt till om du undersökt varan tillräckligt noga före köpet.
I det här fallet borde du ha dragit öronen åt dig när det visade sig saknas golvbrunn i badrummet. Det indikerar att något är skumt. Det är möjligt att domstolen kommer att anse att du borde räknat med att det fanns fel i badrummet eftersom det uppenbarligen var felaktigt utfört utan golvbrunn.
En ytterligare svårighet med dolt fel, är att felet måste vara "väsentligt", felet måste vara en avsevärd kostnad i förhållande till hur mycklet du betalade för bostadsrätten. Här är stor risk att reparationskostnaden efter ålderavskrivning är "för billig" för att anses vara ett väsentligt fel
Men dolda fel är oftast en "bedömningssport", omöjligt att sia om hur en domstol resonerar om frågan hamnar där. Problemet är bara att du får räkna med advokatkostnader på kanske 500 000 för dig, och lika mycket för säljaren om du stämmer. Förlorar du så får du betala även säljarens advokat. Du har rättskydd i din hemförsäkring. men självrisken brukar vara något i stil med 20% av kostnaden. Så man tar en väldigt stor risk om man stämmer säljaren. Kan vara värt det om det är ett soklart fall, men detta är inte ett solklart fall, snarare tvärtom.
Sedan är det ju också så att även om dte hade funnits ett helt OK tätskikt i badrummet, så skulle det troligen inte ha överlevt de ingrepp du nu har gjort. Börjar man hacka upp golvet sådär, så finns i princip inget alternativ till att göra om hela badrummet.