Vad är ett dolt fel? Gäller det oss?
Hej!
Vi har precis köpt och flyttat in i vår första bostadsrätt, för 2 månader sedan. Badrummet såg fräscht ut: kakel på både väggar och golvet, uppskattningsvis 10 år gammal. Det fanns också plats för ett badkar med inget golvbrunn.
Efter samtal med grannar fick vi veta att vi hade visst ett golvbrunn då alla grannar hade det, så vi satt igång med att ”gräva upp” golvbrunnen och beställa badkaret. Under utgrävningen upptäcktes det att kakel har legat direkt på en våtrumsmatta som var (eller blev under vårt arbete, lite oklart) skadad. Vi kontaktade en byggfirma för åtgärd och fick veta att man absolut inte får kakla med flytspackel direkt på en våtrumsmatta och att vi ska bygga om hela badrummet för att kunna fixa tätskiktet som all dess tid under kakel inte var tät. Hantverkaren säger att det är högst troligt ett dolt fel och att vi ska kontakta säljaren och kräva ersättning.
När jag läser online om dolda fel står det mycket om skador, vilket är inte aktuellt för oss: det upptäcktes av en slump.
Mina frågor:
1. Finns det krav på att skada har uppkommit för att det ska anses som ett dolt fel?
2. Det är högst troligt inte säljaren utan ägare innan dem som byggde allt detta: kan det var ett problem för oss för att få ersättningen?
4. Något annat vi behöver tänka på? Har ni tips?
Vi har precis köpt och flyttat in i vår första bostadsrätt, för 2 månader sedan. Badrummet såg fräscht ut: kakel på både väggar och golvet, uppskattningsvis 10 år gammal. Det fanns också plats för ett badkar med inget golvbrunn.
Efter samtal med grannar fick vi veta att vi hade visst ett golvbrunn då alla grannar hade det, så vi satt igång med att ”gräva upp” golvbrunnen och beställa badkaret. Under utgrävningen upptäcktes det att kakel har legat direkt på en våtrumsmatta som var (eller blev under vårt arbete, lite oklart) skadad. Vi kontaktade en byggfirma för åtgärd och fick veta att man absolut inte får kakla med flytspackel direkt på en våtrumsmatta och att vi ska bygga om hela badrummet för att kunna fixa tätskiktet som all dess tid under kakel inte var tät. Hantverkaren säger att det är högst troligt ett dolt fel och att vi ska kontakta säljaren och kräva ersättning.
När jag läser online om dolda fel står det mycket om skador, vilket är inte aktuellt för oss: det upptäcktes av en slump.
Mina frågor:
1. Finns det krav på att skada har uppkommit för att det ska anses som ett dolt fel?
2. Det är högst troligt inte säljaren utan ägare innan dem som byggde allt detta: kan det var ett problem för oss för att få ersättningen?
4. Något annat vi behöver tänka på? Har ni tips?
1. Nej inte nödvändigtvis. OM utförandet kan uppfattas som felaktigt, så kan dte vara grund fär ersättning
2. Nej, ägaren är ansvarig mot dig i två år (10 år för fastigheter).
3. Ja o nej. Om det vore ett solklart fall så har man ju inte så mycket annat val än att försöka få ersättning från säljaren, även om det är synd om säljaren. Har man däremot ett väldigt tveksamt fall (som jag tror detta är), så tycker jag man bör väga in säljarens belägenhet.
Det är inte självklart fel att kakla på en våtrumsmatta. Oftast är det inte OK, mattan behöver vara av rätt typ.
Jag antar att de hade satt in en duschkabin, kopplad till avloppet utan brunn? Det är i så fall det skick du har köpt. Så länge du nöjer dig med duschkabin så är detta inget tydligt fel. Skulle du dra det till tingsrätten så kan det gå lite åt båda håll.
Undersökningsplikten. Du borde ha reagerat på att det inte fanns en golvbrunn. Det finns i princip "alltid" i badrum ovasett ålder. Detta var ett tecken på att något troligen var onormalt.
OM du skulle vinna ett mål ang. dolt fel så får du räkna med ålderavdrag på ersättningen.
Som jag ser det så är detta ett alltför osäkert case för att riskera rättegångskostnader att driva det. Även om du har rättskydd i din hemförsäkring så kommer självrisken för rättskyddet att kosta väldigt mycket.
2. Nej, ägaren är ansvarig mot dig i två år (10 år för fastigheter).
3. Ja o nej. Om det vore ett solklart fall så har man ju inte så mycket annat val än att försöka få ersättning från säljaren, även om det är synd om säljaren. Har man däremot ett väldigt tveksamt fall (som jag tror detta är), så tycker jag man bör väga in säljarens belägenhet.
Det är inte självklart fel att kakla på en våtrumsmatta. Oftast är det inte OK, mattan behöver vara av rätt typ.
Jag antar att de hade satt in en duschkabin, kopplad till avloppet utan brunn? Det är i så fall det skick du har köpt. Så länge du nöjer dig med duschkabin så är detta inget tydligt fel. Skulle du dra det till tingsrätten så kan det gå lite åt båda håll.
Undersökningsplikten. Du borde ha reagerat på att det inte fanns en golvbrunn. Det finns i princip "alltid" i badrum ovasett ålder. Detta var ett tecken på att något troligen var onormalt.
OM du skulle vinna ett mål ang. dolt fel så får du räkna med ålderavdrag på ersättningen.
Som jag ser det så är detta ett alltför osäkert case för att riskera rättegångskostnader att driva det. Även om du har rättskydd i din hemförsäkring så kommer självrisken för rättskyddet att kosta väldigt mycket.
Tack för svaret!H hempularen skrev:
Nej, det är ett ganska litet badrum och där fanns bara en toalett och en handfat, dvs ingen dusch eller badkar. Golvbrunnen för badkaret var inkaklad och osynlig, och vi hoppades på att det fanns men visste inte 100% när vi köpte lägenheten. Senare fick vi tag på en gammal energideklaration där det stod om att golvbrunnen fanns dock på ett helt felt ställe i badrummet.
Samtidigt är golvbrunnen i sig inget fel på. Felet är ju att det var kaklat med flytspackel direkt på våtrumsmatta. Dvs, även om golvbrunnen skulle vara synlig skulle användning av badkaret orsaka skador, så det var nog tur att det var inkaklad och ingen skada har uppstått. Det gör dock inte felet mindre fel enligt mig.
Dolt fel finns inte i bostadsrätt brukar det sägas i såna här trådar..
Ersättningen för "dolt fel" bygger dels på skillnaden mellan faktiskt försäljningspris och uppskattat försäljningspris om felet var känd vid försäljningstillfället.
Sen brukar det krävas att skillnaden uppgår till en viss procent av försäljningspriset.
Sen brukar det krävas att skillnaden uppgår till en viss procent av försäljningspriset.
Designen på badrummet med detta kakelval känns väldigt 90-tal. Blått golv och hamrat kakel i småformat...
Är det säkert att badrummet inte är just så gammalt snarare än kaklat 2015?
Är det säkert att badrummet inte är just så gammalt snarare än kaklat 2015?
Det är köplagen som gäller för bostadsrätter och som redan skrivits så finns inte termen ”dolt fel” , men det används för fel som kan ge ersättning. För bostadsrätter är det praxis att de säljs i befintligt skick och att köparen uppmanas till besiktning före köp. Läs gärna ert kontrakt för att se vad som gäller för ert köp. Så här säger köplagen om sådana fall
” Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
” Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
- varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
- säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
- varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.”
det kan jag inte svara på. Tidigare säljare köpte lägenheten 2016, så vi misstänkte att det var gjort precis innan de sluttade in. Detta badrum såg väldigt bra ut i jämförelse med vårt andra badrum som har en våtrumsmatta på väggar och golv. Den ser som att det var renoverat på 90-talet for sure.Claes Sörmland skrev:
Om det är 90-tal så är nog frågan avgjord. Även om det möjligen skulle finnas rätt till ersättning så är restvärdet för ett så gammalt badrum i princip noll, och då finns ingen möjlighet till ersättning,A Arina Godman skrev:
Jag sätter mina pengar på att man kaklade i slutet av 90-talet. Och på den tiden var det inte ovanligt med att kakla på matta. Branschreglerna slog igenom senare och fick spridning. Att ta bort golvbrunnen har alltid varit fel enligt BBR, det ska finnas en golvbrunn i ett sånt här utrymme.A Arina Godman skrev:
Vi har inte upptäckt detta innan köpet utan efter. Det framgick ingenstans om att golvbrunnen var inkaklad. En gammal energideklaration fick vi senare, när vi fick tillträde till bostad: då lämnade säljaren en mapp med dokument som de fick från sina säljare, dvs runt 2015.K klimt skrev:
Varken de eller vi kunde veta att badrummet inte hade ett godkänt tätskikt vid köpestillfället. Men är det sant att vi kan få ersättning bara om de visste det och undanhållit informationen?
Jag instämmer med tidigare skribenter, men tänker även så här: eftersom en eventuell ersättning skulle baseras på skillnaden mellan vad ni hade varit beredda att betala om det varit på det numera kända sättet och vad ni betalade, ja då driver ju faktumet att det verkligen finns en golvbrunn upp priset, så skillnaden kan ju vara lika med noll i slutändan. Nu kan ni ju faktiskt ha ett badkar, precis som ni önskade.
