Det kommer fortsätta hända saker i hela livet (på gott och ont) 🌸 fråga på du, man lär sig hela tiden nya saker! Även där på gott och ont…A Arina Godman skrev:
Man får sålla lite i kommentarer och information.. och när man hittat något som ”låter vettigt”.. så får man gräva vidare där.. specificera frågan, hitta andra källor (man ska inte lite blint på allt.. )
När det kommer till badrum ”min femöring” att är det 10 år gammalt.. är det utdömt redan av försäkringsbolaget .. och det är då upp till mig som köpare att budgetera för ett nytt/renovering - oavsett hur fint det ser ut när jag köper!
Vi köpte ett hus som använts som sommarstuga av tidigare ägare, så badrummet såg ut att vara gjort i ”förra veckan” (ja, när vi köpte huset alltså.. nu har det gått några år). Men vi visste ju att det var äldre än tio år ..
Fick vattenskada i duschen efter några år.. och när vi rev visade det sig att vi hade inget tätskikt alls i duschen..
Försäkringsbolaget var helt ointresserade och bad oss återkomma om vi hade skador på rummen bredvid.. för dessa skador kunde vi få betalt, men inte för badrummet.
Vi visste ju från början att badrummet var ”mer än 10 år / gammalt” så det var bara att bita i det sura äpplet o betala själv..
Kunde ha tjafsat lite när köksväggen var möglig och vi rev den med och hallväggen.. men det var ju inga större summor i sammanhanget (när vi rivit allt annat ner till källaren).. så vi tog det själva.. (pengarna)
Vi har själva byggt både toalett (tidigare hus) och badrum (denna fastighet) som inte är gjorda ”enligt dagens krav”,. och dessa kommer heller inte ersättas av försäkringsbolaget om något händer.. men det var val vi gjorde när vi byggde.. för att det var bättre för husen.. (inga fuktskydd på sina håll)..
När vi sålde förra huset talade vi givetvis om hur det var gjort och deras besiktningsman var utmärkt.. han berättade att han skulle gjort exakt samma sak om han renoverat.. och han förklarade varför .. (de var förstagångsköpare).
Världen är inte alltid så svart/vit.. har många nyanser av grått oxå.. 😳🤔😊
Utan någon direkt utfästelse från säljaren att badrummet är byggt enligt exempelvis gvk har ni lycket liten möjlighet att nå framgång. Ni har exempelvis själva på visning sett att det inte fanns golvbrunn. Därefter har ni valt att bryta ytskiktet som lekmän och eventuellt själva skadat tätskiktet. Detta är ganska klantigt och det rimliga hade varit att inte röra badrummet när man sett att det eventuellt kunde finnas en golvbrunn innan man ändå tänkte totalrenovera det. Säljaren har inte på något sätt sagt att badrummet har haft andra egenskaper än de som varit synliga och ni har inte haft fog att anta det. En sån här process skulle bli dyr, påkostad och med stor sannolikhet sluta med en förlikning där den kostat er ca 50-100 k var + 30-100 k i ombudskostnader. Jag är jurist som arbetar i domstol och talar av erfarenhet. Hur det blir i ett enskilt fall kan man aldrig svara på. Inte ens i de "solklara" fallen.
Hade jag varit du hade jag kontaktat säljaren och berättat som det är: Badrummet har ett förstört tätskikt och nu måste du totalrenovera badrummet. Du anser att säljaren är delvis ansvarig men att du egentligen inte är ute efter att bråka. Du vill ha 30 000 - 50 000 och sen släpper du det. Sen använder du pengarna till att renovera badrummet inom 12 månader och så ser du det som en bra rea på badrumskostnaden.
Hade jag varit du hade jag kontaktat säljaren och berättat som det är: Badrummet har ett förstört tätskikt och nu måste du totalrenovera badrummet. Du anser att säljaren är delvis ansvarig men att du egentligen inte är ute efter att bråka. Du vill ha 30 000 - 50 000 och sen släpper du det. Sen använder du pengarna till att renovera badrummet inom 12 månader och så ser du det som en bra rea på badrumskostnaden.
Vi letade hus i början av 2000-talet och förvånansvärt många badrum som renoverades på 1990-talet och även början av 2000-talet hade plastmatta under kakel. Huruvida det var godkänt eller ej är en annan femma, man gjorde nog ganska ofta så då.
Jag är ytterst tveksam till att badrummet är fr 2015, badrummen så annorlunda ut då (och din kakelkartong är snarare 20 än 10 år gammal…) Ditt badrum ser absolut mer ut som slutet av 90-talet.
Det innebär också att de du köpte av sannolikt inte har gjort något med badrummet/toaletten och kanske inte ens reflekterade över om det ”borde” finnas en golvbrunn eller ej (det är dessutom ett oerhört märkligt ställe för en golvbrunn så sannolikt har hela planlösningen kastats om då man satte igen golvbrunnen).
Ser det som orealistiskt att du skulle få något alls av dem och mycket riskabelt att försöka driva det i rätten.
Mao om du lämnat det som det var hade det förmodligen fortsatt fungera, speciellt eftersom en toalett inte behöver samma fuktskydd som ett badrum (inget vatten på väggarna) och inte heller någon golvbrunn. Nu tog ni fram brunnen och skadade mattan i processen.
Då har du 3 val: 1) sätta igen brunnen men absolut inte använda det som badrum (temporär lösning), 2) ta upp hela golvet och göra om golvet så det kan användas som toalett, 3) riv ut allt och gör om det till badrum igen med de krav det medför på fuktskydd och ytskikt.
Jag är ytterst tveksam till att badrummet är fr 2015, badrummen så annorlunda ut då (och din kakelkartong är snarare 20 än 10 år gammal…) Ditt badrum ser absolut mer ut som slutet av 90-talet.
Det innebär också att de du köpte av sannolikt inte har gjort något med badrummet/toaletten och kanske inte ens reflekterade över om det ”borde” finnas en golvbrunn eller ej (det är dessutom ett oerhört märkligt ställe för en golvbrunn så sannolikt har hela planlösningen kastats om då man satte igen golvbrunnen).
Ser det som orealistiskt att du skulle få något alls av dem och mycket riskabelt att försöka driva det i rätten.
Mao om du lämnat det som det var hade det förmodligen fortsatt fungera, speciellt eftersom en toalett inte behöver samma fuktskydd som ett badrum (inget vatten på väggarna) och inte heller någon golvbrunn. Nu tog ni fram brunnen och skadade mattan i processen.
Då har du 3 val: 1) sätta igen brunnen men absolut inte använda det som badrum (temporär lösning), 2) ta upp hela golvet och göra om golvet så det kan användas som toalett, 3) riv ut allt och gör om det till badrum igen med de krav det medför på fuktskydd och ytskikt.
Troligen inte omkastad planlösning, toaletten har troligen alltid varit till vänster, bara ett blått "originalrör" åt vänster, golvkaklet är troligen 10x10 å då är det ca 60 cm från väggen till centrum golvbrunnen, centrum tvättstället är nu ca 90-100 cm från väggen, tvättstället är troligen förskjuten 30 cm åt vänster, avloppet från tvättstället går troligen ner i golvet precis på insidan av högra skåpsväggen.Satsuki skrev:
Golvbrunn under handfatet? Låter väldigt märkligt. Min gissning är att det stod ett badkar där kommod och förvaring är nu. Litet handfat och toalett på vänster sida/motsatta sidan jämfört med handfat/kommod. Rören på väggen som är avslutade talar för att något kopplats bort i bakre vänstra hörnet.Demmpa skrev:
Redigerat:
Jag kanske har missat något - men har rummet ifråga alls använts som våtrum? Det vill säga har man spolat vatten på väggar och golv? Vart har det tagit vägen i så fall om golvbrunn saknats?A Arina Godman skrev:
Kort sagt, det är möjligt att ytorna inte har utsatts för vatten, och i så fall finns det inte risk för vattenskada.
Och eftersom det inte finns (fungerande) golvbrunn så är utrymmet inte ett våtrum, så "felet" med kakel på matta är inget fel.
Vad ni nu hade tänkt göra är att göra om rummet till ett våtrum. Då behöver ni skapa ett tätskikt. Men det ansvarar inte tidigare ägare för.
Klinker på plastmatta var mycket vanligt i mitten-slutet av 90-talet när det började bli populärt med klinker i badrum.
Uppbyggnaden var oftast golvspån - flytspackel med mycket fall - svetsad plastmatta - putsnät som armering - elvärmeslingor - flytspackel för att dölja slingor + få rätt fall - fix - klinker.
Jag jobbade på en firma som var anslutna till BKR på den tiden och har byggt många badrum så. Som jag minns det så var det bara vissa mattor som var godkända att lägga klinker på, så någon form av branschregler bör ha reglerat detta sätt att bygga.
På väggarna var det tunnt, grönt fuktskydd direkt på gips och kakel på det.
Lite senare så blev det vanligt med rollat tätskikt på både vägg och golv i form av en grå, seg gummimassa. På golv så armerades massan med en fiberduk inte helt olik markduk.
Sedan tog de dukbaserade tätskikten över en bit in på 2000-talet. De har i sin tur uppdaterats med bättre limtyper vart efter, men används i princip lika än idag.
Uppbyggnaden var oftast golvspån - flytspackel med mycket fall - svetsad plastmatta - putsnät som armering - elvärmeslingor - flytspackel för att dölja slingor + få rätt fall - fix - klinker.
Jag jobbade på en firma som var anslutna till BKR på den tiden och har byggt många badrum så. Som jag minns det så var det bara vissa mattor som var godkända att lägga klinker på, så någon form av branschregler bör ha reglerat detta sätt att bygga.
På väggarna var det tunnt, grönt fuktskydd direkt på gips och kakel på det.
Lite senare så blev det vanligt med rollat tätskikt på både vägg och golv i form av en grå, seg gummimassa. På golv så armerades massan med en fiberduk inte helt olik markduk.
Sedan tog de dukbaserade tätskikten över en bit in på 2000-talet. De har i sin tur uppdaterats med bättre limtyper vart efter, men används i princip lika än idag.
Läs min text igen.
Tvättstället är idag troligen närmare golvbrunnen än vad det var från början.
Ja, det lär ha stått ett badkar över golvbrunnen.
Blåa rören genom väggen lär vara inkommande vatten till badrummet, därav antagande att toaletten alltid har varit vänster om bilden och tvättstället ungefär där det är idag men lite (ca 30 cm) åt höger.
Frånvaron av dusch och badkar och golvbrunn gör att det inte är ett badrum.A Arina Godman skrev:
Det är inte ett badrum, det är ett toalettutrymme utan golvbrunn.
Utrymmet är inte ett våtutrymme.
Det har genom historien varit fullt tillåtet att bygga på detta vis.
Ni har påbörjat ett byggprojekt; att göra ett icke-våtutrymme till ett våtutrymme. Det är ingen skillnad om ursprunget är en toalett med klinker på golvet eller ett sovrum med trägolv.
Ni har ingen som helst möjlighet att kräva någon ersättning från någon för ett projekt ni startar.
Frågor...
1/ Det finns inget dolt fel att begära någon ersättning för. Det har inte uppkommit någon skada, nej.A Arina Godman skrev:
2/ Ni har ett stort problem: Det finns ingen ersättning att begära. Ni har startat en ombyggnad och den betalar man ur egen plånbok. Eller, rättare sagt, problemet är att ni inte förstått detta.
4/Mitt tips är att ni läser på och förstår vad det innebär att stå för saker själv.
Har du verkligen köpt en vara du inte begriper dig på, för en massa pengar utan att be någon om goda råd?A Arina Godman skrev:
Du har fått precis allt du bett om och lite till, men i oönskade proportioner. För lite ryggdunkande och för mycke krass verklighet.A Arina Godman skrev:
Ditt misstag. Ditt ansvar.
Det är inte fel.A adron skrev:
Jag utgick från att det är ett badrum i mitt svar. Vi är i badrumsforum och TS anger att det är ett badrum och det refereras till som "badrummet" (singular bestämd form) av TS. Det såldes som Bad/WC enligt avtalet. Jag missade att det inte fanns bad/dusch i rummet när jag svarade.
jag har också missat att det inte fanns ens en dusch i rummnet. Tog för givet att det fanns en duschkabin.
men om bostadsrätten har sålts utan badrum så är det givetvis inget fel att badrum saknas. Enl. relativt färska regler skall visserligen även en toalett ha våtrumsgolv. Men det gällde inte på 90 talet när det där rummet fick sin golvbrunn bortbyggd.
men om bostadsrätten har sålts utan badrum så är det givetvis inget fel att badrum saknas. Enl. relativt färska regler skall visserligen även en toalett ha våtrumsgolv. Men det gällde inte på 90 talet när det där rummet fick sin golvbrunn bortbyggd.