Generellt för dolda fel (på hus) är att det ska vara ett fel som en fackman inom det specifika området inte hade kunnat förutse eller misstänka. I fallet med golvbrunn och tätskikt pratar vi att mattläggare/plattsättare/rörmokare inte hade misstänkt problem om de besiktigat badrummet.A Arina Godman skrev:
Åtminstone är det så domstolar brukar komma fram till om det går så långt.
Ett tips är att ta in flera offerter och inte bara hugga på första hantis som skriker helrenovering.
Om det hade vare viktigt för er som köpare med att det skulle bli ett badrum så är det ett solklart problem att det saknades golvbrunn och helt saknades duschmöjlighet i rummet som ju vid köpet altså var en toalett och handfat i ett kaklat rum..
Det kommer vara mycket svårt att vinna nåt alls av säljaren i det fallet
Ni bör ha upptäckt att det saknades duschmöjlighet och badkar vid visning och köp och har altså med det godkänt läget
Att driva det här vidare kommer knappast sluta lyckligt för köparens del
Att rummet innan nåns ombyggnad före erat köp ,varit ett badrum är egentligen helt orelevant..
(att det möjligen är fel mot föreningen och kanske nåt som bryter mot stadgar osv men ni har ju köpt i det här skicket)
Det var vid köp inte ett badrum och då finns inga krav vad tätskikt och hur man bygger väggar och sen på det har vi problemet med att det skulle ha gjort skillnad på priset nu köpte på ... sen är nästa att ett badrum eller vad vi nu ska kalla det.. toaletten med handfat har kakel som troligen är från sent 90 tal vilket är så gammalt att även om det vore ett badrum så är det då ett badrum som är långt förbi bäst före datum och är i praktiken värdelöst. och alla ser att "badrummet" är uttjänt och behöver renoveras
Det finns alltså flera saker som gör det helt hopplöst att driva vidare då det är minmal risk att ni lyckas vinna nåt från säljaren alls på jurdisk väg
Det kommer vara mycket svårt att vinna nåt alls av säljaren i det fallet
Ni bör ha upptäckt att det saknades duschmöjlighet och badkar vid visning och köp och har altså med det godkänt läget
Att driva det här vidare kommer knappast sluta lyckligt för köparens del
Att rummet innan nåns ombyggnad före erat köp ,varit ett badrum är egentligen helt orelevant..
(att det möjligen är fel mot föreningen och kanske nåt som bryter mot stadgar osv men ni har ju köpt i det här skicket)
Det var vid köp inte ett badrum och då finns inga krav vad tätskikt och hur man bygger väggar och sen på det har vi problemet med att det skulle ha gjort skillnad på priset nu köpte på ... sen är nästa att ett badrum eller vad vi nu ska kalla det.. toaletten med handfat har kakel som troligen är från sent 90 tal vilket är så gammalt att även om det vore ett badrum så är det då ett badrum som är långt förbi bäst före datum och är i praktiken värdelöst. och alla ser att "badrummet" är uttjänt och behöver renoveras
Det finns alltså flera saker som gör det helt hopplöst att driva vidare då det är minmal risk att ni lyckas vinna nåt från säljaren alls på jurdisk väg
Jag tycker ändå det är problematiskt att rummet ifråga kallas "våtrum" i besiktningsprotokollet, eftersom det enligt BBR inte är ett våtrum (inlägg #5).P polaris78 skrev:
Men absolut, köparen ska undersöka detta själv också och borde ha upptäckt hur det förhåller sig.
Dock måste vi kunna förlåta unga förstagångsköpare och tacka dem för att de ställer frågor och vill lära sig.
Absolut, och om det har sålts med utfästelse av att vara ett "badrum" / "våtrum" så kan man ha ett case att driva att man inte har fått vad som har sålts/överenskommits, men det kan knappast räknas som ett dolt fel.S Sir Duke skrev:
Visst är det olyckligt att besiktningsprototokollet innehåller felaktigheter , men det trumfar ju inte faktan att det saknades helt dusch och bad möjlighet i det rummet när golvbrunn , duchblandare badkar eller duschkabin.saknas.. besiktningsprotokollet är ju även om det är en del av affären så är mindre faktafel brukar vara svåra att få nån att ta ekonomiskt ansvar förS Sir Duke skrev:
Man lyckas hitta en rad i besiktningsprotokollet som man försöker använda men missade helt att dusch och badmljlighet saknades i verkligheten..
Regelverket tar ingen hänsyn till om man är förstagångsköpare och ung utan samma regelverk gäller för alla
Att försöka hävda att besiktningsprotokollet är en utfästelse men helt blunda för att dusch och bad möjlighet helt saknas kommer såklart användas mot köparen
Å andra sidan har rummets ålder gjort att åldersavdragen gör det nära värdelöst så även om man skulle lyckas få det till en utfästelse så kommer åldersavdraget att göra pengen till noll och ingenting för badrummet är gammalt och uttjänt och behöver renoveras fullständigt..
Man har köpt och betalat för ett rum med kakel och toa och handfat som är långt förbi bäst före datum och i praktiken värdelöst pga åldersavdraget
Säljaren sitter tyvärr med dom bästa argumenten jurdiskt och även om det såklart är jättetråkigt att köparen är ung och känner sig lurad och inte riktigt har förstått vad man köpt så är det nog ingen annan än köparen själv som får stå för pengarna till ett nytt badrum
Att ge falska förhoppningar och ryggdunkar om att ge sig på säljaren kommer knappast vara ett gott råd i den här frågan även om det kanske känns bra moraliskt... skulle köparen följa dom råden så är det hög sannolikhet att förlora mer pengar i en rättslig tvist
Inga ryggdunkar.P polaris78 skrev:
Men perspektiv, nyanseringar och uppmaning till god ton i tråden.
Det dåliga besiktningsprotokollet förändrar nog inte slutsatsen på sista raden, men kan bidra till förståelse kring processen där TS plötsligt upptäckt att den inte har något våtrum.
Besiktningen är dåligt utförd om den är så vilseledande att den benämner rummet som våtrum. Om jag som köpare hade beställt och betalat besiktningen så skulle jag invända mot besiktningsfirman. Golvbrunnen ska ju besiktas. Det måste stå "golvbrunn saknas" i papperen. Om det var säljarens besiktning skulle jag mejlat en rad till mäklaren och påtalat felet. Utan någon som helst förhoppning om att få mitt nya badrum finansierat därifrån.
Men ovanstående är en separat brist. Min slutsats är samma som de flesta andras - det föreligger inget dolt fel, och antagligen inte ens något fel alls, eller i vart fall inget fel som är ersättningsbart i praktiken. Så det finns inget case mot säljaren.
Fast ditt dilemma är att du köpt en bostad med en toalett. Och den dessutom va helt utan golvbrunn. Finns inga krav på tätskikt då.A Arina Godman skrev:
Alltså finns inget ”fel”
Det du önskar göra är att ändra användningen av rummet till ett badrum med en våtzon.
Tänk sedan på att du bör kontakta din styrelse för att få ett godkännande på de åtgärder du önskar göra.
Eftersom man hänvisar att besiktningsprotokollet som en del av köpehandlingarna som en utfästelse, så antar jag att det är säljaren som köpt besiktningen..S Sir Duke skrev:
Den som kan reklamera felet i besiktningen är då den som köpt den och betalat för den..
Visst kan man ringa till dom och påtala felet men chansen att dom gör nåt mer än säger jaja och tar en kaffe till är obefintlig.
Man bör alltid köpa in en egen besiktning och särskilt om det är låga egna kunskaper..
Besiktningen hamnar ju också i läget att det inte är ett våtrum med dusch /bad Eftersom allt saknas utom toalett och handfat..
Att man sen själv har hackat upp kakel och letat golvbrunn och då mest troligt har skadat mattan under ja det gör ju inte saken bättre...
Man vill bygga om sin toalett till ett våtrum
Tycker personligen att tonen i tråden är till 99 9 % bra och informativ..
Att man har lite olika åsikter och olika infallsvinklar är väl det som är hela poängen med ett forum..
Men.... kaklet är ju inte tätskiktet det är mattan som är det.A Arina Godman skrev:
Är även mattan felinstallerad enligt de byggregler som gällde då mattan lades?
Vi behöver inte älta detta. Vi gör ju samma analys av situationen.P polaris78 skrev:
Jag står för att det är märkligt, olyckligt och klantigt att besiktningsmannen kallar utrymmet för våtrum när det inte är det. Det var det enda jag hittat som möjligen är i TS' favör, eftersom det kanske bidrog till att vilseleda att tro att det är ett våtrum.
Den praktiska konsekvensen? Ingen. Detta är ett dött ärende.
Och mattor som inte är godkända för användning som underlag till klinker kan bli förstörda av fixen så att de inte längre är täta.G gunnar.malmstrom skrev: