Att uppmärksamma något brunt är inte att brunsmeta.B Bitterhetsakademin skrev:
Jämför med att hitta bajs på golvet och påpeka det, det gör inte att jag som ropar på städpersonalen har smetat bajs på golvet.
Johan Molander, den före detta Moskvaambassadören intervjuades i P1 och anser att Ryssland är långt ifrån så försvagat som framstår i mediernas önsketänkande. Han utesluter däremot inte helt en palatskupp där Putin byts ut mot en ny regim som kommer att lägga hela skulden på honom och försöka få till bättre relationer med väst.
Men på grund av din avföringsskräck ser du "bajs" överallt. Choklad på gatan -"hjälp. Bajs!" Kokosboll i kylskåpet -"hjälp. Bajs!" Örttvål på handfatet -"hjälp. Bajs!" Ja du fattar väl. Kanske?G gaidin skrev:
Så. Vad är du beredd att offra för Sverige. Sälja din båt och nya hus till skillnad mot de du du klankar ner på med ditt missprydande högmod? Eller är det bara det vanliga, tungans bekännelser, när det väl kommer till skott.
Jag är alltså verkligen intresserad av vad du själv vill offra för Sverige i faktisk handling och inte bara pompöst svammel.
Det är ytterst osannolikt att Ryssland skulle angripa Sverige då vi knappast är en del av deras intressesfär, tvärtom kan Natomedlemskap och upprustning öka risken för Sverige.P Pin skrev:
Neutraliteten har tjänat oss väl under tvåhundra år och borde fått fortsätta istället för att göra landet till en de facto vasallstat under Usa.
Misstänker att de ukrainska piloterna har störst erfarenhet av MIG-plan och att dessa Jasplan inte blir långlivade i skarpt läge, de slutar förmodligen inom kort som en hög förvridet metallskrot.P Pin skrev:
Mest erfarenhet kanske, men de har väl redan fått utbildningen till Gripen för länge sedan. Ett stridsflygplan är inte en solitär utan en del av ett större system inklusive utbildning och träning.B Bitterhetsakademin skrev:
Nu blir det motsägelsefullt, neutralitet var bra och Nato dåligt. För att vi blir ett mål i Nato eller endast pga USA? Om du inte märkt det så vill USA, åtminstone dess president minska engagemanget eller helt dra sig ur Nato.B Bitterhetsakademin skrev:
Den risk som ligger närmast till hands är att Ryssland utmanar artikel 5 och angriper en del av ett land som är så litet och obetydligt att Nato inte vill agera. Då har de visat att Nato är svagt. Sedan kan de fortsätta koka grodan.
Det är ju inte helt osannolikt nu när hemmaoponionen vill få ett slut på den halvskaliga invasionen och kräver krafttag. En pytteliten atombomb på Storunan är det knappast något annat land som bryr sig om särdeles mycket. Möjligen Danmark eftersom vi skickade tre obeväpnade officerare till Grönland när vår allierade ville anfalla vår andra allierade. Allt medans ryssarna sprutar rödbetssoppan på matbordet av pur förvåning.P Pin skrev:
Men. Ni vapenhetsare. Frågan är -"vad är ni beredda att göra för Sverige"? Inte är det mycket, i alla fall. Förutom att snacka förstås?
Inte i deras intressesfär?B Bitterhetsakademin skrev:
Du är inte medveten om att Sovjet/Ryssland i mängder med år spionerat på Sverige, utfört påverkansoperationer, och många gånger talat om för Sverige hur vi ska göra/inte göra? För mig låter det som att de är synnerligen intresserade. Därmed inte sagt att Sverige står näst på tur. Det gör troligen Moldavien, Georgien, Armenien, eller kanske några av baltstaterna.
För mig är det solklart att det är bättre att Ukraina får de JAS plan som vi inte längre behöver när vi byter ut dem mot nya, än att planen skrotas eller samlar damm.
Plan B? Först gäller plan A.Intet skrev:
Vi köper ju nya plan som ersätter dessa som skänks.
Läs gärna på om Sveriges och Natos strategi och planer. Varför tror du vi skickat en bataljon till Lettland och nu inte bara skickar en bataljon utan även ska leda styrkorna i norra Finland? Knappast för att vi gör bäst nytta på hemmaplan.