H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 837 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 837 inlägg
Rapporterade in min mätarställning där jag bor.
Då gick det 3 dagar så ringde dom och frågade om avläsningen verkligen stämde på grund av hög förbrukning.
Förklarade att jag fyllt pool och trädgårdsdamm.
Men de ville ända att jag läste av en gång till så det verkligen stämde.
Då gick det 3 dagar så ringde dom och frågade om avläsningen verkligen stämde på grund av hög förbrukning.
Förklarade att jag fyllt pool och trädgårdsdamm.
Men de ville ända att jag läste av en gång till så det verkligen stämde.
It's not a bug, it's a featureharry73 skrev:
. Om det finns en instruktion att alla siffror skall fyllas i är det av en anledning. Man vet att programvaran kräver det. Den läser in de siffror som finns oberoende i vilka rutor och gör om det till ett tal med en decimal. Någon skrev programmet i COBOL för 30 år sedan och man vill inte hyra in en dyr konsult för att göra en förbättring. Vi håller på att gå över till fjärravläsning, och det står ju beskrivet hur man ska fylla i...
Men det är spekulationer, vi har inte sett något kort ännu.
https://www.hallakonsument.se/pengar-och-ekonomi/skulder/preskription/V Valen1 skrev:10 år när det är stat vs konsument. Har kollat upp det då jag ”saknar” en 1 år gammal faktura från vår kommun.
Det verkar som om du kan ha rätt. Det är inte säkert att det spelar någon roll om TS fyllt i efter alla konstens regler eller inte. Som jag förstår det beror det på om vattenleveransen räknas som kommunal service eller inte vilket jag inte hittar något entydigt svar på.
Intresant att se var detta slutar.
Nu vet jag inte vilken kommun detta rör sig om, men Karlskrona kommun var ju i blåsvädret för att de under lång tid hade betalat ut felaktiga löner till vårdpersonal, pengar som de anställda mer än gärna tog hand om utan skrupler. Detta upptäcktes efter några år och från kommunens sida var det inget tal om att kräva tillbaka de felaktiga utbetalningarna. Samma princip borde rimligtvis gälla i detta fallet, då det även här är kommunen som slarvat. Varför ska vissa komma undan medan andra ska få betala?
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 837 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 837 inlägg
det kan inte bli så att de har registrerat förbrukningen med en siffra för lite och nu vill ge dig det som fattas som sista årets förbrukning som då är då en jäkla massa vatten?
De vill hävda att du brukat det sista året och kan då fakturera?
Hoppas det går bra för dig, men man har tyvärr ett litet ansvar själv med.
Kommunen borde ändå va lite tillmötesgående.
De vill hävda att du brukat det sista året och kan då fakturera?
Hoppas det går bra för dig, men man har tyvärr ett litet ansvar själv med.
Kommunen borde ändå va lite tillmötesgående.
Så därav skall du inte göra rätt för dig? Och låta dom andra i kommunen betala för din del menar du?T Thomas_Blekinge skrev:
Mycket moraliserande i denna juridiktråd. Gissar att TS är intresserad av juridiska fakta och inte mer eller mindre väl dolda påhopp angående hans moraliska vandel...T Thomas' skrev:
Lawline har svarat på en snarlik fråga men tyvärr blir man kanske inte så mycket klokare av deras svar.
https://lawline.se/answers/7072
Bra länk! Står ganska tydligt vad som gäller: "Om det däremot är kommunen som tillhandahåller tjänsten såsom en allmän service gäller den allmänna preskriptionstiden på 10 år. Treårspreskriptionen kan vara tillämplig även när en tjänst har tillhandahållits av ett statligt eller kommunalt organ. Detta gäller dock bara om det offentliga organet kan anses ha handlat i egenskap av näringsidkare."Alfredo skrev:
Ja solidaritet verkar inte finnas kvar i vårt samhälle längre. Var och en är själv bäste dräng.T Thomas' skrev:
Den moraliska aspekten är också intressant. Den juridiska känns besvarad. Jag håller med om att det är rimligt att man betalar för vad man använt. Men samtidigt är 3år en klart märkbar tid att betala retroaktivt det också. De juridiska reglerna känns som en rimlig kompromiss.
Är verkligen det juridiska läget utrett? Alltså det juridiska läget för TS? Det hänger väl just nu på om hans vattenleverans är en kommunal service eller inte. Det står m.a.o. mellan 3 och 9 års retroaktiv fakturering.
Jag kan hålla med om att ett ärligt misstag kan kännas rimligt att betala 3 år retroaktivt. Men om det är uppsåtligt så kan det gott bli de fulla nio. Att TS verkar ovillig att posta bilder på sina ifyllda rapporter ger mig lite dåliga vibbar.
Det kan ju faktiskt vara så att han hittade ett sätt att lura systemet och utnyttjat det i flera år och nu hamnat i ett läge där han insett att han skulle bli påkommen (eller redan blivit det) och nu försöker lägga skulden på kommunen för att slippa betala.
Det gnager lite att han å ena sidan använder sina goda kunskaper i att "hantera siffror" som ett försvar för att han inte kan ha gjort fel, och å andra sidan trots dessa kunskaper inte har upptäckt felet på nio år.
Jag kan hålla med om att ett ärligt misstag kan kännas rimligt att betala 3 år retroaktivt. Men om det är uppsåtligt så kan det gott bli de fulla nio. Att TS verkar ovillig att posta bilder på sina ifyllda rapporter ger mig lite dåliga vibbar.
Det kan ju faktiskt vara så att han hittade ett sätt att lura systemet och utnyttjat det i flera år och nu hamnat i ett läge där han insett att han skulle bli påkommen (eller redan blivit det) och nu försöker lägga skulden på kommunen för att slippa betala.
Det gnager lite att han å ena sidan använder sina goda kunskaper i att "hantera siffror" som ett försvar för att han inte kan ha gjort fel, och å andra sidan trots dessa kunskaper inte har upptäckt felet på nio år.
Det gnager dig alltså? Det förvånar mig, det har du verkligen lyckats dölja i dina tidigare inlägg...R RoAd skrev:
Road: Inlägg 32 länkar till en dom med väldigt lika förutsättningar.
Medlem
· Blekinge
· 12 241 inlägg
Här kan ni se självavläsningskortet. Inte mycket man kan gööra fel.Självavläsning.pdf