Efter att ha läst denna tråd funderar jag på om jag själv skulle ha märkt en liknande feldebitering.
Fram med senaste fakturan.
I denna kommun faktureras vatten & avlopp tillsammans med sophämtningen, senaste betald 28/6. 2235 kronor inkl moms, avseende tiden 1/4 till 30/6 med beräknad vattenförbrukning utifrån senaste avläsning. Avläsning och rapportering sker en gång per år.
Sophämtningens del i detta var 493,64 + moms, 617,05 kronor vilket vi räknar bort.
Kvar vattendelen, 1617,95 kronor uppdelat enl följande:
Förbrukning beräknad 13 kubik á 15,40 200,20 kr (årsförbrukning 53 kubikmeter)
Fast avgift tiden 1/4 till 30/6 695,59 kr (årsavgift 2790)
Lägenhetsavgift tiden 1/4 till 30/6 398,90 kr (årsavgift 1600)
Totalt 1294,69, med moms tidigare nämnda 1618 kronor öresutjämnat.
Med bara 10% av förbrukningen, 20 spänn istf 200, hade det blivit 1393 istf 1618.
Totalt, på hela fakturan, 2010 kronor istf 2235.
Hade jag märkt det?
Bara att titta på totalsumman, troligen inte.
Genom att läsa allt ordentligt, ja troligen men inte helt säkert, uppställningen är rörig.
Förbrukningen är den lilla delen.
Fram med senaste fakturan.
I denna kommun faktureras vatten & avlopp tillsammans med sophämtningen, senaste betald 28/6. 2235 kronor inkl moms, avseende tiden 1/4 till 30/6 med beräknad vattenförbrukning utifrån senaste avläsning. Avläsning och rapportering sker en gång per år.
Sophämtningens del i detta var 493,64 + moms, 617,05 kronor vilket vi räknar bort.
Kvar vattendelen, 1617,95 kronor uppdelat enl följande:
Förbrukning beräknad 13 kubik á 15,40 200,20 kr (årsförbrukning 53 kubikmeter)
Fast avgift tiden 1/4 till 30/6 695,59 kr (årsavgift 2790)
Lägenhetsavgift tiden 1/4 till 30/6 398,90 kr (årsavgift 1600)
Totalt 1294,69, med moms tidigare nämnda 1618 kronor öresutjämnat.
Med bara 10% av förbrukningen, 20 spänn istf 200, hade det blivit 1393 istf 1618.
Totalt, på hela fakturan, 2010 kronor istf 2235.
Hade jag märkt det?
Bara att titta på totalsumman, troligen inte.
Genom att läsa allt ordentligt, ja troligen men inte helt säkert, uppställningen är rörig.
Förbrukningen är den lilla delen.
Jag hade inte märkt det på summan på fakturan, men jag brukar kolla ibland om min faktiska mätarställning stämmer överens medva bolagets gissning på fakturan.
Inte varje faktura, men i alla fall 2x per år.
Så där hade jag absolut märkt fel i mätarställningen.
Inte varje faktura, men i alla fall 2x per år.
Så där hade jag absolut märkt fel i mätarställningen.
När vi hade självavläsning så kollade jag av avläst & inrapporterad mätarställning med den mätarställning som är skriven på fakturan.
Idag med fjärravläsning så kollar jag två/tre ggr/år, samma med elen och fjärrvärmen.
Idag med fjärravläsning så kollar jag två/tre ggr/år, samma med elen och fjärrvärmen.
Detta inlägg säger ju inte så mycket. Jag tror att alla fattat att bolaget registrerat tio gånger mindre förbrukning än du (tror att du) angett. För att hjälpa dig har flera personer här bett dig posta ett exempel på hur rapporteringen gjorts. Själva siffrorna är ju inte intressanta i sig, hur du fyllt i formuläret är.T Thomas_Blekinge skrev:
Om det inte uppenbart är ditt fel så ser jag inte att det är rimligt med mer än tre års retroaktiv betalning. Men ingen här kan avgöra eller ens gissa om vi inte får se hur rapporteringen sett ut.
Ville du ens ha hjälp eller var tråden bara till för att få lite ryggdunkar?
Det räcker inte med att det är TS fel. Det måste vara avsiktligt fusk för att de ska kunna kräva mer än 3år bakåt i tiden. Misstag, oavsett vem som gjort fel kan bara krävas tre år tillbaka i tiden.
Det har du säkert rätt i. Och om det är ett ärligt misstag eller medvetet gjort är ju omöjligt att ens gissa så länge TS inte vill visa hur han rapporterat in förbrukningen.
Det är inte helt ovanligt att fastigheter står tomma av diverse anledningar och därmed har väldigt låg eller ingen förbrukning. Något som däremot är lättare att se är fastigheter som helt plötsligt får en högre fakturakostnad och när det upptäcks brukar det bli ett samtal antingen från fastighetsägaren eller kommunen om att någonting inte står rätt till.13th Marine skrev:
@Thomas_Blekinge vill du utveckla hur kommunen ställer krav på dig på ca 20 000? Är det enbart skillnaden i förbrukning om 300kbm eller är det någon annan kostnad kopplad till det?
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 703 inlägg
Därför får man ju kontrollera avvikelserna.
Jag läste igenom tråden lite snabbt och inser att TS kanske inte fattat vad vi (i.a.f. jag) menar med exempel på rapport. Jag menar ett foto på ett ifyllt formulär. Jag inser att jag kunde varit tydligare angående det.
Medlem
· Blekinge
· 12 257 inlägg
Senaste verkliga avläsningen är 727 kbm och deras förra felaktiga inläsning är på 48 kbm. Så diffen är 700 x 30 kr blir drygt 21 kkr. Men det finns ju ingen chans för kommunen att få detta att funka. Jag måste bara hitta en väg att dom överger sin kampmodus utan att tappa ansikte.N NoOne2k skrev:
Då förstår jag, det konstiga är att debiteringssystemet borde sagt ifrån och larmat om det matas in en mätarställning som är lägre än föregående. Håll oss gärna uppdaterade om hur det löser sig för digT Thomas_Blekinge skrev:
Jag tror att även kommunen sparar självavläsningskorten, jag har för mig att vi gör det men är inte helt säker då jag inte jobbar med just det.
Om kommunen tolkat avläsningen 2013-06-10 som 247 kbm och avläsningen 2014-06-12 som 32 kbm blir det en minusförbrukning på 215 kbm som i sin tur borde genererat en rejäl kreditfaktura med tillhörande återbetalning (eller kanske någon slags uppföljning från kommunen). Har du kvar den fakturan där avläsningen gick ner?
10 år när det är stat vs konsument. Har kollat upp det då jag ”saknar” en 1 år gammal faktura från vår kommun.K klimt skrev: