Ts upptäckte det ocjså själv och anmälde det för att få det rätt.
Frågan är bara om han först upptäckte det nu, eller att han visste redan om det och löt det vara för att han ansåg att kommunen var dum i huvudet och borde upptäcka det själv
Frågan är bara om han först upptäckte det nu, eller att han visste redan om det och löt det vara för att han ansåg att kommunen var dum i huvudet och borde upptäcka det själv
Du är skyldig att betala förbrukning för de senaste tre åren. Hur det gick till att avläsningen blev fel har mindre betydelse.
http://www.domstol.se/Publikationer/VA-nämndens avgöranden/2006/§24/Beslut 2013-08-12, BVa 53.pdf
http://www.domstol.se/Publikationer/VA-nämndens avgöranden/2006/§24/Beslut 2013-08-12, BVa 53.pdf
Fast feldebiteringen x10 är på en mindre del av fakturan, inte på hela fakturan. I praktiken är det snarare en faktor 2.R RoAd skrev:
Som jag tolkar det hela så har priset legat relativ stabilt över tid vilket gör att sannolikheten att man reagerar är klart lägre än om en enskild faktura sticker ut rejält genom att vara 10 ggr högre eller lägre eller även en 2 ggr högre eller lägre.
Om en leverantör ber mig att läsa av siffror på en mätare och skicka till dem med jämna mellanrum så förväntar jag mig att de klarar av sin sida. Jag skriver ner korrekta siffror då får de klara av att skriva in dessa korrekt. Om de fallerar tycker jag att man ska kritisera de, inte mig.
Ts sparade alla avläsningskort, vilken slumpT Thomas_Blekinge skrev:
Det tog en stund innan jag fattade, men nu gör jag det.
TS är som han själv säger väldigt bra med siffror och upptäckte felet redsman första gången för nio år sen, eller kanske när han fyllde i andra avläsningskortet.
Då såg han att kommunen gjorde fel och förstod varför det blev fel. Så han såg till att fylla i kortet på samma sätt i alla år och tog bevis på att han gjorde rätt . Nu efter 9 år spelar han sina kort och börjar leka med kommunen. Troligtvis handlar det inte ens om pengarna för ts, men om principen och att kommunen är dum och får straffas för det.
Jag lägger inga värderingar i ts beteende, men tror bara att detta är händelseförloppet.
Håll oss görna uppdaterade @Thomas_Blekinge
Om feldebiteringen är x2 eller x10 kan man väl diskutera. Jag tycker den är x10 eftersom det är förbrukningen och inte de fasta avgifterna vi pratar om. Och jag står fast vid att jag tycker det är dåligt att inte ha bättre koll på sina räkningar.Fairlane skrev:
Om det faktum att fakturorna varit på ungefär samma nivå hela tiden skulle vara en ursäkt så innebär det ju att TS aldrig kollat ens på den första fakturan. Det går enligt mig inte att komma ifrån att det förekommit slarv från TS sida.
Och hur korrekt siffrorna rapporterats kan vi ju bara spekulera om eftersom vi bara hört TS sida. Jag är tämligen säker på att det finns en sida till som har motsatt uppfattning
Om det är slarv från TS så är det snudd på grov försummelse från kommunen att år efter år mata in fel värden.
Självklart har vi bara TS sida av saken, och visst kan vi anta att han ljuger om vi vill. TS fråga blir då: "Hej, jag har i alla år skrivit fel siffror på min vattenförbrukning till kommunen. Hur kan jag slippa ifrån att betala retroaktivt?"
Jag föredrar att vi håller oss till den information vi har, efterfrågar det vi saknar och diskuterar från det.
Självklart har vi bara TS sida av saken, och visst kan vi anta att han ljuger om vi vill. TS fråga blir då: "Hej, jag har i alla år skrivit fel siffror på min vattenförbrukning till kommunen. Hur kan jag slippa ifrån att betala retroaktivt?"
Jag föredrar att vi håller oss till den information vi har, efterfrågar det vi saknar och diskuterar från det.
Vi har ju efterfrågat exempel på hur rapporteringen ser ut men inte fått det. Och innan vi vet det så är det lite magstarḱt att antyda "grov försummelse" av kommunen.
Den information vi har är att TS har förbrukat en viss mängd vatten, men bara betalat för en tiondel. Nu undrar han hur han ska göra för att slippa betala för den faktiska förbrukningen.
Erbjud kommunen att betala hälften av deras krav.
Erbjud kommunen att betala hälften av deras krav.
Men inte nuvarande mätarståndet får jag anta?T Thomas_Blekinge skrev:
Om kommunen vill fakturera dig med nästan 20 000 kr, motsvarar det ca 670 kubik (va-taxa i Karlskrona är 29,50kr/kubik) Då borde din mätare stå på ca 750 kubik, eller är det straffavgifter eller dröjsmålsränta ovanpå?
Jag tycker det är ungefär lika magstarkt att antyda att TS inte talar sanning eller att han är slarvig som inte millimetergranskar en faktura som ser rimlig ut. En faktura på 1000 eller 2000 känns rimlig, oavsett om den är korrekt eller inte.R RoAd skrev:
I sak korrekt, men det finns ju preskibering att ta hänsyn till också. Annars kan det ju komma en faktura på 20 års förbrukning av el, vatten etc och så är det bara att betala?useless skrev:
TS skriver att han började med självavläsning för nio år sedan, men vi vet inte hur det var tidigare. Han kanske var nyinflyttad, kanske inte hade haft kommunalt VA tidigare eller annan orsak till att han inte visste vad som var ett normalt belopp på VA-fakturan.
Det var ju en tråd här på BH där telia ville debitera för 20 år bakåt. Men de fick ju ge med sig.
Eller så söker du antällning hos din VA-leverantör.T Thomas_Blekinge skrev:
