Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Fast nu funkar inte servitut så. Även om härskande fastighet har rättigheter så är de inte oändliga, utan tjänande ska ”icke betungas mer än nödvändigt”. Att dundra in och hävda sin rätt att gräva upp grannens uteplats dagen före en studentmottagning för att man har tätt att underhålla sin fasad håller helt enkelt inte.P polaris78 skrev:
Jag vet inte om det var det allmänt låga värderandet av äganderätten på 60-/70-talet som gjorde att dessa fastigheter skapades utan bra rättsförhållanden mellan sig, för det hade ju varit busenkelt när de byggdes att lägga in likalydande servitut för alla. Att det inte emellanåt skulle varit problematiskt mellan vissa grannar redan från början tror jag inte på. Den här typen av rättigheter är ju till för de fåtal fall där det inte funkar ändå, inte för de många där vettiga människor kan prata med varandra.
TS kan givetvis försöka skaffa ett servitut, men det är tveksamt om grannen accepterar det om det inte är praxis i området. Om det vanliga är att grannar samarbetar och kommer överens så är det den bästa lösningen. Ett servitut förändrar balansen så att härskande fastighet avgör tidpunkt för åtgärder snarare än att man kommer överens. Men utan servitutI så bör man som köpare vara beredd på att det finns en, förhoppningsvis liten, risk för problem. I praktiken kanske det sänker värdet på en sådan fastighet, något att ta hänsyn till vid budgivning.
Jag tror det drevs av det enkla faktum att exploatören ville bygga fort, sälja fort och tjäna pengar fort, inte ta ansvar för hur framtida underhåll skulle ske av byggnaderna. D v s det var köparna av kedjehusen som skulle tagit dessa initiativ men inte gjorde det. Troligen av ren okunskap eller naivitet. Att tänka på underhåll kanske heller inte är det första man gör när man köper nyproduktion, det är ju den delen man har valt att köpa sig fri från.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Nej, det gör det inte. Det förändrar balansen så att härskande har rätt att göra vissa saker. Det finns fortfarande ett behov av att komma överens om hur servitutet ska få nyttjas, och kanske framför allt när i den mån tjänande har särskilda preferenser. Har man inget servitut är det dock helt på markägarens villkor allt sker – eller inte sker om markägaren motsätter sig helt.K klimt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Enig. Jag tycker dock att man ska förebrå de som styckade tomterna snarare än förstagångsköparna. Men det är förstås som med skandalerna med progressiva avskrivningar och enstegstätade fasader på 00-talet: byggarna tjänade på det då problemen de skapade realiseras först långt fram i tiden.Claes Sörmland skrev:
nja både kommuner och ledningsägare så blir det ju så det används. Finns det inskrivet servitut så "kör dom bara på" i en helt annan omfattning än om det är mer tveksamt med rätt att gräva och greja och nästa steg är den klassiska återställande och till vilken nivå då.. igenöst hål knappt slätt ens när dom lämna och rabatter och annat som skadats ersätts/återställs sällan. Vissa är snälla och sår gräsmatta och försöker återställa så gott det går vissa andra har knappt lagt matjord överst och det mesta är borta av rabatter växter och gräsmatta saknas sten och skit överst och inte ens matjord överst att så gräsmatta i
Även om det kanske inte är tänkt så så används servitut som en solklar rätt att göra en åtgärd precis när det passar den som har servitutet tex som mitt exempel att gräva upp dagarna innan studentskivan, sånt händer och det är inte så att det är lätt att få nån att bry sig det minsta om ”icke betungas mer än nödvändigt”. för det är få som tolkar den raden som en rätt att berätta för servitutsägaren att Nej ni får först gräva upp om 2 veckor när det passar mig..
Helt klart så flyttar servitut bort rättigheter från ägaren och skulle jag bo i ett sånt radhus och grannen kommer med ett servitut så skulle jag inte skriva på det och minska mina rättigheter kanske inte för att jag vill bråka utan jag känner bara att varför ska jag ge bort nåt utan att få nåt tillbaka och det riskerar att missbrukas på olika vis och minska min möjlighet att styra på min mark. Men du är välkommen att fixa din vägg när vi kommit överens om detaljerna och du ersätter /lagar det du förstör. min tomt ser likadan ut som innan när du är färdig.
I den bästa av världar så hade tomtgränser och servitut till olika väggar och allt sånt lösts redan vid bygget av dessa radhusområden men så vet vi ju att det inte blev.
Det kan bli mycket dyrt samt att det krävs i princip att du har behov varje dag nyttja det servitutet. Du kan få betala över 100.000kr och ändå INTE få servitutet. De tar gärna betalt fast du har ingen säkerhet du får det. Har en kusin som åkte på detta tyvärr.
Vet inte vad som åsyftas men finns villor som sitter ihop ("radhus" men med garage emellan). Lär bli detta istället även om de har mindre och tråkigare tomter (främst uteplats som lockar med villa). Helt fristående villa ligger tyvärr utanför budget, då får vi köpa en bit utanför stan, visserligen mycket bättre hus för pengarna. Det sociala är dock viktigt.M maria01 skrev:
Redigerat av moderator:
Fyfan. Vi skippar huset. För många frågetecken. Vill slippa komma överens om mitt boende i villa såsom man behövt göra i bostadsrätt. Tycker det är trevligt med grannar så länge de inte styr vad jag gör med mitt boende.K Kaptenz skrev:
De kan ju inte bygga så nära utan lov. Dessutom skrev du att de byggde innan du köpte fastigheten. Då får du ju acceptera verkligheten.MrJay skrev:
Tror det blir lite vad man gör det till. Vet grannar med friliggande villor som också bråkar med varandra. Bråkstakar kan man nog inte helt skydda sig ifrån såvida man inte har grannar alls. Med det sagt skillnad på tjafs och att inte kunna underhålla sin egen fastighet p.g.a. grannen.M maria01 skrev:
Jag skulle inte ha något problem med att låta grannen underhålla sin fasad. Men jag skulle inte skriva på något avtal med en spekulant. Att komma med den typen av krav skulle få mig att befara att det är någon som kommer att ställa till problem. Grannen har inget att vinna på att skriva på.