Jo men tänk dig att en annan ugnstillverkare sköter rengöringen på ett sätt som läcker ut kemikalier som är dödliga för hundar/katter som befinner sig i närheten av ugnen. Skulle du tycka att det vore en ok konstruktion om man bara varnar för det i manualen.Bananskalare skrev:
Det e väldigt många produkter som har varningar om småbarn på förpackningen.Jetkokos skrev:
Men när vi ändå klagar på saker som borde vara ens ansvar att hålla/ta reda på, kolla här på vilken lång lista av saker småbebisar inte får äta i samma mängd som vuxna. Jag har inga barn själv än, så jag har inte koll på ens hälften av dessa rekommendationer. HUR kan de tillåta okontrollerad försäljning av dessa, det är ju för tusan barn vi riskerar livet på!(Slut på sarkasm.)
Värt att veta är att i manualen till min ugn så står det att risken med pyrolys finns även innan ugnen blivit använd första gången.
Vi har kört pyro par gånger, väldigt effektivt! Har aldrig noterat synlig rök men visst har det luktat en del. Inget som inte fläkten och öppet fönster kan hantera dock.
Vi har kört pyro par gånger, väldigt effektivt! Har aldrig noterat synlig rök men visst har det luktat en del. Inget som inte fläkten och öppet fönster kan hantera dock.
Du menar en ugnstillverkare som framställer större mängder kolmonoxid bara för att i smyg döda katter och hundar? Jo låter som en storsäljare.... Pyrolys bygger på att man värmer upp ugnen till 500gr. Då förbränns det som finns i ugnen. Vid den här förbränningen kan det bildas kolmonoxid. Det samma sak som bildas när du eldar. Det är därför det är att föredra och ha en skorsten.L lbgu skrev:
Men svaret.på din fråga är frågan är så korlad att det är nästan omöjligt och fundera om du är allvarlig?
Vi säger så skulle du gå på en gata även om man ökade antal bilar? Du ökar risken för dig...
Jag skrev inte ett ord om ökade mängder kolmonoxid. Jag skrev att att en tänkbar annan tillverkare skötte ugnsrengöringen på ett annat sätt som släppte ut kemikalier som var dödliga för katter/hundar. På samma sätt som IKEAugnens lösning släpper ut kolmonoxid kan man väl tänka sig en annan teknisk lösning för rengörandet som släpper ut andra kemikalier. Alltså enannan tekniska lösning för att rengöra ett litet slutet utrymme än att värma upp det till 500 grader. Om denna lösning då har som olycklig bieffekt att hundar och katter kan dö om de befinner sig i närheten av ugnen är den då ändå acceptabel så länge man påtalar risken i manualen. Jag tycker inte det, men alla ni som tycker att pyrolyslösningen är ok så länge det skrivs något i manualen borde ju tycka det, för det borde väl inte ha någon betydelse om det är hundar eller fåglar som stryker med av misstag.
Om du hade läst mitt inlägg så hade du sluppit fortsätta ställa dumma frågor.
Jag förklarade allt du behövde.
Så mitt förslag är att du läser det igen eller googla pyrolys
Jag förklarade allt du behövde.
Så mitt förslag är att du läser det igen eller googla pyrolys
Att fåglar är känsliga för metan och kolmonoxid har varit känt mycket länge. På 1800-talet hade gruvarbetare med sig kanariefåglar i gruvan för att få tidig varning för kolmonoxid. Att pyrolys av organiskt material avger kolmonoxid och metan är också välkänt. Att ovanstående redan har avhandlats i tråden är tydligen inte lika välkänt.Hellenna skrev:
Pyrolys är torrdestillering. Det är alltså inte förbränning. Vid förbränning är risken för att få för höga halter av kolmonixid betydligt mindre. Om det brinner bra så får man koldioxid istället.Är det kolmonoxid? Ja, eftersom det är saker som förkolnas är det väl inte en helt orimlig förklaring. Men ärligt talat hade jag själv som växt upp i ett vedeldat hus och ungefär så länge jag kan minnas levt medveten om denna gas och dess konsekvenser inte en tanke på att en elektrisk ugn för matlagning skulle kunna spotta ur sig dödliga doser för smådjur
Ja, att ordentligt tala om farorna med pyrolysrengöring i instruktionsboken är klart viktigare än att tala om att man kan bränna sig om man tar ut en plåt från ugnen utan att skydda händerna.
Det är därför fåglar är känsliga för kolmonoxid. Hemoglobin binder mycket lättare till kolmonoxid än till syre och blockerar då för syremolekyler att binda till hemoglobinet.arneri68 skrev:
Det gäller även för däggdjur förstås, men fåglar är känsligare.
Om man köper en spis så läser man väl det första man gör igenom säkerhetsföreskrifterna. Har man då fåglar eller reptiler som husdjur vore det väl underligt om man inte skulle reagera på att det står som det gör i IKEA:s manual. Det borde man inte glömma bort hur enkelt som helst. Så något behov av att läsa säkerhetsinstruktionerna varje gång man skall använda funktionen känns som lite överkurs... har man inte reagerat på den informationen första gången man läst igenom det så kanske man inte skall ha husdjur.I Ironside skrev:
Det kom ju fram väldigt tidigt i tråden att informationen fanns tidigt i manualen och att det var mycket tydligt formulerat att det finns en risk för dessa typer av husdjur. Att då komma och klaga på tillverkaren när man själv inte kan ta ens det mest grundläggande ansvaret för sina husdjur är enligt mig övermaga.
Sedan, att man i USA har fantastiskt många varningar för allt möjligt och omöjligt vad gäller produkten man säljer har inget alls med omtanke om konsumenten att göra. Det är enbart för att skydda sig mot rättsliga tvister och enorma skadestånd. Var tacksamma för att vi inte har ett sådant samhälle där många söker ekonomiskt oberoende med hjälp av stämningar i domstol.
Jag är övertygad om att en majoritet av köpare till hushållsmaskiner inte läser sälerhetsföreskrifter. Ska jag döma efter mig själv så läser folk instruktioner först när de måste, d.v.s. när de inte förstår något eller något slutat fungera. Och även då läser man inte några säkerhetsföreskrifter. Problemet med säkerhetsföreskrifter är att de oftast bara innehåller en massa självklarheter som antagligen är med för att undvika stämning ifall något går på tok. Sen att de ofta verkar vara körda genom google translate gör det inte bättre.V videopac skrev:
Jag är även övertygad om att tillverkare/försäljare vet om detta. Men så länge de friskriver sig så är de nöjda.
Så av den anledningen är det dumt att designa produkter som vid normal användning dödar vissa typer av djur som är i närheten. Kan man inte göra det på ett bättre sätt så ska man strunta i funktionen.
Tja det är dumt att läsa igenom de inlägg som finns i tråden. .... Då kan man lära sig saker.L lbgu skrev:
Pyrolys dödar inte. Jag vet inte om en endaste död människa
Är det bara människor som kan vara levande?