- Status
Tillbaka till Vance/Trump
Jag skulle vilja argumentera för att en viss typ av naiv feministisk politik har bidragit till en svagare försvarsförmåga och en idealistisk syn på internationella relationer, där känslor, passiv aggressivitet och imaginära härskartekniker har fått ersätta realistiska maktbalansprinciper.
Denna strategi fungerar endast i stabila demokratier med stark rättsstat, men misslyckas i en värld där vissa aktörer inte respekterar regler eller diplomati.
1. Känslostyrd politik och brist på realpolitik
• Övertro på diplomati: Feministisk utrikespolitik betonar samtal, dialog och samförstånd snarare än makt och avskräckning. Det fungerar bara när båda parter har samma grundläggande värderingar, vilket inte gäller för aktörer som Ryssland, Kina eller islamistiska regimer.
• Ignorans inför geopolitisk realitet: Väst har prioriterat klimat- och genuspolitik medan Ryssland och Kina har byggt upp sina militära styrkor och strategiska resurser.
2. Passiv aggressivitet och imaginära härskartekniker i internationell politik
• Feministisk maktanvändning i politik bygger ofta på subtila sociala kontrollmetoder, såsom moralisk fördömelse, uteslutning och grupptryck.
• Detta fungerar inom demokratiska stater, där lag och normer håller människor i schack.
• Men i mötet med auktoritära regimer som Ryssland eller Kina är det värdelöst, eftersom dessa regimer endast respekterar rå makt och påtagliga konsekvenser.
3. Fredsillusionen och nedrustning
• Feministiska och postmoderna idéer har påverkat europeiska försvarspolitiker, vilket har lett till nedrustning och en tro på att ”dialog” och ”mjuk makt” kan lösa konflikter.
• Sverige avskaffade i princip sitt försvar efter 1990-talet och trodde att “vi har inga fiender”.
• Tyskland och andra EU-länder nedrustade också, medan Ryssland stärkte sin militärmakt.
• Resultat? Väst blev beroende av USA och står nu svagt utan dem
4. Feminism och den svaga mannen
• Feministisk politik har gjort den moderna mannen mer passiv, särskilt i väst.
• Testosteron, styrka och stridsvilja har förkastats som ”toxic masculinity”, medan andra kulturer och länder odlat maskulinitet som en del av sin krigsberedskap.
• Män i väst har fått lära sig att konflikter löses genom konsensus och samtal, medan män i Ryssland, Mellanöstern och Kina fostras att se våld som en naturlig maktfaktor.
• Resultatet? En oförberedd västvärld när verklig konflikt uppstår.
5. Feministisk politik fungerar endast i skyddade miljöer
• Inom en rättsstat med stark polis och lagförande makt fungerar feministiska strategier som passiv aggressivitet, normstyrning och social kontroll.
• Men på internationell nivå, där det saknas en ”polismakt” (som USA traditionellt varit), fungerar det inte alls.
• T.ex. FN:s fördömanden och sanktioner biter inte på auktoritära regimer, eftersom det saknas verklig påföljd.
Tror därför att endast en upprustning av Europa inte hjälper. Det krävs mer sisu!
Jag skulle vilja argumentera för att en viss typ av naiv feministisk politik har bidragit till en svagare försvarsförmåga och en idealistisk syn på internationella relationer, där känslor, passiv aggressivitet och imaginära härskartekniker har fått ersätta realistiska maktbalansprinciper.
Denna strategi fungerar endast i stabila demokratier med stark rättsstat, men misslyckas i en värld där vissa aktörer inte respekterar regler eller diplomati.
1. Känslostyrd politik och brist på realpolitik
• Övertro på diplomati: Feministisk utrikespolitik betonar samtal, dialog och samförstånd snarare än makt och avskräckning. Det fungerar bara när båda parter har samma grundläggande värderingar, vilket inte gäller för aktörer som Ryssland, Kina eller islamistiska regimer.
• Ignorans inför geopolitisk realitet: Väst har prioriterat klimat- och genuspolitik medan Ryssland och Kina har byggt upp sina militära styrkor och strategiska resurser.
2. Passiv aggressivitet och imaginära härskartekniker i internationell politik
• Feministisk maktanvändning i politik bygger ofta på subtila sociala kontrollmetoder, såsom moralisk fördömelse, uteslutning och grupptryck.
• Detta fungerar inom demokratiska stater, där lag och normer håller människor i schack.
• Men i mötet med auktoritära regimer som Ryssland eller Kina är det värdelöst, eftersom dessa regimer endast respekterar rå makt och påtagliga konsekvenser.
3. Fredsillusionen och nedrustning
• Feministiska och postmoderna idéer har påverkat europeiska försvarspolitiker, vilket har lett till nedrustning och en tro på att ”dialog” och ”mjuk makt” kan lösa konflikter.
• Sverige avskaffade i princip sitt försvar efter 1990-talet och trodde att “vi har inga fiender”.
• Tyskland och andra EU-länder nedrustade också, medan Ryssland stärkte sin militärmakt.
• Resultat? Väst blev beroende av USA och står nu svagt utan dem
4. Feminism och den svaga mannen
• Feministisk politik har gjort den moderna mannen mer passiv, särskilt i väst.
• Testosteron, styrka och stridsvilja har förkastats som ”toxic masculinity”, medan andra kulturer och länder odlat maskulinitet som en del av sin krigsberedskap.
• Män i väst har fått lära sig att konflikter löses genom konsensus och samtal, medan män i Ryssland, Mellanöstern och Kina fostras att se våld som en naturlig maktfaktor.
• Resultatet? En oförberedd västvärld när verklig konflikt uppstår.
5. Feministisk politik fungerar endast i skyddade miljöer
• Inom en rättsstat med stark polis och lagförande makt fungerar feministiska strategier som passiv aggressivitet, normstyrning och social kontroll.
• Men på internationell nivå, där det saknas en ”polismakt” (som USA traditionellt varit), fungerar det inte alls.
• T.ex. FN:s fördömanden och sanktioner biter inte på auktoritära regimer, eftersom det saknas verklig påföljd.
Tror därför att endast en upprustning av Europa inte hjälper. Det krävs mer sisu!
Trump är känd för känslostyrd politik, brist på realpolitik, passiv aggressivitet och härskartekniker.T tmjreviews skrev:
Ryssland har väl direkt inte gjort det, med tanke på åldern på deras nuvarande arsenal.T tmjreviews skrev:
Armata/T14 = NOLL
SU-57 = ca 7 stycken dugliga.
Båtar =0
o.s.v, vad menar du med "byggt upp" ?
Även Kina har inte "rört på sig" särskilt mycket militärmässigt.
1. Nej, men du tappade all anledning att lyssna på dig.Intet skrev:
2. Det där kan ju ingen kontrollera.
3. Tyvärr är jag inte det. Borde kanske lägga tid på annat.
4.Du resonerar som de USA-hatare jag stött på. Kanske du är det omedvetet?
Ja, Trump är hemsk, men han har tyvärr makt. En liten detalj i sammanhanget.BirgitS skrev:
😂 Tja vet inte om man ska ta ditt inlägg på riktigt eller att du bara skojar.T tmjreviews skrev:
Världens säkerhet hänger inte på hur många gånger vi säger "toxic masculinity" i väst, utan på geopolitik, ekonomi och militära investeringar.
Att skylla allt på feminism är lite som att säga att det var klimatpolitikens fel att Napoleon förlorade vid Waterloo.
Det låter coolt, men har ingen koppling till verkligheten 😁.
Jo "bulls-eye".... 😉 Bryssel måste nog vara "käbbelsstaden" nummer ett i världen, helt oslagbart!K karlmb skrev:
Det gick bra när det var högkonjuktur och allt var bra men nu rasade det ihop som ett korthus.
Jag hoppas också Macron/Starmer kan hitta en bra lösning.
Hur många under 50 år kan hantera ett vapen i Sverige?D Danne824 skrev:
Vad har den fd. feministiska regeringen gjort för att bygga upp Sveriges försvar? Däremot har de infiltrerats av främmande makter och köpt röster som nu destabiliserar Sverige. Sverige som en gång var så fint!
Nä vad skall jag säga om det här....T tmjreviews skrev:
Jag håller absolut med dig om att allt för mycket politik har skapats och drivits med lättkränkthet och passiv aggressivitet och imaginära härskartekniker. I synnerhet i och omkring storstäderna de senaste 20 åren.
Fast jag har sett både kvinnor och män hålla på med det där pjallret. Jag skulle säga att män och kvinnor har lika stor del i det.
Jag vet inte säkert man jag skulle tro att felet är i partiernas organisationer som knuffar fram fel personer för att det gynnar politrukernas egna karriärer och i grupper för inbördes beundran där politikerna isolerar sig från verkligheten.
Jag har sett både kvinnor och män utöva gott och effektivt och målinriktat ledarskap där så många medborgare som möjligt dras med i strävan mot ett gemensamt och förnuftigt mål. Utan en rejält tilltagen dos feminism skulle hälften av de naturbegåvningarna ha blivit bortslösade hemma vid diskbänken i stället för att göra nytta för samhället med sin ledarbegåvning.
Jag har också sett hur totala effektiviteten i en organisation ökar då både kvinnor och män kommer med i arbetet. Jag har sett det både i arbetslag på byggen och i föreningar. Jag tycker mig se samma fenomen inom politiken.
Helt enkelt så tycks vi män vara så skapta av naturen att det behövs starka självgående kvinnor som kompenserar våra brister och hindrar oss från att begå dumheter eller fastna i trams och pjaller. Precis som kvinnorna behöver oss för att kompensera deras brister och för att hindra dem från att begå dumheter eller fastna i trams och pjaller. Vi är helt enkelt biologiskt gjorda för att arbeta i lag och fatta gemensamma beslut i arbetslaget där både män och kvinnor är med som litet olika men fullständigt jämlika.
Det är min slutsats av vad jag har sett. Och det är ju ungefär så som människan har levt största delen av sin existens som art.
Så nu hugger vi i allihop och reder upp det här. Vi arbeitar i laag. Å nyög måst vi sluut me hede helvitis pjasasi.
Jo nu tror jag det är olyckligt att vi ger oss på Sverige internt och vad vi gjort eller inte.T tmjreviews skrev:
Jag kan inte se varför inte NATO-basen i Finland som Sverige leder har tillräcklig eldkraft för att försvara oss?
https://yle.fi/a/7-10063892
Jag ser det sedan som givet att vi skulle hjälpa Finland, likaså Norge i närområde eller vice versa.
Eller är NATO en illusion?