Trump/Vance?

[tmjreviews]

Har ukrainarna kunnat försvara sig i 3 år utan att rysspacket kunnat ta mer än 20% av Ukraina, lär EU kunna slänga ut Putin ur Ukraina utan något större besvär.

Risken för en eskalering utanför Ukraina skulle öka enormt.

 

[tmjreviews]

Ryssland är som nation en småhandlare ekonomiskt sett gentemot EU, det enda lille Vlad har är kärnvapen, utan dem vore ett regelrätt konventionellt krig mot ett enat EU förlorat på förhand.

Kanske efter Melodifestivalen?

 

[kashieda]

Tyvärr ser det mörkt ut för Ukraina.

Med facit i hand så är problemet att NATO har kommit för nära Ryssland. Europa har agerat mer som en liten hund som skäller från tant USAs handväska. Nu när tant USA lämnar står man där själv. Ganska dåligt förhandlingsläge!

Det låter som när våldtäktsmannen är irriterad över att det flyttar in en polis i grannhuset.

 

[lbgu]

Så är det ju, det är ett litet land, ur ett ekonomiskt perspektiv men sen kommer elefanten i rummet, deras kärnvapen och om vi spelar ut all vår militära kraft så kommer vi till sist till ett läge där dessa är det enda de har kvar.

Jo, men vad gör det för skillnad ifall EU har USA med sig eller inte? Går det så långt som till kärnvapen så lär det vara kört ändå. EU + GB sitter ju med ca. 500 kärnstridsspetsar. Det räcker mer än nog för att göra Ryssland rätt obeboeligt. Så EU + GB borde ha ungefär samma avskräckningseffekt med kärnvapen oberoende om USA backar upp eller ej.

Förstår faktiskt inte denna panik i EU. Tror politikerna på allvar att ryssarna har kapacitet att köra stridsvagnar rätt igenom till engelska kanalen, eller vad är de rädda för? Realistiskt skulle de väl klara av att komma några mil innan det tog slut. Egentligen borde ju ryssarnas uppvisning av krigskonst få folk att lugna ner sig. Om de på 3 år inte lyckats betvinga Ukraina hur ska de då kunna vara ett hota mot ett geografiskt mycket större område med mycket större befolkning,militärmakt,ekonomi än vad Ukraina kan ställa upp.

 

[paralun]

Mycket farlig utveckling!

Europa kan inte vinna mot Ryssland. Kanske om 15-20 år, men inte idag.

Jo mycket!

Sen har ju Putin en kärnvapenknapp om han blir trängd och World War 3

Det är "priset" för en fredsuppgörelse som är den stora knuten

 

[tmjreviews]

Det låter som när våldtäktsmannen är irriterad över att det flyttar in en polis i grannhuset.

Kanske tidigare, men nu har ju polisen flyttat.

 

[heimlaga]

Njou men jag vill ogärna gå in på det bistra faktumet i tråden. 😉
(vi har andra eltrådar där det diskuteras friskt)

Men mycket viktigt måste Tyskland få fart på sin ekonomi för de är motorn i Europa.
Jag tror blivande kansler Merz snart är klar med sin regering men jag tror det är oklokt att satsa för mycket pengar på försvar. Viktigare att få fram en fredsuppgörelse.

Om du inte har egna minnen av Mellanfreden 1940-41 så är det inte speciellt svårt att få tag på fakta.
"Freden" innebar att Ryssland vars anfall hade stoppats förberedde nästa anfall mot Finland. Tyskarnas operation Barbarossa avbröt deras förberedelser någon månad innan anfallet skulle ha kommit.

Jag vägar påstå att det med största sannolikhet är såhär:
Vad Putin just nu önskar sig är just en sådan mellanfred så han kan bygga upp militären för ett anfall mot Nato. I gott samarbete med Trump som vill ha sin andel det vill säga Grönland och Kanada.
I USA har man tränat konsten att störta demokratin och tillsätta en Putinvänlig regim och nu har nättrollen fått order om att upprepa den operationen i så många europeiska stater som möjligt. För att den ryska erövringen skall gå enklare.
Sedan kommer anfallet med köttvågor och åsnekärror. Det behöves ingen högteknologi för att kriga om man är rysskejsare. Bara massor av ryska reservister att skicka i döden.

Kärnvapenhotet är med största sannolikhet tomt. Eftersom de skjuter bort en betydande del av de kärnvapenbärande missilerna med konventionella laddningar mot mål i Ukraina så kan vi anta att antalet kärnladdningar i fungerande skick är litet. Samtidigt har England och Frankrike förmågan att atombomba de flesta storstäderna i Ryssland.
Hur som helst är det en risk vi får ta. Man är exakt lika död när man har avrättats med nackskott av ockupationstrupper som man är när man har blivit atombombad. Det är ingen skillnad för mig personligen.

Många tecken tyder på att Ryssland håller på att förlora sin militära förmåga. Långtidsstatistiken visar tydligt att anfallen mattas av månad för månad och utrustningen blir allt sämre. Det påminner allt mer om en stormakt några månader före kollapsen. 1917 eller 1944 eller 1988.

Det minst blodiga och mest fredliga sättet att sätta stopp för kriget är att förse Ukraina med så mycket och så bra utrustning att de kan mala ned det som är kvar av den ryska militären.
Då kommer vanliga ryssar att börja ifrågasätta regimen som har ruinerat landet och dräpt så många unga män. Då skall vi samarbeta med den ryska demokratiska oppositionen och med lite tur kan de ta makten. Sedan köper vi naturresurser av det nya Ryssland och använder vinsterna till återuppbygga Ukraina och få Euriopa på fötter medan det demokratiska Ryssland använder försäljningsvinsterna för att återuppbygga Ryssland.
Där har du den pacifistiska lösningen på konflikten!

 

[paralun]

Om du inte har egna minnen av Mellanfreden 1940-41 så är det inte speciellt svårt att få tag på fakta.
"Freden" innebar att Ryssland vars anfall hade stoppats förberedde nästa anfall mot Finland. Tyskarnas operation Barbarossa avbröt deras förberedelser någon månad innan anfallet skulle ha kommit.

Jag vägar påstå att det med största sannolikhet är såhär:
Vad Putin just nu önskar sig är just en sådan mellanfred så han kan bygga upp militären för ett anfall mot Nato. I gott samarbete med Trump som vill ha sin andel det vill säga Grönland och Kanada.
I USA har man tränat konsten att störta demokratin och tillsätta en Putinvänlig regim och nu har nättrollen fått order om att upprepa den operationen i så många europeiska stater som möjligt. För att den ryska erövringen skall gå enklare.
Sedan kommer anfallet med köttvågor och åsnekärror. Det behöves ingen högteknologi för att kriga om man är rysskejsare. Masa massor av ryska reservister att skicka i döden.

Kärnvapenhotet är med största sannolikhet tomt. Eftersom de skjuter bort en betydande del av de kärnvapenbärande missilerna med konventionella laddningar mot mål i Ukraina så kan vi anta att antalet kärnladdningar i fungerande skick är litet. Samtidigt har England och Frankrike förmågan att atombomba de flesta storstäderna i Ryssland.
Hur som helst är det en risk vi får ta. Man är exakt lika död när man har avrättats med nackskott av ockupationstrupper som man är när man har blivit atombombad. Det är ingen skillnad för mig personligen.

Många tecken tyder på att Ryssland håller på att förlora sin militära förmåga. Långtidsstatistiken visar tydligt att anfallen mattas av månad för månad och utrustningen blir allt sämre. Det påminner allt mer om en stormakt några månader före kollapsen. 1917 eller 1944 eller 1988.

Det minst blodiga och mest fredliga sättet att sätta stopp för kriget är att förse Ukraina med så mycket och så bra utrustning att de kan mala ned det som är kvar av den ryska militären.
Då kommer vanliga ryssar att börja ifrågasätta regimen som har ruinerat landet och dräpt så många unga män. Då skall vi samarbeta med den ryska demokratiska oppositionen och med lite tur kan de ta makten. Sedan köper vi naturresurser av det nya Ryssland och använder vinsterna till återuppbygga Ukraina och få Euriopa på fötter medan det demokratiska Ryssland använder försäljningsvinsterna för att återuppbygga Ryssland.
Där har du den pacifistiska lösningen på konflikten!

Njau läste den här artikeln om hoten inkl sammanfattning av läget inkl om WWIII

https://www.politico.eu/article/european-council-summit-donald-trump-war-in-ukraine-peace-talks/

Det är mycket höga insatser just nu....

 

[jawen]

Europa kan inte vinna mot Ryssland. Kanske om 15-20 år, men inte idag.

Var bland det mest ologiska jag läst idag.
Europa vinner mot Ryssland ALLA dar i veckan!

Och det klämmer du ut dig, när Ryssland knappt har pansarfordon eller folk att kriga med längre?
Vilka villfarelser lever du med egentligen ?
Ryssarna använder golfbilar, off road motorcyklar & åsnor nu för att anfalla & transportera saker.

 

[karlmb]

Mycket farlig utveckling!

Europa kan inte vinna mot Ryssland. Kanske om 15-20 år, men inte idag.

Jodå. Men det skulle krävas mkt lidande och pengar.

 

[paralun]

Var bland det mest ologiska jag läst idag.
Europa vinner mot Ryssland ALLA dar i veckan!

Och det klämmer du ut dig, när Ryssland knappt har pansarfordon eller folk att kriga med längre?
Vilka villfarelser lever du med egentligen ?
Ryssarna använder golfbilar, off road motorcyklar & åsnor nu för att anfalla & transportera saker.

Jo Kristersson har visst pratat med Macron om kärnvapen...

"Ulf Kristersson fick en fråga på mötet om hur han ser på kärnvapen i Europa.

Han svarade att han talat med Frankrikes president Emmanuel Macron om deras kärnvapen."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vgpMK4/statsministern-haller-pressmote-om-sakerhetslaget


Sen vilken "skrot" man nu har vid en den Ukrainska fronten spelar ju mindre roll när man har kärnvapenknappen.

Klart skrämmande utveckling!

 

[kashieda]

Med tanke på hur många gånger han redan hotat med det är frågan varför vi ska tro på det den här gången.

 

[paralun]

Med tanke på hur många gånger han redan hotat med det är frågan varför vi ska tro på det den här gången.

Nej Putin har väl aldrig varit riktigt "trängd" för att trycka på knappen.

Hela "kalla kriget" byggde ju på den här kärnvapendoktrinen.

 

[Intet]

Det kunde man ju gissat att du var emot NATO också.

Tack.

Att organisationen numera riskerar att vingklippas pga en galning i Washington ändrar ju inte det faktum att upplägget fungerat utmärkt i 80 år.

Bara åttio år! Det var inte mycket att skryta över. Vår alliansfrihet höll länge än så. Så med det resonemanget, bet du dig själv i svansen.

Klarar du att hålla mer än en tanke i huvet åt gången?

Jag svarar på dina ogenomtänkta kommentarer samtidig som jag skiter. Är det svar på din fråga?

USA-hatare sedan modersmjölken har inget att hämta i denna diskussion.

Nu har du gjort bort dig, igen?

1. Bestämmer du vilka som får delta i denna diskussion?

2. Gosse!. USA-hatare sedan modersmjölken, jag? Jösses! Hela min ungdom längtade jag efter att åka till USA. Det blev verklighet, två gånger på åttiotalet. Däremellan renoverade jag Amerikanare på vardagarna och åkte omkring i dom på helgerna och drack öl och bekantade mig med traktens unga flickor. Fråga din mamma. 🥰 För tillfället kör jag en Chrysler HEMI 😎!

3. Varför är du rädd för att diskutera med oliktänkande?

4. Slutligen. Var fick du idén ifrån att jag skulle vara USA-hatare? Svara gärna, för jag är verkligen nyfiken på var någonstans i min text du fått den uppenbarelsen.

Missbedömningarna är många men din är en av de sämsta.

 

[Intet]

Med tanke på hur många gånger han redan hotat med det är frågan varför vi ska tro på det den här gången.

Vargen kommer.