- Status
Jo men nu har vi då Brics som växer sig allt starkare och troligen ännu mer starkare med Trumpen vid makten som motpol.K krfsm skrev:
Om
https://en.wikipedia.org/wiki/BRICS
EU briefing om BRICS
https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2024/760368/EPRS_BRI(2024)760368_EN.pdf
Indien är då medlem och har aldrig fördömt Ryssland.
Att Kina hjälper vapenindustrin i Ryssland blev en sanning förra året.
https://edition.cnn.com/2024/04/12/politics/china-russia-support-weapons-manufacturing/index.html
Sen hur mycket komponenter och material som skickas vid någon grönsövergång mellan Kina och Ryssland är omöjligt att veta..
Jag tycker USA nu påminner väldigt mycket om om Tyskland på 30-talet.
Utgångsläget var det samma. Ett demokratiskt styre som var klavabundet och oförmöget eller ovilligt att ta itu med en mängd stora frågor som direkt påverkade folks vardag. Samtidigt som det stora flertalet blev allt fattigare och hade svårt att klara vardagen och bara såg en evig nedförsbacke och hopplöshet framför sig meden ett litet fåtal pengade upp sig.
I det läget dyker det mer eller mindre automatiskt upp någon storkäft som vill bli diktator. Vilket skedde i båda fallen. En patetisk inkompetent storkäft som skaffade sig popularitet genom att förse folket med hatobjekt att skylla eländet på och som fick närmast obegränsat ekonomiskt stöd av finansherrarna som såg en chans att penga upp sig ytterligare.
Folk såg bara hopplöshet och handfallenhet och alternativlöshet överallt så de röstade på storkäften för han var den enda som erbjöd ett alternativ och vågade nämna att samhället hade problem. Storkäften blev vald och omgav sig omedelbart med ett gäng oligarker och började montera ned demokratin och rättsstaten samtidigt som penningsherrarna som hade gett stora bidrag fick lukrativa statskontrakt som gentjänster.
Oligarkerna samlades allt tätare kring den nya regimen i full vetskap om att den som står storkäften närmast blir både ofattbart rik och ofattbart mäktig. Samtidigt intrigerade och konkurrerade oligarkerna mot varandra och det gällde att visa att man minsann att storkäftens mest lojala anhängare som alltid är minst lika extrem som han själv.
Den lille patetiske storkäften blev allt mer uppblåst och självgod omgiven som han var av jasägare.
Sedan kommer de senaste dagarnas utveckling. Oligarker och diktatorer har alltid i grunden en viss respekt för varandra och en viss förmåga att samarbeta med varandra när det gynnar den själva. Samtidigt som de föraktar demokrati och rättssamhälle. Det såg vi till exempel i den europeiska adeln på 1600-1700-talet. Därför kommer Putinregimen och Trumpregimen bra överens med varandra. Därför tar Trumpregimen gärna emot stöd från Putinregimen även när det innebär att USA måste ge eftergifter i utbyte. Regimen vinner på det så vad har då nationen för betydelse tänker de.
Därför var det inga svårigheter för Stalin och Hitler att dela upp Europa mellan sig genom Molotoff-Ribbentropp pakten i augusti 1939. Sedan anföll båda diktaturerna för att erövra sin del.
Jag antar att en dylik pakt är på gång i detta nu.
Bifogar den gamla pakten från 1939 där man delade upp Europa och startade andra världskriget.
Utgångsläget var det samma. Ett demokratiskt styre som var klavabundet och oförmöget eller ovilligt att ta itu med en mängd stora frågor som direkt påverkade folks vardag. Samtidigt som det stora flertalet blev allt fattigare och hade svårt att klara vardagen och bara såg en evig nedförsbacke och hopplöshet framför sig meden ett litet fåtal pengade upp sig.
I det läget dyker det mer eller mindre automatiskt upp någon storkäft som vill bli diktator. Vilket skedde i båda fallen. En patetisk inkompetent storkäft som skaffade sig popularitet genom att förse folket med hatobjekt att skylla eländet på och som fick närmast obegränsat ekonomiskt stöd av finansherrarna som såg en chans att penga upp sig ytterligare.
Folk såg bara hopplöshet och handfallenhet och alternativlöshet överallt så de röstade på storkäften för han var den enda som erbjöd ett alternativ och vågade nämna att samhället hade problem. Storkäften blev vald och omgav sig omedelbart med ett gäng oligarker och började montera ned demokratin och rättsstaten samtidigt som penningsherrarna som hade gett stora bidrag fick lukrativa statskontrakt som gentjänster.
Oligarkerna samlades allt tätare kring den nya regimen i full vetskap om att den som står storkäften närmast blir både ofattbart rik och ofattbart mäktig. Samtidigt intrigerade och konkurrerade oligarkerna mot varandra och det gällde att visa att man minsann att storkäftens mest lojala anhängare som alltid är minst lika extrem som han själv.
Den lille patetiske storkäften blev allt mer uppblåst och självgod omgiven som han var av jasägare.
Sedan kommer de senaste dagarnas utveckling. Oligarker och diktatorer har alltid i grunden en viss respekt för varandra och en viss förmåga att samarbeta med varandra när det gynnar den själva. Samtidigt som de föraktar demokrati och rättssamhälle. Det såg vi till exempel i den europeiska adeln på 1600-1700-talet. Därför kommer Putinregimen och Trumpregimen bra överens med varandra. Därför tar Trumpregimen gärna emot stöd från Putinregimen även när det innebär att USA måste ge eftergifter i utbyte. Regimen vinner på det så vad har då nationen för betydelse tänker de.
Därför var det inga svårigheter för Stalin och Hitler att dela upp Europa mellan sig genom Molotoff-Ribbentropp pakten i augusti 1939. Sedan anföll båda diktaturerna för att erövra sin del.
Jag antar att en dylik pakt är på gång i detta nu.
Bifogar den gamla pakten från 1939 där man delade upp Europa och startade andra världskriget.
Hållet USA går åt nu är en mycket farlig väg. Trump säger sig vilja få fred och undvika tredje världskriget, men åtminstone i det långa loppet är riktningen tvärt om.blackarrow skrev:
Om jag förstått det rätt fastställdes Budskapetuppgörelsen med en presidentorder i USA, och är därför inte helt bindande. Men signalen de skickar till alla, är att man inte kan lita på ett avtal ingånget med USA. För att få behålla freden i sitt land, behöver alla upprusta rejält, och helst även skaffa egna kärnvapen. Det är verkligen inte bra.
Förhoppningsvis ändrar de sig, men min åsikt är ändå, att övriga likasinnade demokratier, behöver närma oss varandra över hela jordklotet.
Att säga att man ville stoppa invandringen för över 20 år sen gjorde att man kunde bli misshandlad. Har du glömt den tiden då alla gillade olika osv? Sen slog det över totalt över en natt i princip och vips hade alla varit för en minskad migration sen urminnes tider och gränserna skulle stängas. Men detta har så klart inte hänt då vi har en massiv anhöriginvandring fortfarande än idag. Allt är ett spel för galleriet.K Krille4 skrev:
Att säga något annat än "Stand with ukraine" idag är samma sak, att t.ex. ha den ryska flaggan på sig kan innebära misshandel. Det är dagens narrativ som är den enda sanningen, så var det då och så är det nu. Man läser aftonbladet och intar den ställningen okritiskt och allt är svart eller vitt, superenkelt. Vänner, familj och kollegor, alla håller med, alla är nöjda och glada. Hur åsikterna förändrats om 20 år är ju omöjligt att veta men den som lever får se. Jag ser bara att narrativet upprepas gång på gång, det gäller ju bara olika frågor. "I support the current thing" och så byter man profilbild på Facebook.
Men som vanligt är 99% av alla människor NPCer som bara rapar upp det man ska göra för stunden utan att tänka kritiskt i något led. Det som alltid är lika är hur tvärsäkra alla är. Allt från svagbegåvade till akademiker är alla tvärsäkra på sin sak, att dagens politiskt korrekta åsikt är den som är sann. Kolla farsen om skäggbarnen eller apatiska barnen t.ex. ALLA såg vad som hände men ingen vågade säga något.
Redigerat:
Inte helt oväntat att du inte tycker det ser något fel att gå med den ryska flaggan och bara tycker ställningstagande för Ukraina och mot Ryssland bara beror på narrativ.RoTe skrev:
Jag skulle rekommendera att du i alla fall någon gång läser något som inte är Putins propaganda. Även om det nog inte hjälper då du inte ser något syfte med moral.
/Krille
Och dödat många 10-tal miljoner kineser under tiden, i sann kommunistisk anda.L lop3r skrev:
Du känner till landet Tibet ?
Ockuperat av kommunistkina 1950, men det passar kanske inte in i ditt narrativ ?
Glöm inte Kinas försök att ockupera delar av länder i Sydkinesiska havet.
I princip har alla länder som gränsar mot Kina, har konflikter med Kina.
Redigerat:
Jag undrar vad det är för propaganda jag läser egentligen, skulle du kunna upplysa mig?K Krille4 skrev:
Vill du att jag förklarar ordet propaganda för dig?L L Jan skrev:
/Krille
Ja gärna för jag läser SVT och Omni bara, när det gäller nyheter.K Krille4 skrev:
Sannolikheten är nog extremt låg. Minns en demonstration för Ukraina som jag var på för ett tag sen. En person dök upp med en stor rysk flagga och visade åt talare. Ingen som helst aggressivitet riktades mot personen i fråga, folk skakade bara på huvudet.