Trump/Vance?

[Fairlane]

Jo sen gynnar ju det här SSAB

Jaha? Och det var Trumps mål eller varför blandar du in det?

[länk]

Osäkert hur det är med tyska stålverk om de skickas ännu djupare ner i avgrunden?

Eller så säljer de till andra och varför det gynnar SSAB är ju för att det blir dyrare med stål i USA, dvs de får ner betalt. Är det bra för den amerikanska ekonomin menar du?

 

[djac]

Absolut finns det en hund begraven när vissa tycker att Ukraina har grava rekryterings problem men jag får inte tala om att Ryssland också har samma problem

Jag tror att även Sverige skulle ha problem med att vissa inte vill göra sin plikttjänstgöring, risken att dödas är ju ganska stor och det får såklart många att tveka. Vad är det konstiga?

 

[djac]

Jo men grundorsaken är att Trumpen och hans rådgivare har sett olika "orättvisor" mellan länder och det kan ju vara av olika skäl. Trumpen kör då en brutal affärstaktik för att få till som han tycker en "rättvis" handel.

Inte mycket att göra åt det.... eller sjunga "we shall overcome".

Vad skulle de orättvisorna kunna vara, USA får ju konstant mer än sin faire share av handeln?

 

[djac]

Så nu ska vi alltså ta J.D. Vance – en MAGA-politiker med en tydlig agenda – som en pålitlig källa för vad som händer i Ukraina?
Fantastiskt.
För enligt den logiken borde vi också ta allt Trump säger som den absoluta sanningen, vilket vi alla vet hur det brukar sluta.

"Militären släpar folk i skåpbilar" – det låter exakt som den typ av påstående som rysk propaganda älskar att sprida.

Och vilken chock att sådana historier "rapporteras i skymundan" det är nämligen så desinformation fungerar, genom att planteras i obskyra källor och sen upprepas tills folk börjar tro på det.

Den enda som "låtsas" här är du, när du försöker skapa en falsk jämvikt mellan Ukraina och Ryssland.

Och om du nu på allvar menar att Vance, MAGA rörelsen och Rysk propaganda är den definitiva sanningskälla vi ska luta oss mot – då har du avslöjat exakt var du hämtar din information ifrån, och det är inte från någon pålitlig källa.

Glöm inte att de äter hundar och katter!

 

[Intet]

Jag har svarat på ditt inlägg och om du återigen inte förstår vad du själv skriver är det nog läge att du läser inläggen innan du skickar.

/Krille

Ok. Då försöker jag på nytt. Här nedan kan du fetmarkera det jag skrev, som styrker ditt påstående. Varsågod.

Varför det. Har du några bevis på det, eller är det bara ett önsketänkande?

När det gäller rekrytering av soldater, tror jag att den anfalla sidan har ett övertag. I början. Men ju längre striderna pågår och den anfalla sidan gång på annan tvingas retirera, minskar intresset för att slåss och ibland dö eller bli invalidiserad. Att slåss för en redan förlorad sak, kan kännas meningslös.

Att USA, sin vana trogen, mer eller mindre lämnat slagfältet när de tydligt ser varthän det barkar, ökar nog inte stridsviljan bland de unga män som ännu inte inkassats.

BirgitS hade en länk som visade att viljan till att få slut på kriget hos Ukrainarna ökade med 30%. Per kvartal (tror jag)

Så, det är troligen inte samma sak att sitta framför tangentbordet med mätt mage i Sverige som det är att riskera att dö i ett lerigt dike mitt i vintern i Ukraina.

Så, vem är pinsam

 

[djac]

Trump har verkligen undergrävt förtroendet för NATO, det är förmodligen ett av de krav Putin har ställt på honom: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...te-pa-amerikansk-hjalp-om-natoland-attackeras

Det är viktigt att moralen och försvarsviljan sänks i Europa.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[heimlaga]

Varför skulle Putin vara tvungen att förhandla?
Det går ju bra för honom i kriget nu.

Jag tror inte det går så bra för rysskejsaren.
Ryssland tränger fram bit för bit i Kursk oblast men på andra håll har ukrainarna gjort lyckade motanfall och tagit tillbaka en del strategiska poistioner.
Intensiteten i de ryska anfallen mattas av månad för månad även om de ännu kan lyckas nå vissa mindre framgångar. Utrustningen som används av de ryska trupperna blir allt sämre och försörjningslinjerna fungerar allt sämre. En växande del av soldaterna som anfaller är redan sårade eller halvt invalidiserade men tvingas anfalla likväl.
Tanksarna och haubitsarna blir allt färre. Åsnekärrorna och hästarna blir allt fler vid fronten.
Det här är en långsam utväckling med stora variationer men ser man det på tre månader i gången är utvecklingen mycket tydlig.

Kombinerar man det med information om vad ukrainarna har lyckats bomba inne i Ryssland och den information som läcker ut om det civila livet inne i Ryssland så finns det bara en slutsats:

Det ryska statliga ekonomin och militären är på god väg att bli utan resurser. Delvis på grund av korruption och vanvettig resursanvändning och delvis på grund av ukrainsk krigsföring och delvis på grund av västvärldens sanktioner.
Jag tror att Putin börjar har det litet skakigt där han sitter på sin tron som långsamt sjunker ned i dynghögen.
Eftersom hela samhällsstrukturen i Ryssland och hela ekonomin och framför allt hela maktpyramiden med alla dess lojaliteter och terrorbalanser som håller ihop diktaturen är uppbyggda kring erövringskrig så tror jag inte att Putin varken kan eller vill sluta kriga. Han inser att om det skulle bli fred så skulle det bli en lågkonjunktur utan dess like samtidigt som vanliga medborgare skulle börja ifrågasätta om resultatet av kriget verkligen var värt alla sårade och stupade släktingar och vänner. Armeen skulle demobilisera och folk skulle inse hur stora förlusterna är. Samtidigt som det skulle bli svårt att motivera folk att sluta upp kring diktaturen eftersom det inte längre finns något hot utifrån.

Därför tror jag inte att Putin kan ta risken att låta det bli fred. Ett eventuellt fredsavtal kommer nästan säkert att brytas. Troligen blir det också något annat europeiskt land som måste invaderas för att "rädda Ryssland" och så är kriget igång igen.

Vi får se om mina prognoser stämmer men det här verkar rimligt tycker jag.

 

[Intet]

Trump har verkligen undergrävt förtroendet för NATO, det är förmodligen ett av de krav Putin har ställt på honom: [länk]

Det är viktigt att moralen och försvarsviljan sänks i Europa.

[bild]

Tror du inte att detta plötsliga uppvaknande beror på att svenskarna inte förstått vad NATO-medlemskap egentligen innebär.
Det finns i praktiken inget tvång för medlemsländerna att komma till undsättning för att hjälpa Sverige. Det tror jag väldigt få känner till och det var något våra politiker höll väldigt tyst om, ifall de brydde sig om att läsa det finstilta innan de i all hast, skrev på.

Att Trump krävde rättning I leden gällande våra försvarsutgifter, var ingen nyhet, för den som ides bry sig. Detsamma sade han ju redan för många år sedan. Ändå får Trump all skit.

 

[gaidin]

Tror du inte att detta plötsliga uppvaknande beror på att svenskarna inte förstått vad NATO-medlemskap egentligen innebär.
Det finns i praktiken inget tvång för medlemsländerna att komma till undsättning för att hjälpa Sverige. Det tror jag väldigt få känner till och det var något våra politiker höll väldigt tyst om, ifall de brydde sig om att läsa det finstilta innan de i all hast, skrev på.

Att Trump krävde rättning I leden gällande våra försvarsutgifter, var ingen nyhet, för den som ides bry sig. Detsamma sade han ju redan för många år sedan. Ändå får Trump all skit.

Vilket finstilta tänker du på?
Vad är det alla har missat men som du har koll på?

 

[Zodde]

Det finns i praktiken inget tvång för medlemsländerna att komma till undsättning för att hjälpa Sverige.

Så ser man det inte här i Norge, som varit Nato medlem lite längre än Sverige.

Artikel 5 är själva grundbulten i Nato alliansen

• Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.
• The principle of collective defence is enshrined in Article 5 of the North Atlantic Treaty.
• NATO invoked Article 5 for the first and only time in its history after the 9/11 terrorist attacks against the United States.

 

[BirgitS]

Jaha du, BirgitS.
Jag hade högre förväntningar på dig när jag bad dig komma med ett enda exempel på att jag "vill hjälpa Ryssland". Din mission var naturligtvis dödsdömd. Men någon form av krystat exempel trodde jag ändå att du skulle prestera. Jag hade fel! Istället för att erkänna att du misstog dig, levererade du retoriska floskler byggda av egna antaganden och fantasier. Bad, very bad. It is a disgrace.

Däremot har du inga problem att skyffla över dina egna tillkortakommanden på andra.😁
Här nedan är ett litet axplock.

Jag trodde du hade någon sorts självinsikt om vad du skriver och att man inte behövde hålla upp plakat framför dig för att du ska veta vad du skriver. Men det var tydligen fel så här kommer några av dina inlägg som du har skrivit efter det citerade inlägget.

#1 985
Någon kritiserar Ryssland och då känner du att du måste skriva att Ukraina är minsann också skit.

#1 996
Någon skriver något som är positivt för Ukraina. Gillar du det? Nej, det gör du inte.

#2 000
Utan i stället så måste du säga att det är helt meningslöst.

På vilket sätt menar du att ovanstående skulle visa att du stödjer Ukraina när de har blivit angripna av Ryssland?
Jag ser ju ingenting som visar att du vill hjälpa Ukraina.

BirgitS hade en länk som visade att viljan till att få slut på kriget hos Ukrainarna ökade med 30%. Per kvartal (tror jag)

Så var det förstås inte.

 

[karlmb]

Jag tror inte det går så bra för rysskejsaren.
Ryssland tränger fram bit för bit i Kursk oblast men på andra håll har ukrainarna gjort lyckade motanfall och tagit tillbaka en del strategiska poistioner.
Intensiteten i de ryska anfallen mattas av månad för månad även om de ännu kan lyckas nå vissa mindre framgångar. Utrustningen som används av de ryska trupperna blir allt sämre och försörjningslinjerna fungerar allt sämre. En växande del av soldaterna som anfaller är redan sårade eller halvt invalidiserade men tvingas anfalla likväl.
Tanksarna och haubitsarna blir allt färre. Åsnekärrorna och hästarna blir allt fler vid fronten.
Det här är en långsam utväckling med stora variationer men ser man det på tre månader i gången är utvecklingen mycket tydlig.

Kombinerar man det med information om vad ukrainarna har lyckats bomba inne i Ryssland och den information som läcker ut om det civila livet inne i Ryssland så finns det bara en slutsats:

Det ryska statliga ekonomin och militären är på god väg att bli utan resurser. Delvis på grund av korruption och vanvettig resursanvändning och delvis på grund av ukrainsk krigsföring och delvis på grund av västvärldens sanktioner.
Jag tror att Putin börjar har det litet skakigt där han sitter på sin tron som långsamt sjunker ned i dynghögen.
Eftersom hela samhällsstrukturen i Ryssland och hela ekonomin och framför allt hela maktpyramiden med alla dess lojaliteter och terrorbalanser som håller ihop diktaturen är uppbyggda kring erövringskrig så tror jag inte att Putin varken kan eller vill sluta kriga. Han inser att om det skulle bli fred så skulle det bli en lågkonjunktur utan dess like samtidigt som vanliga medborgare skulle börja ifrågasätta om resultatet av kriget verkligen var värt alla sårade och stupade släktingar och vänner. Armeen skulle demobilisera och folk skulle inse hur stora förlusterna är. Samtidigt som det skulle bli svårt att motivera folk att sluta upp kring diktaturen eftersom det inte längre finns något hot utifrån.

Därför tror jag inte att Putin kan ta risken att låta det bli fred. Ett eventuellt fredsavtal kommer nästan säkert att brytas. Troligen blir det också något annat europeiskt land som måste invaderas för att "rädda Ryssland" och så är kriget igång igen.

Vi får se om mina prognoser stämmer men det här verkar rimligt tycker jag.

Intressant att Intet plötsligt gillar detta.
Första gången hen har samma uppfattning som dig o mig angående Putin och Ryzzland.

 

[gaidin]

Intressant att Intet plötsligt gillar detta.
Första gången hen har samma uppfattning som dig o mig angående Putin och Ryzzland.

Han har väl fått order om att gilla/skratta åt "rätt" inlägg för att verka trovärdig. 😅

 

[Intet]

Så ser man det inte här i Norge, som varit Nato medlem lite längre än Sverige.

Artikel 5 är själva grundbulten i Nato alliansen

• The principle of collective defence is enshrined in Article 5 of the North Atlantic Treaty.
• NATO invoked Article 5 for the first and only time in its history after the 9/11 terrorist attacks against the United States.

• Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

Det betyder ingenting. Tom retorik.
Det skall anses vara en attack mot alla allierade. Jaha. Och sedan?
Var står det att vi måste hjälpa varandra militärt med allt vad vi förmår, vilket jag tror många förutsätter att det står. Men det gör det inte.
Norrmännen kan istället för militär hjälp, få ett gäng lyckönskningskort med champagneflaskor istället.

 

[gaidin]

• Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

Det betyder ingenting. Tom retorik.
Det skall anses vara en attack mot alla allierade. Jaha. Och sedan?
Var står det att vi måste hjälpa varandra militärt med allt vad vi förmår, vilket jag tror många förutsätter att det står. Men det gör det inte.
Norrmännen kan istället för militär hjälp, få ett gäng lyckönskningskort med champagneflaskor istället.

Du pratade om något finstilt, d v s något som står i avtalet.

Kan du presentera det eller åtminstone erkänna att du åter igen bara hittar på, ljuger eller helt enkelt inte har en aning?

Finns det några exempel på där länder inte ställt upp på varandra när.de åberopat artikel 5, som endast hänt en gång?

Vad har du för källor för ditt påstående?

Varför kommer du ens med ett sådant påstående? Vad är din agenda?