Trump/Vance?

[paralun]

Bara så du förstår, så finns det ett skäl till att välja vissa typiskt amerikanska produkter och helst från stater där Trump har många väljare. Det är inte en slump att man väljer dessa varor och det är inte någon mesighet heller.

I Kanada plockade många handlare bort amerikansk Bourbon från hyllorna och det uppskattades verkligen inte av de amerikanska företagen.

Jo vi får väl se.... Trumpen har ju "storsläggan" kvar som främst skulle drabba den tyska bilindustrin.

 

[djac]

Jo vi får väl se.... Trumpen har ju "storsläggan" kvar som främst skulle drabba den tyska bilindustrin.

Om Trump går all-in på sin isolering av landet, genomför sin Nordkorea-plan, så blir det tufft för amerikanerna. Som det ser ut nu blir det inte samarbete med de geografiskt gränsande länderna och USA ligger ju då lite avsides.

Behåller då övriga världen sina samarbeten och sin handel så kommer vi nog se en enorm flykt av talang och kapital från USA.

 

[paralun]

Att Europa tvingas att utöka sin kärnvapenarsenal är mycket dåligt, det riskerar bli startskottet för fler länder att följa efter.

Eftersom det anses räcka med en avfyrad missil för att utlösa en reaktion som gör planeten obeboelig så ökar risken enormt med varje tillkommande regim. Det brukade vara fyra länder, nu är det nio, redan det är ytterst farligt och instabilt.

Nej det räcker ju med England samt Frankrikes arsenal av kärnstridsspetsar så kan man skapa en kärnvapendoktrin. Jag kan inte se något skäl till att dränera Europa på pengar för att köpa konventionella vapen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/93Lr3q/macron-oppnar-for-europeiska-karnvapen

Det är ju mycket höga insatser just nu!

 

[djac]

Nej det räcker ju med England samt Frankrikes arsenal av kärnstridsspetsar så kan man skapa en kärnvapendoktrin. Jag kan inte se något skäl till att dränera Europa på pengar för att köpa konventionella vapen.

Vad ska vi då använda för att mota ryssen vid våra gränser, vi vet ju att de kommer fortsätta invadera länder efter hand som ett krig är klart, dvs fred i Ukraina kommer innebära ett ny invasion av ett annat land, ska vi inte motsätta oss detta tycker du?

 

[paralun]

Vad ska vi då använda för att mota ryssen vid våra gränser, vi vet ju att de kommer fortsätta invadera länder efter hand som ett krig är klart, dvs fred i Ukraina kommer innebära ett ny invasion av ett annat land, ska vi inte motsätta oss detta tycker du?

Jo nu är jag inte riktigt med på hotbilden. Att Putin relativt enkelt kunde anfalla Ukraina är väl inte så konstigt.
Sen ser jag inte scenariot om han skulle försöka sig på att göra samma sak med ett EU-land inkl de flesta NATO-land.

Vi levde ju sedan många år med "kalla kriget" och det gick ju det också.

 

[Fairlane]

Jo vi får väl se.... Trumpen har ju "storsläggan" kvar som främst skulle drabba den tyska bilindustrin.

Båda sidor kan eskalera.
Tycker du Trumps tullar är vettiga och genomtänkta?

 

[Fairlane]

Jo nu är jag inte riktigt med på hotbilden.

Det framgår väldigt tydligt.

Att Putin relativt enkelt kunde anfalla Ukraina är väl inte så konstigt.

Inte?

Sen ser jag inte scenariot om han skulle försöka sig på att göra samma sak med ett EU-land inkl de flesta NATO-land.

För att Frankrike och Storbritannien då kan svara med kärnvapen?

Vi levde ju sedan många år med "kalla kriget" och det gick ju det också.

Ja men fler kärnvapen och även större mängd konventionella vapen, som du inte ser poängen med...

Saknar man konventionella vapen, men har kärnvapen så har man ju bara dessa kärnvapen att ta till, är inte det rätt uppenbart?

 

[djac]

Jo nu är jag inte riktigt med på hotbilden. Att Putin relativt enkelt kunde anfalla Ukraina är väl inte så konstigt.
Sen ser jag inte scenariot om han skulle försöka sig på att göra samma sak med ett EU-land inkl de flesta NATO-land.

Vi levde ju sedan många år med "kalla kriget" och det gick ju det också.

Du missar rätt mycket när du bara letar länkar som stödjer dina känslor, mycket har ändrats som gör scenariot realistiskt, kanske enda möjliga valet för Putin.

 

[Staffan-N]

Det framgår väldigt tydligt.

Inte?

För att Frankrike och Storbritannien då kan svara med kärnvapen?

Ja men fler kärnvapen och även större mängd konventionella vapen, som du inte ser poängen med...

Saknar man konventionella vapen, men har kärnvapen så har man ju bara dessa kärnvapen att ta till, är inte det rätt uppenbart?

Det låter som ett högt spel. Svarar vi på en konventionell attack med strategiska kärnvapen, lär inte ryssen eskalera direkt och så har vi "mutual assured destruction"? Hur långt in i EU ska de ryska trupperna rulla innan vi triggar apokalypsen liksom? Jag tror att Putin skulle syna bluffen och våga nagga oss i kanten ändå. Men vad vet jag, jag är inte militärstrateg.

 

[Fairlane]

Det låter som ett högt spel. Svarar vi på en konventionell attack med strategiska kärnvapen, lär inte ryssen eskalera direkt och så har vi "mutual assured destruction"? Hur långt in i EU ska de ryska trupperna rulla innan vi triggar apokalypsen liksom? Jag tror att Putin skulle syna bluffen och våga nagga oss i kanten ändå. Men vad vet jag, jag är inte militärstrateg.

Visst är det så, men Paralun anser ju inte att Europa ska satsa på konventionella vapen utan förlita sig på franska kärnvapen. Vansinne enligt mig.

 

[djac]

Visst är det så, men Paralun anser ju inte att Europa ska satsa på konventionella vapen utan förlita sig på franska kärnvapen. Vansinne enligt mig.

Det som framförs är vansinne och bakom ligger hela tiden en besatthet av miljörörelsen och lurar.

 

[paralun]

Det som framförs är vansinne och bakom ligger hela tiden en besatthet av miljörörelsen och lurar.

Jo man kan ju bli så "besatt" av en tanke så att man göder upp en galen despot med fossilgaspengar.

Som sedan kan bygga upp sin krigsmakt och anfalla grannländer....

 

[Fairlane]

Jo man kan ju bli så "besatt" av en tanke så att man göder upp en galen despot med fossilgaspengar.

Som sedan kan bygga upp sin krigsmakt och anfalla grannländer....

Jo vi vet det, det är ingen nyhet alls och alla är överens om att det var dumt.

Lika dumt är det att inte rusta upp Europa med konventionella vapen utan förlita sig på franska kärnvapen. Hur tänker du då? Ryska stridsvagnar rullar in i Baltikum och Frankrike ska skicka kärnvapen mot Moskva?

 

[paralun]

Jo vi vet det, det är ingen nyhet alls och alla är överens om att det var dumt.

Lika dumt är det att inte rusta upp Europa med konventionella vapen utan förlita sig på franska kärnvapen. Hur tänker du då? Ryska stridsvagnar rullar in i Baltikum och Frankrike ska skicka kärnvapen mot Moskva?

Nej det kallas "terrorbalans"....

https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War

Sen är jag helt övertygad om att Europas pengar behövs till viktigare saker än att köpa en massa konventionella vapen och dränera hela ekonomin. Det är också ett starkt starkt skäl till en fredsuppgörelse.

 

[djac]

Jo vi vet det, det är ingen nyhet alls och alla är överens om att det var dumt.

Lika dumt är det att inte rusta upp Europa med konventionella vapen utan förlita sig på franska kärnvapen. Hur tänker du då? Ryska stridsvagnar rullar in i Baltikum och Frankrike ska skicka kärnvapen mot Moskva?

Om jag får provocera med hårklyveri så vet vi ju egentligen ingenting eftersom alternativet är okänt och det är inte säkert att beslutet att bedriva handel med Ryssland var dumt, jag skulle säga att det sannolikt var ett riktigt beslut, och provocerande nog kommer bli det igen. Det vi vet är att utfallet nu är dåligt men om det är sämre eller bättre än hur det sett ut utan handel vet ingen.

Det är nästan omöjligt att värna sig mot att drabbas av det som Kahneman kallar validitetsvilla, dvs att man med resultatet i hand ser en rak tydlig linje mellan handlingar och konsekvenser.

Verkligheten är så komplex att man med säkerhet kan slå fast att den som säger -jag visste att det skulle bli så i efterhand alltid har fel. Ingen vet hur någonting kommer gå, man kan ha en stark föraning men veta är något helt annat.