- Status
Det verkar som om luftherravälde är svårt att upprätthålla i dag. Enligt den informationen som har nått mig från Ukraina är det ytterst sällan som någondera sidans stridsflyg vågar sig fram till fronten. Luftvärnet är för effektivt numera så stridsflygets huvudsakliga uppgift är att kontrollera det egna luftrummet och skjuta ned diverse obemannat flygande fanskap innan det når sitt mål.
Tanksar har inte heller samma verkan som förr. Normalt ligger de i beredskap 10-20 km bakom fronten och körs fram för att kortvarigt understöda viktiga skeden i infanterioperationer varefter de snabbt körs undan innan det fientliga pansarvärnet hinner komma igång.
Precis som så många gånger tidigare i historien när man har uppfunnit motmedel mot den moderna militära teknologin är det igen infanteriet och artilleriet som är avgörande. Kompletterat med minor i massor och olika slags drönare som numera är ett lika viktigt infanterivapnen som de tunga maskingevären var på farfars och morfars tid vid fronten.
Samtidigt har det visat sig att självgående haubitsar av olika slag är totalt överlägsna gammaldags bogserade haubitsar av den sorten som morfar sköt på ryssen med. På den tiden kunde en väl kamoflerad ställning fungera i månader innan ryssen kunde triangulera in den och skjuta prick på den. Ibland hade de inte ens bandtraktorer till alla kanoner utan de fick flytta ett par i gången. Numera handlar det om minuter som man har på sig att flytta undan manskap och utrustning innan motelden kommer.
Jag är ingen militär men sunda förnuftet säger att det är infanteri och drönare och minor och självgående artilleri och motmedel mot drönare av alla slag som vi bör satsa på. Just de områdena där de flesta europeiska länderna är både dåligt utrustade och dåligt tränade.
Bara att ta tag i saken och göra någonting åt det!
Tanksar har inte heller samma verkan som förr. Normalt ligger de i beredskap 10-20 km bakom fronten och körs fram för att kortvarigt understöda viktiga skeden i infanterioperationer varefter de snabbt körs undan innan det fientliga pansarvärnet hinner komma igång.
Precis som så många gånger tidigare i historien när man har uppfunnit motmedel mot den moderna militära teknologin är det igen infanteriet och artilleriet som är avgörande. Kompletterat med minor i massor och olika slags drönare som numera är ett lika viktigt infanterivapnen som de tunga maskingevären var på farfars och morfars tid vid fronten.
Samtidigt har det visat sig att självgående haubitsar av olika slag är totalt överlägsna gammaldags bogserade haubitsar av den sorten som morfar sköt på ryssen med. På den tiden kunde en väl kamoflerad ställning fungera i månader innan ryssen kunde triangulera in den och skjuta prick på den. Ibland hade de inte ens bandtraktorer till alla kanoner utan de fick flytta ett par i gången. Numera handlar det om minuter som man har på sig att flytta undan manskap och utrustning innan motelden kommer.
Jag är ingen militär men sunda förnuftet säger att det är infanteri och drönare och minor och självgående artilleri och motmedel mot drönare av alla slag som vi bör satsa på. Just de områdena där de flesta europeiska länderna är både dåligt utrustade och dåligt tränade.
Bara att ta tag i saken och göra någonting åt det!
Skyddsstyrkorna måste uppgå till minst 1,5 miljoner man med full utrustning och stridsberedskap om de skall ha någon verkan alls.P paralun skrev:
Annars blir det bara ett nytt Sarajevo där fredsbevararna stänger in sig i sina baser och ser på medan civilbefolkningen mördas utanför.
Varför tycker du att Europa skall stå för återuppbyggnaden av ett ryskockuperat och till stora delar etniskt rensat Ukraina som koloniseras av ryska bosättare?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 933 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 933 inlägg
Europa är ju beredda att skicka styrkor, men kommer Ryssland godkänna det?P paralun skrev:
Hittills har ju Ryssland kategoriskt motsatt sig allt sådant.
Enligt en artikel i DN idag om ryska krav:
"Enligt uppgift ska de dock likna krav som tidigare ställts från ryskt håll, det vill säga att Ukraina inte ska få gå med i Nato, att utländska trupper inte ska få placeras i landet och att omvärlden ska erkänna Krim och andra annekterade ukrainska områden som ryska. Därtill ska man tillstå att det var Natos ambitioner att expandera som orsakade kriget, att skulden inte ligger hos Ryssland."
Det kanske är framsteg idag också...
Nej det vet vi inget om men ett flertal ÖBn inkl vår egen samt de högsta generalerna i Europa var ju i Paris och diskuterade det här.H heimlaga skrev:
https://www.tv4.se/artikel/tt-25031...6/efter-ob-motet-sa-kan-europa-skydda-ukraina
Sen tror jag det finns stora möjligheter för en mycket högteknologisk skyddsstyrka.
Varför skulle sedan Europa stå för något på ryskt territorium, det är ju befängt däremot ska vi ju på alla sätt hjälpa Ukraina på deras territorium.
Sen läste jag på något annat ställe att fronten samt kärnkraftverken i Ukraina är mest prio att skydda.
Som jag skrev innan så är alla siffror på EUs sida. Vi har mer soldater, större befolkning (mer 3 ggr så stor) och enormt mycket större ekonomi. Med de siffrorna så undrar man varför vi ska vara rädda. Särskilt som man vet att ryssarna strider otroligt ineffektivt med stora förluster vilket gör att för att det ska fungera så måste de varar enormt överlägsna i numerär. Tror du på allvar att Ryssland skulle ha en chans mot EU i ett konventionellt krig.MathiasS skrev:
Att sen försvarsmakterna i olika länder vill ha mer pengar är väl inget konstigt, det vill de väl alltid
En del upprustning behövs givetvis, särskilt med saker som USA hanterat hittills, men den paniken som vissa verkar ge uttryck för känns ändå lite överdriven så länge som det bara handlar om att ha ett försvar som ska duga till att försvara EU.
Sen är ju framtiden osäker. Tänker man sig ett scenario där USA och Ryssland allierar sig mot EU så blir det jobbigt. Det känns idag mer troligt än att man skulle tro att Tyskland och Sovjet skulle bli allierade 1939. Så oväntade saker kan hända, fast problemet är väl att ifall USA och Ryssland gör gemensam sak mot EU så är vi chanslösa i viket fall som helst.
Rysscisterna har hittills ställt sådana fredsvillkor som till allt utom namnet innebär ukrainsk kapitulation med åtföljande rysk ockupation och folkmord. De har konsekvent vägrat att diskurera en möjlig fred på några som helst andra villkor.P paralun skrev:
Det är de fredsvillkoren som du konsekvent argumenterar för att Ukraina skall gå med på för att få fred.
Ser du sambandet?
Du kan inte heller köpa ett hur när det högsta priset du på något vis har råd att betala är hälften lägre än det lägsta som säljaren går med på att ens höra nämnas. Det hjälper inte hur hårt någon tredje part pressar dig som köpare när säljaren vägrar att pruta en enda krona.
För att få andra villkor krävs det att Ryssland först besegras militärt.
Det kanske saknas en del nödvändiga saker i det europeiska försvaret för att det ska kunna fungera på ett vettigt sätt?L lbgu skrev:
Typ tillräckligt bra informationer från satelliter och annan underrättelsetjänst. Ukraina fick väl stora problem när USA drog in det nyligen.
Typ Starlink för att trupper ska kunna kommunicera?
Det är inte längre ett konventionellt krig utan i stor utsträckning krig med drönare och annan ny teknologi som Europa har väldigt lite av.
Varför skulle Putin vara tvungen att förhandla?P paralun skrev:
Det går ju bra för honom i kriget nu.
Fast de styrkorna har ju inga vapen, bara kärnvapen?P paralun skrev:
En fred baseras på att den ska vara trovärdig och då måste Rysslands förmåga krympas på något sätt, eftersom de tydligt visat sina intentioner, som är att anfalla land som de behagar så kan vi inte låta de fortsätta.
Det är alltså komplext att backa ur denna situationen, det räcker inte med ett förlåt, som aldrig kommer att komma, utan det måste backas upp av garantier i någon form för alla länder i Rysslands närhet.
Den typen av barnslig fred som Trump filar på är ointressant och kommer bara leda till att kriget utökas.
Ingen kvalificerad förhandlare åker till Ryssland å Trumps vägnar, du får bara clowner dit och det är meningslöst, det kommer finnas kvalificerade ryssar på plats och de kommer inte ha någon att prata med.P paralun skrev:
Därför att kriget i sig kostar för mycket, sen vill han naturligtvist ha ett bra förhandlingsläge för att spela ut sina kort och att det relativt sett går bra med krigandet är ju en fördel.BirgitS skrev:
Slutligen så har nog USA och Kina pratat ihop sig i kulisserna att nu får det vara nog med krigandet, har pågått för länge och stör världsekonomin.
Jo, men att täcka igen hålen kräver pengar och det måste gå fort. Om det inte går fort så kommer Ryssland att passa på att utnyttja sitt försprång med en krigsindustri och krigsekonomi som är igång för fullt.L lbgu skrev:
Tror inte Putin tycker att det kostar för mycket.P paralun skrev:
Det andra stycket är ju bara din gissning och du har väl inte presenterat något som helst underlag för den.