- Status
Om det är jag som är både tredje och andraperson i samma stycke?K karlmb skrev:
Om så. Ja, jag tycker det är skrämmande att en politiker ni inte känner och än mindre vet vilka beslut denne fattar och på vilka grunder, kan bli en Jesusfigur för er. Trots att ni egentligen inte har en susning om ifall det han beslutar, är positivt eller inte. Kanske gör han grava misstag som orsakar massdöd. Eller så gör han det inte. Jag vet inte och det gör inte ni heller. Ändå får han inte kritiseras. Varför?
Därför lade jag till en skrattgubbe. Hade det funnits en "är du helt från vettetgubbe", hade den passat bättre. Men, man tager vad man haver.😀
Hoppas detta förtydligande är gott nog.
Ditt resonemang påminner om den ryska propagandan kring Ukraina att anfallaren per definition alltid har övertaget och därför borde vinna med färre förluster. Men i verkligheten har vi sett gång på gång att anfallare ofta lider större förluster, särskilt när de möter starkt försvar.L lbgu skrev:
Tyska invasionen av Sovjet 1941.
Ja, initialt hade tyskarna färre förluster, men det var inte för att anfallare alltid klarar sig bättre.
Sovjets katastrofala ledarskap och usla beredskap gav tyskarna en fördel.
Men när Röda armén började försvara sig effektivt vid Moskva 1941, Stalingrad 1942 och Kursk 1943 vändes förlustförhållandet helt.
Rysslands invasion av Ukraina 2022
Du erkänner själv att Ryssland tar högre förluster men försöker framställa det som unikt för just dem.
Det är det inte.
Anledningen till Rysslands enorma förluster är att Ukraina är ett väl förberett försvar som använder modern teknologi och överlägsna taktiker.
Detta är inte unikt för Ukraina det är ett mönster i historien.
Tex:
Slaget vid Verdun (1916) – Tysk offensiv, enorma förluster på båda sidor, men anfallet kostade mer än det gav.
Slaget vid Kursk (1943) – Tyskarnas offensiv stoppades och de förlorade enorma mängder pansar och manskap.
D-dagen och striderna i Normandie (1944) – De allierade hade höga initiala förluster vid landstigningen, men tyskarna led större samlade förluster i den totala offensiven.
Tet-offensiven (1968, Vietnamkriget) – Nordvietnameserna attackerade över hela Sydvietnam men led enorma förluster utan att uppnå sina mål.
Israels invasion av Libanon (2006) – Hizbollahs försvar kostade Israel betydligt mer än förväntat och ledde till strategiska misslyckanden.
När ett försvar är välorganiserat och har moderna vapen, lider anfallaren ofta högre förluster.
Detta är en historisk realitet som Ryssland nu får känna på i Ukraina.
Att hävda att anfallare alltid har lägre förluster är en förenklad och felaktig rysk talking point som inte håller för historisk granskning.
Så antingen fick du underkänt i Historia eller så försöker du sprida Rysk propaganda.
jösses. Du har detekterat ännu en (potentiell) landsförrädare. Skall han korsfästas. 😁Du överträffar snart storinkvisitorn själv. Den som avslöjar flest landsförrädare vinner Kalle Blomkvistklubbens guldmedalj.H heimlaga skrev:
Är även Trump och Vance landsförrädare?
Trevligt . Vi är överens. Naturligtvis är det svårare att anfalla än försvara. Anfallaren måste exponera sig samtidigt som försvararen kan ligga relativt tryggt i sin bunker och skjuta prick.D Danne824 skrev:
Att underskatta sin fiende är aldrig bra. Det fick Ryssland bittert erfara initialt.D Danne824 skrev:
Alla krigsförande parter i alla krig har en febless för att försköna den egna insatsen. Som när tonårspojkar skryter för varandra över sina erövringar. Gärna i kombination med en rejäl fylla.🥵D Danne824 skrev:
D Danne824 skrev:
Vad vi kommer att kalla Trump, Vance och deras politik i framtiden återstår att se.Intet skrev:
Men sett till hur de hanterar USA,s roll gentemot Ryssland, tror jag inte att historien kommer att vara särskilt positiv i sin bedömning.
Jag är långt ifrån ensam om att vara skeptisk.
"Forskare och experter är ense om att eftergiftspolitiken mot Tyskland och under 1930-talet är en av de bidragande orsakerna bakom krigsutbrottet 1939. Nu varnar en del för att samma typ av eftergiftspolitik återigen börjar synas – och den här gången är det Donald Trump och USA som ger efter för Rysslands krav."
Källa https://www.tv4.se/artikel/3HZen7ZyMgliFrTHVru1GQ/tydlig-parallell-till-andra-vaerldskriget
"Han (Trump, red förtydling) är som en dålig maffiaboss, jag tror inte att det kommer fungera i längden. Han kan vara en bra förhandlare på kort sikt, men skulle behöva skaffa betydligt långsiktigare relationer med nationer, säger han."
Källa
https://www.tv4.se/artikel/6I8aDF3O...-foerhandlingsteknik-fungerar-inte-i-laengden
Dyster läsning, nu vet jag att det kommer påhopp om avsändare och politiska tillhörigheter.
Men det här är inte en enskild TV4 åsikt utan en återkommande analys från västerländska forskare.
Att ignorera varningssignalerna är en risk, en risk vi sett historien upprepa tidigare.
Trump vill framförallt plundra Ukraina på naturtillgångar, så jag antar att dina 5 sekunder snarare betyder att du vill stjäla alla mina hockeybilder?
Det där tvärtom-språket är svårtolkat. Du får skriva en översättningstabell.
Alternativa fakta från RT?
Gäsp.
Nu får du förtydliga dig lite, för du svarar på mitt inlägg (nedan) som är totalt fritt från hockeybilder och naturtillgångar. Hur lyckades du klämma in dom och varför?Unikt namn skrev:
Larva dig inte😀. Det var bildligt talat. Som när jag säger till dig -"ringer tillbaka om 5 sekunder". Tror du verkligen då att jag ringer om exakt 5 sekunder?
Ryssarna är så värdelösa på att kriga att de i princip alltid lider högre förluster oavsett ifall de anfaller eller försvarar. Givetvis lider anfallaren högre förluster ju bättre försvar det är. Men det vanliga är att anfallare är överlägsna i antal/materiel och därför lider oftast försvararna högre förluster. Givetvis förekommer det att anfallare åker på större förluster. Men det gällde vad som var vanligast.D Danne824 skrev:
De vändes inte helt, sovjeterna led i princip större förluster än tyskarna hela kriget. Finns givetvis några undantag. Men både vid Kursk och Stalingrad var de sovjetiska förlusterna större än axelmakternas.D Danne824 skrev:
Ryssarna är väldigt bra på att kriga men de styrande har en fundamentalt annorlunda syn på hur och varför man krigar och hur och varför staten finns.L lbgu skrev:
Vanliga ryssar är så vana vid att inte ha något värde eller rättigheter att de har anpassat sig för att själva kanske överleva.
Enligt deras sätt att se är soldater jämförbara med granater. Förbrukningsvara. Folket existerar endast för att tjäna staten och producera resurser som kan sugas ut. Om några miljoner soldater dör har ingen betydelse alls så länge staten når sitt krigsmål. Tvärtom så kan makthavarnas grepp om folket stärkas när några miljoner unga män som annars skulle kunna börja protestera mot makthavarna stupar i stället.
Cynismen är total och förlusterna därefter.
Det är ingen bärande del av en god demokrati, lika lite som exempelvis mord, som ju också förekommer i en demokrati.Claes Sörmland skrev:
Att normalisera förekomsten av fientliga påverkanskampanjer och systematiskt ljugande är inte något man normalt gör, det är knepigt men kanske ett tecken på hur långt det har gått.
Och att ett politiskt parti är så rätt för kommunister att de beordrar fackligt aktiva att spionera på vårdpersonalen efter de, de tror är kommunister. Liknar jakten på häxor eller landsförrädare😅 i denna tråd.D djac skrev:
Det har förekommit i alla tider. Skillnaden nu är att det är så mycket lättare. Eller som Vance uttryckte det när han läxade upp EU. -Om man kan påverka utgången i ett val med några hundra tusen Dollar, är det inte mycket till demokrati från första början.D djac skrev:
Yttrandefrihet är en bärande del, och med den så slinker det in ett visst missbruk. Skyddsmekanismen är fria medier som exponerar klandervärda uttalanden och påverkansoperationer.D djac skrev:
Att upprätthålla ett våldsmonopol är även det centralt, mord kan inte tolereras.
Jag tror inte att någon är rädd för kommunister längre?
Falsk dikotomi är ett av de säkra tecknen på att det är en autokrat, jag ser den propagandan upprepas här hela tiden, hybridkrigföring är vare sig normalt eller acceptabelt.
Däremot är det korrekt att demokratin i många länder har försvagats, bla genom långvariga och omfattande påverkanskampanjer men också genom att metodiskt försvaga bla bildningen.
Jo det finns nog mycket goda anledningar att vi funderar över vår egen demokrati isf skylla på påverkanskampanjer. Polarisering och missnöje driver ju förändringar och just Sverige har ju hamnat i i politiska skyttegravar.D djac skrev:
Mer intressant att se Tyskland som inte har blockgränser och om allt nu går bra så bildar CDU samt SPD regering. (jmf M+S i Sverige) Likaså i EU-parlamentet.
Italien är ett annat exempel med Meloni som nu är i "finrummet":
Sen att sätta sig över andra länders styressätt bör vi nog kraftigt tona ner för att få ihop världen igen.