- Status
Men USA var samtidigt också inte under några hot, & hade kanske inte deltagit alls med eget manskap om inte Japanerna bombat Pearl Harbor i dec 1941L lbgu skrev:
England var en annan sak med både "närheten" & den mycket dåliga ekonomin.
Men idag är situationen helt annan & dom länder som vill kan stödja Ukraina & samtidigt motarbeta Ryssland som land, då deras egna länder fortfarande fungerar & inte är i direkt krig själva, med allt som det innebär.
Jo jag tror det går bättre nu i Saudi-Arabien.K karlmb skrev:
Det har det nog varit en febril aktivitet om vad man har för åsikter i London, Berlin, Paris o Bryssel och de direkta förhandlingsparterna Ukraina och USA.
Men det visar sig imorgon och Tisdag.
Redigerat:
Det har kommit relativt klara indikationer från regimen i USA att det förutsätts att Ukraina kapitulerar och skriver på mineralavtalet och betalar ett skyhögt krigsskadestånd och tillsätter en Putinvänlig president och regering.P paralun skrev:
Med andra ord är allt bara spel för gallerierna. Skulle Zelensky gå med på det här skulle han göra sig skyldig till landsförräderi i sin position som president.
Nu gäller det att hjälpa Ukraina med så mycket vapen och utrustning vi någonsin kan!
Allmänt har ju putinregimen visat sig vara opålitlig när det gäller betalningar i alla former. Soldaterna blir väldigt ofta utan lön och de efterlevande blir utan ersättningar när soldaten har stupat i köttkvarnen.K karlmb skrev:
Om de inte betalar lönen i förskott är risken stor att Intet blir besviken.......
Jo men nu ska de förhandla imorgon och se var man hamnar. Sen tror jag inte Zelenskij kommer att ses som en landsförrädare utan att han gjort sitt bästa i en omöjlig situation.H heimlaga skrev:
Sen tror jag mycket kommer att handla om säkerhetsgarantier för att kunna gå vidare med Putinförhandlingar.
Det finns gott om historiska exempel där anfallaren lidit större förluster än försvararen, särskilt vid frontalangrepp mot befästa positioner.L lbgu skrev:
Första världskrigets skyttegravskrig, tyska anfallet på Sovjetunionen 1941 och Rysslands invasion av Ukraina 2022 är tydliga exempel.
Ditt exempel med USA:s attacker på japanska öar är missvisande där var amerikanerna oftast numerärt och materiellt överlägsna, och japanerna tillämpade defensiva taktiker som självmordsattacker.
Det är inte representativt för större krigsscener där angriparen oftast behöver betala ett högt pris för att bryta igenom försvarslinjer.
Statistiskt sett har anfallaren ofta högre förluster initialt, särskilt om försvararen har väl utbyggda befästningar.
Att genombrott sedan kan leda till stora försvararförluster är sant, men det sker inte per automatik det beror på om anfallaren lyckas exploatera sina framgångar.
Rysslands krig i Ukraina visar att misslyckade offensiver leder till massiva förluster för anfallaren, snarare än snabba genombrott.
Njou men Ukraina liknar väl mer 1:a världskrigetJ jawen skrev:
"Efter att den tyska marschen mot Paris stoppats, hamnade västfronten i ett statiskt utmattningskrig med en skyttegravslinje som knappt kom att förändras fram till 1917."
"På västfronten inget nytt"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Första_världskriget
Människan är uppfinningsrik för att förgöra varandra!
Självklart finns det massor med sådana exempel. Men det vanligaste är att försvararen förlorar mer eftersom det är vanligast att anfallaren vinner och därmed orsakar stora förluster på flyende försvarstrupper eller så ger sig bara försvararna när det ser hopplöst ut.. Anledningen är att anfallaren oftast är helt överlägsen. Tänk USA mot Irak. Irakierna var ordentligt nergrävda i befästningslinjer, men det hjälpte inte ett dugg eftersom USA hade övertag i allt som räknades.D Danne824 skrev:
Där är det så. Men detta var ett stort undantag i historien.D Danne824 skrev:
???? Tyskarnas förluster var mycket mindre än sovjeternas 1941 och under hela kriget. Hade tyskarna haft större förluster än sovjeterna hade de fått slut på folk. De slog typiskt igenom försvarslinjerna på några ställen och omringade de som fanns emellan.D Danne824 skrev:
Som jag skrivit några gånger så är ryssarna unika i det fallet att de i princip alltid har mycket högre förluster än motståndarna oavsett om de anfaller eller försvarar sig.D Danne824 skrev:
Fast det är ju just det som oftast är fallet. Anfallaren är överlägsen på de flesta områdena. Det är av den anledningen som oftast anfallaren får lägre förluster än försvararen. Men givetvis blir förlusterna oftast enorma när en sida som är underlägsen motståndaren anfaller. Men det är det ovanliga, oftast har anfallaren alla fördelar typ luftherravälde, gott om ammunition m.m.D Danne824 skrev:
Tack, heimlaga. Du är den i särklass roligaste skribenten i hela forumet och jag läser med stort nöje alla dina inlägg, trots att du med all sannolikhet skojar med oss genom dina finurliga observationer och knivskarpa analyser.H heimlaga skrev:
Vad som avslöjade dig? Apberget på Kungsholmen. SÄPO. 🐵 (Se ovan)
Väntar med iver på ditt nästa inlägg.
Nu är ju läget vid fronten inte omöjligt.P paralun skrev:
Beroende på vilket stöd Ukraina kan få från normala länder så kan man mkt väl vinna detta.
Får EU på något vis till detta med luftherraväldet tex så kan hela UAF fokusera på att driva ut orcher meter för meter.
Har de bara några CV90, Archer och Bradley's kvar så är de ju överlägsna nordkoreaner och fyllerister med cyklar ich åsnor.
Att då går och skriva under en kapitulation är ju inte direkt något man vore stolt över.
Jo men angående Irak så trodde väl mer Irak att de hade bra försvarslinjer men allt mosades av amerikanska trupper på några dagar.L lbgu skrev:
Det var väl sedan bara Baghdad-Bob som höll skenet uppe....😉