Trump/Vance?

[Peter787]

Trump förändrar den amerikanska utrikespolitiken genom att skifta fokus från att sprida liberal demokrati till en mer transaktionell och nationalistisk linje där säkerhetsgarantier blir villkorade. Istället för att använda demokrati som ett argument för interventioner handlar det mer om vilka länder som kan erbjuda något i gengäld – vare sig det är pengar, resurser eller strategiska fördelar.
Han minskar USA:s engagemang i “eviga krig” och prioriterar direkta affärsuppgörelser, där allierade förväntas betala mer för sin egen säkerhet. Länder som inte vill följa amerikanska krav riskerar att förlora skydd, medan auktoritära regimer som Saudiarabien och Turkiet får grönt ljus så länge de är användbara. Det innebär inte ett slut på den liberala demokratin, men USA slutar aktivt driva den som en grund för sin maktpolitik, vilket gör amerikanskt inflytande mer öppet maktbaserat istället för ideologiskt.

Europa, och särskilt Sverige, kan inte längre förlita sig på att USA agerar som garant för säkerhet och stabilitet utan måste ta större ansvar för sin egen försvarsförmåga och strategiska självständighet. Istället för att naivt lita på gamla allianser behöver EU stärka sin försvarsindustri, skapa en mer enhetlig säkerhetspolitik och minska beroendet av amerikanska säkerhetsgarantier. Sverige bör satsa mer på egen försvarskapacitet, stärka samarbetet med andra europeiska länder och bli mer pragmatiskt i sina internationella relationer. Att blint följa USA:s linje är inte längre en hållbar strategi – Europa måste definiera sin egen väg för att säkerställa långsiktig stabilitet och självständighet.

Sverige måste sluta vara en naiv “mjuk makt” om det ska kunna navigera i en värld där stormakter agerar mer transaktionellt och maktbaserat. Den gamla idén om att diplomati, bistånd och moraliska ställningstaganden räcker för att säkerställa inflytande och säkerhet håller inte längre. I en tid där USA:s skydd inte längre är garanterat och där EU saknar en stark gemensam säkerhetsstrategi, måste Sverige anpassa sig till en mer realistisk geopolitisk hållning.

Det betyder inte att Sverige ska överge diplomati eller internationellt samarbete, men det krävs en mer strategisk och pragmatisk hållning där nationella intressen sätts i första rummet. Det innebär att Sverige måste investera mer i försvar, stärka samarbetet med europeiska länder och skapa en mer självständig strategi för säkerhet och ekonomi. Att fortsätta förlita sig på idealistiska principer utan att ha en konkret maktbas att backa upp dem med är en farlig väg i en värld där realpolitik och transaktionsbaserade relationer dominerar.

När USA hade blivit angripet 11/9 2001 och påbörjat sin insats i Afghanistan, ställde 41 länder upp och hjälpte USA i kampen emot Talibanerna (ISAF), som mest var det över 130000 soldater involverade, majoriteten var amerikanska, men USA ska nog inte förvänta sig samma uppslutning nästa gång.

 

[Danne824]

Trump förändrar den amerikanska utrikespolitiken genom att skifta fokus från att sprida liberal demokrati till en mer transaktionell och nationalistisk linje där säkerhetsgarantier blir villkorade. Istället för att använda demokrati som ett argument för interventioner handlar det mer om vilka länder som kan erbjuda något i gengäld – vare sig det är pengar, resurser eller strategiska fördelar.
Han minskar USA:s engagemang i “eviga krig” och prioriterar direkta affärsuppgörelser, där allierade förväntas betala mer för sin egen säkerhet. Länder som inte vill följa amerikanska krav riskerar att förlora skydd, medan auktoritära regimer som Saudiarabien och Turkiet får grönt ljus så länge de är användbara. Det innebär inte ett slut på den liberala demokratin, men USA slutar aktivt driva den som en grund för sin maktpolitik, vilket gör amerikanskt inflytande mer öppet maktbaserat istället för ideologiskt.

Europa, och särskilt Sverige, kan inte längre förlita sig på att USA agerar som garant för säkerhet och stabilitet utan måste ta större ansvar för sin egen försvarsförmåga och strategiska självständighet. Istället för att naivt lita på gamla allianser behöver EU stärka sin försvarsindustri, skapa en mer enhetlig säkerhetspolitik och minska beroendet av amerikanska säkerhetsgarantier. Sverige bör satsa mer på egen försvarskapacitet, stärka samarbetet med andra europeiska länder och bli mer pragmatiskt i sina internationella relationer. Att blint följa USA:s linje är inte längre en hållbar strategi – Europa måste definiera sin egen väg för att säkerställa långsiktig stabilitet och självständighet.

Sverige måste sluta vara en naiv “mjuk makt” om det ska kunna navigera i en värld där stormakter agerar mer transaktionellt och maktbaserat. Den gamla idén om att diplomati, bistånd och moraliska ställningstaganden räcker för att säkerställa inflytande och säkerhet håller inte längre. I en tid där USA:s skydd inte längre är garanterat och där EU saknar en stark gemensam säkerhetsstrategi, måste Sverige anpassa sig till en mer realistisk geopolitisk hållning.

Det betyder inte att Sverige ska överge diplomati eller internationellt samarbete, men det krävs en mer strategisk och pragmatisk hållning där nationella intressen sätts i första rummet. Det innebär att Sverige måste investera mer i försvar, stärka samarbetet med europeiska länder och skapa en mer självständig strategi för säkerhet och ekonomi. Att fortsätta förlita sig på idealistiska principer utan att ha en konkret maktbas att backa upp dem med är en farlig väg i en värld där realpolitik och transaktionsbaserade relationer dominerar.

Trump förändrar USA:s utrikespolitik, men att tro att vi helt förlorat amerikanskt stöd är en överdrift.

NATO står kvar, och USA:s roll är fortfarande central bara med andra prioriteringar.

Trump och Vance sitter på makten i några år, men Europa och Sverige består.

Att basera vår säkerhetspolitik på kortsiktiga amerikanska svängningar vore lika dumt som att förutsätta att USA alltid kommer rädda oss.

Europa och Sverige måste stärka sitt försvar, men inte av desperation utan av strategisk insikt.

Att minska beroendet av USA är klokt, men att måla upp en bild av att vi redan är övergivna spelar bara Kreml i händerna.

 

[paralun]

Trump förändrar USA:s utrikespolitik, men att tro att vi helt förlorat amerikanskt stöd är en överdrift.

NATO står kvar, och USA:s roll är fortfarande central bara med andra prioriteringar.

Trump och Vance sitter på makten i några år, men Europa och Sverige består.

Att basera vår säkerhetspolitik på kortsiktiga amerikanska svängningar vore lika dumt som att förutsätta att USA alltid kommer rädda oss.

Europa och Sverige måste stärka sitt försvar, men inte av desperation utan av strategisk insikt.

Att minska beroendet av USA är klokt, men att måla upp en bild av att vi redan är övergivna spelar bara Kreml i händerna.

Jo och enligt den nya EU-toppdoktrinen så är USA en allierad omän med en mer "transaktionell" förbindelse.

"The United States remains an ally for Europe, European Commission President Ursula von der Leyen insisted on Sunday, following Washington's decision to cut off aid to Ukraine"

Von der Leyen insists US still ‘an ally’ despite Ukraine aid cutoff
https://www.politico.eu/article/von-der-leyen-insists-us-still-an-ally-despite-ukraine-aid-cutoff/

Vi får se hur man får ihop en slutlig doktrin i Bryssel och EU har ju en gemensam utrikespolitik.

 

[kashieda]

Trump förändrar USA:s utrikespolitik, men att tro att vi helt förlorat amerikanskt stöd är en överdrift.

NATO står kvar, och USA:s roll är fortfarande central bara med andra prioriteringar.

Trump och Vance sitter på makten i några år, men Europa och Sverige består.

Att basera vår säkerhetspolitik på kortsiktiga amerikanska svängningar vore lika dumt som att förutsätta att USA alltid kommer rädda oss.

Europa och Sverige måste stärka sitt försvar, men inte av desperation utan av strategisk insikt.

Att minska beroendet av USA är klokt, men att måla upp en bild av att vi redan är övergivna spelar bara Kreml i händerna.

Jag tror Europa klarar sig helt ok utan USA, såklart blir det lättare med dem i ryggen men inte alls så att vi inte klarar av ryssen om de är dumma nog att anfalla.

Risken är kanske att de som berättar hur det är för Putin får en kort utsikt genom ett fönster så att det bara är "da"-sägare kvar. Då kanske han tror att det går att ta Berlin, Paris och Rom på tre dagar och försöker...

 

[gaidin]

Problemet är att polisen vill ha offrets bil och familjesilver och att grannarna nu skall skydda offret mot mobbaren. Sedan vill polisen dela upp bostadsområdet med mobbaren.

Grannarna är upptagna med att titta på Melodifestivalen.

Nu måste bostadsområdet skaffa en egen polisstyrka för att kunna försvara sig, alt. lyssna på polisen och inte köpa grillkol från mobbaren.

Du blandar ihop polisen med den privata säkerhetskonsulten i området.

USA är inte polis. Världssamfundet kan vara polis med FN som ledare. Inte USA.

 

[jawen]

Jag tror Europa klarar sig helt ok utan USA, såklart blir det lättare med dem i ryggen

Precis !

Jag tycker nästan att det värsta med detta, är att massa länder nu måste slösa på jordens resurser, då plötsligt ALLA "enskilda" länder ska beväpna sig "upp till tänderna"

 

[lbgu]

Men landet var trötta på krig & Roosevelts hälsa katastrofal.
Så även på denna punkt var det Sovjetunionens stora folkmängd som gjorde att USA då & där, inte tyckte att "det var värt det".

Samtidigt borde USA varit det minst krigströtta landet. De hade varit med kortast tid, inte haft några större civila förluster och deras militära förluster var väldigt små jämfört med de andra.
Churchill däremot visste vad Stalin gick för, men hade tyvärr inget att sätta emot USA och Sovjet när det gällde deras vilja att dela upp Europa. Lite samma läge som EU som inte har mycket att sätta emot ifall Trump och Putin kommer överens om hur de vill hantera Ukraina.

 

[pacman42]

Jo men det här är ju huvudmotivet för MAGA och att det måste blir ett slut på dekadensen inom amerikansk industri.

Sen tänker ju inte Trumpen sitta i några "långbänkar" och förhandla utan det är brutal förhandlingstaktik som gäller.

Intressant då att farmarna nu klagar över att de kommer att gå omkull för att de saknar arbetskraft (de röstade till stor del på Trump). De arbetslösa i storstäderna vet ju inte hur man arbetar hårt i jordbruk och industri.

 

[lbgu]

Du får gärna länka till en källa som påstår att anfallaren skulle ha mindre förluster än försvararen.

Har ingen källa. Men lite grundläggande historiekunskaper säger mig att det gäller. Som jag sa, se bara på de amerikanska attackerna på hårt befästa japanska öar. Skulle det gått 3 döda amerikaner på varje död Japan så hade nog USA avbrutit kriget.
Har du någon källa på att anfallare generellt skulle ha högre förluster än försvarare? I ett tidigt skede av striderna kan det säkert vara så, men sker genombrott så sticker försvararnas förluster upp. Och genombrott sker oftast då anfallaren oftast är överlägsen.

Annars anses allmänt att anfallaren har tre gånger så höga förluster som en försvarare med förberedda försvarsställningar.

Jag tror du blandar ihop lite saker. Det som brukar sägas är att anfallaren bör ha ett 3-1 överläge.

 

[Lilak]

Larva dig inte😀. Det var bildligt talat. Som när jag säger till dig -"ringer tillbaka om 5 sekunder". Tror du verkligen då att jag ringer om exakt 5 sekunder?

Det var verkligen ingen bra jämförelse.

Att vi "vanliga" människor kan uttrycka oss så om en trivialitet är naturligtvis helt ok och allmänt accepterat.

En ledare som gör det överhuvudtaget och i synnerhet om något så allvarligt som ett krig, diskvalificerar sig själv med omedelbar verkan.

 

[djac]

Systemet kallas för demokrati (eller liberaldemokrati) och i den ingår opinionsbildning och att folk ibland har andra åsikter än de som du står för. Det ingår också att en del av den etablerade styrande klassen ibland förlorar makt för att en annan del av eliten ska kunna ta över. På så sätt kan maktväxling ske utan blodspillan. Ett väldigt finurligt system på så sätt.

Nej verkligen inte, det kallas bedrägeri, att under falsk identitet bygga och sprida lögner på ett systematiskt sätt, att sen anställa och avlöna folk för att göra det i skala.

Men demokratibegreppet är också en av de saker som en del älskar av förvanska.

 

[paralun]

Intressant då att farmarna nu klagar över att de kommer att gå omkull för att de saknar arbetskraft (de röstade till stor del på Trump). De arbetslösa i storstäderna vet ju inte hur man arbetar hårt i jordbruk och industri.

Vad jag vet så har USA låg arbetslöshet och det snurrar på.

Däremot är man då orolig för de stora amerikanska företagen som är motorer i ekonomin.

Sen det stora hotet är ju Kina och därav Trumpens stora intresse för kritiska mineraler. Kina har ju köpt upp mycket i världen.

Dagsaktuellt om Grönland
https://www.dn.se/varlden/jakten-pa-mineraler-gor-gronland-till-geopolitisk-brannpunkt/

Ukrainas mineraler får vi veta mer om i morgon från Saudi.

 

[paralun]

Nej verkligen inte, det kallas bedrägeri, att under falsk identitet bygga och sprida lögner på ett systematiskt sätt, att sen anställa och avlöna folk för att göra det i skala.

Men demokratibegreppet är också en av de saker som en del älskar av förvanska.

Jo det blir klart intressant att se hur den nya toppdoktrinen om att USA är en allierad tas emot?

https://www.politico.eu/article/von-der-leyen-insists-us-still-an-ally-despite-ukraine-aid-cutoff/

Nu delas Europa beroende på politisk åsikt.

 

[Claes Sörmland]

Nej verkligen inte, det kallas bedrägeri, att under falsk identitet bygga och sprida lögner på ett systematiskt sätt, att sen anställa och avlöna folk för att göra det i skala.

Men demokratibegreppet är också en av de saker som en del älskar av förvanska.

Du får driva opinion under falsk identitet i en liberaldemokrati och sprida lögner på ett systematiskt sätt. Du får även anställa och avlöna folk för att göra det i stor skala.

Är det moraliskt klandervärt? Ja det tycker jag, men det är en del av demokratins spelregler.

 

[karlmb]

Jo det är ju det man befarar men vissa vill ju förtränga hotet av någon anledning?

Med nuvarande personer i Kreml o i Washington utesluter jag ingenting. Men det går ju inte att sitta helt paralyserad och inte göra nånting pga det.