Finns ingen besiktning som sågar upp golv, men jag skulle tro att detta tolkas som åldersrelaterat fel. Hade denna öppna spricka varit sen installation hade golvet varit betydande blött.
När jag upptäckte en fläck i taket i rummet under badrummet så ringde jag faktiskt runt och frågade om just kamerainspektion men alla sa att en gjutjärnsbrunn har för litet hål för att komma in med en kamera annars hade det varit min första åtgärd faktiskt.pelpet skrev:
När skulle skaderegleraren komma? Man blir ju allt lite nyfiken hur dom tolkar detta!
Jag hade en besiktningsman hos mig för lite mer än en vecka sen men då var inte golvet uppbrutet, han tittade bara på fläcken i sovrummet under och mätte lite runt golvbrunnen... Sen fick jag brev från f-bolaget att det var "avskrivet" pga ålderavdraget (ersättningsnivå) jämförelse med min självrisk men om det uppkom nåt nytt i ärendet så skulle dom skicka besiktningsmannen igen.krilleman_215 skrev:
Och den här sprickan är ju nåt nytt så jag ska ringa idag så dom skickar hit nån igen. Så bara vänta o se helt enkelt... Sist tog det 5 dagar innan nån kunde komma så jag hoppas inte på längre än så.
Nej, självklart inte... Det jag menar med ångan är att även om det inte rinner helt över så kan det ånga ut lite och därmed bli fukt i isoleringen som till slut hittar sig ned i taket.Tar väldigt lång tid dock innan det märks och duschen bör nog användas mer frekvent för att detta skall uppstå.Wickard skrev:Ja så kan vi göra. Bra tanke
Menar du att ånga kan orsaka sådan skada på röret?
Det är alltid skönt att hitta orsaken till ett fel. Men att juridiskt hävda dolt fel kan man nog glömma. Badrummet och brunnen är ju långt bortom sin tekniska livslängd, vad jag kan se på bilderna. Inget håller för evigt. Och när det till slut ger upp så går det inte att hävda dolt fel.
Det hade varit viss skillnad om säljaren hade ett nyrenoverat badrum där brunn och stammar var bytta. Hade badrummet varit nyrenoverat men brunnen ej bytt, så hade det heller inte gått att hävda dolt fel.
Det är nog bara att slicka i sig detta, se det som ett roligt projekt att få sätta tänderna i när ekonomin så tillåter.
Det hade varit viss skillnad om säljaren hade ett nyrenoverat badrum där brunn och stammar var bytta. Hade badrummet varit nyrenoverat men brunnen ej bytt, så hade det heller inte gått att hävda dolt fel.
Det är nog bara att slicka i sig detta, se det som ett roligt projekt att få sätta tänderna i när ekonomin så tillåter.
Nu har en besiktningsman från Anticimex tittat på det igen och jag har fått svar från försäkringsbolaget (Länsförsäkringar). Ingen nämnde nåt om "dolt fel" men det bryr jag mig inte så mycket om faktiskt. Huvudsaken var att alla parter var överens om att det var avloppsröret som orsakat skadan och inte brunnen för i och med det så hamnade självrisken för oss på bara 1200kr och det är en klar förbättring. Visserligen har dom gjort åldersavdrag på ytskikt med maxbeloppet 10000kr men det får man väl ta med tanke på åldern.
Tack för ert visat intresse och tips o tankar kring detta!
Tack för ert visat intresse och tips o tankar kring detta!