Den där övergången med såret på ser ju helt absurd ut? Har man värmt plasten och tryckt på den på ett gjutjärnsrör eller nått - Ser inte på bilderna bortsett från att det ser helt sjukt fel ut... ?! Ojämnt deformerat typ...
Mm håller med dig. Men jag ville inte ta upp mer förrän jag fått hit en besiktningsman igen så försäkringsbolaget får en uppfattning. För det är en jäkla skillnad i självrisk om röret orsakat skada eller om brunnen har gjort det....slacker skrev:
Ja du, vad dom har gjort är oklart...sj6 skrev:
Min far som hjälpte mig tyckte de va onödigt nu att hälla vatten då han tyckte det såg så uppenbart ut. Men man vet ju aldrig...
Vi har inte använt badrummet på över 5 veckor så kan det möjligtvis ha torkat? Och såret sitter på mitten så vattennivån i röret måste nog flöda en bit för att det ska nå dit.
Hursomhelst ska vi såklart även byta brunnen
Ni skulle ju ha dit en besiktningsman så häll vatten då. Ånga kan också orsaka skador och vad jag vet så duschar man oftast varmt.Wickard skrev:Ja du, vad dom har gjort är oklart...
Min far som hjälpte mig tyckte de va onödigt nu att hälla vatten då han tyckte det såg så uppenbart ut. Men man vet ju aldrig...
Vi har inte använt badrummet på över 5 veckor så kan det möjligtvis ha torkat? Och såret sitter på mitten så vattennivån i röret måste nog flöda en bit för att det ska nå dit.
Hursomhelst ska vi såklart även byta brunnen
Wickard skrev:Ja så kan vi göra. Bra tanke
Menar du att ånga kan orsaka sådan skada på röret?
Såvida ni inte regelbundet hällt kokande vatten i duchen så...
Snarare så att under renoveringen så värmde man en rörända med gasol för att få den mjuk så den gick över slätändan på gjutjärnet. När detta sen kallande och med tidens tand så sprack den försvagade delen på röret.
Solklart "doldafel". Det är inte rätt, inte fackmanamässigt, eller speciellt smart lösning.
Tack! Det är i såna banor jag oxå tänkt. Hursomhelst hoppas jag det blir relativt billigt för oss.corre skrev:
Kommer besiktningsmannen fram till att brunnen orsakat skada så är vår självrisk på 22400kr och är det röret så hamnar vi på 3000kr.
Skulle det klassas som dolda fel borde det väl bli ännu "billigare".
Jag förstår ju att vi inte kommer få ett nytt, modernt badrum för det med tanke på åldersavdrag men att det åtminstone går att återställa.
Jag tycker det ser ut att vara en typ av krympmuff från "förr" som spruckit.
Finns ju fortfarande att köpa tex:
http://www.dinvvsbutik.se/110125htpkrympmuff-p-44087.html?osCsid=52adt6bqrdoll94glk42thleb6
På sid 13 finn en lätt genomgång av montaget:
http://www.uponor.se/~/media/Files/...nisk Handbok INF/80PPinomhusavloppssystem.pdf
Finns ju fortfarande att köpa tex:
http://www.dinvvsbutik.se/110125htpkrympmuff-p-44087.html?osCsid=52adt6bqrdoll94glk42thleb6
På sid 13 finn en lätt genomgång av montaget:
http://www.uponor.se/~/media/Files/...nisk Handbok INF/80PPinomhusavloppssystem.pdf
Vadå inte fackmässigt utfört? Det är en vanlig standard rörskarv som är avsedd att krympas på ett gjutjärnsrör med just värme. Var vanliga på 70 och 80 talet innan plastbrunnar blev mer eller mindre standard. Dessa användes för att kunna skarva ihop plaströren med gjutjärns brunnar bla. "Rillorna" man ser är de gummiringar som man trädde på gjutjärnsröret innen man krympte plasten. Observera att denna skarv var gjord av en speciell plast som hade egenskapen att krympa.
Så det har gjorts rätt en gång i tiden men har nog åldrats och spruckit med tiden. Dolt fel mycket tveksamt enligt min åsikt då detta var ett standard utförande och att brunnen måste vara minst 20-30 år gammal.
Så det har gjorts rätt en gång i tiden men har nog åldrats och spruckit med tiden. Dolt fel mycket tveksamt enligt min åsikt då detta var ett standard utförande och att brunnen måste vara minst 20-30 år gammal.
