Har din språkmodell någon rimlig källa som styrker dödsspiralteorin?M mate67 skrev:
Det låter ju väldigt dramatiskt att det ligger stora högar med döda nattinsekter kring alla lampor.
Men ett problem jag själv ännu inte upptäckt. Antar att det inte spridit sig till min kommun än?
Tycker alla borde läsa Länstyrelsens publikation fr 2022, https://www.lansstyrelsen.se/download/18.8cd5a1b19362fb4fc2137/1732533118901/Ljusföroreningar.pdf och ta sig en funderare. Fel innan NaturvårdsverketClaes Sörmland skrev:
Jag tycker snarare att medarbetarna på länsstyrelsen ska lära sig läsa vetenskaplig litteratur och referera när de vill påstå saker. Sånt där snömos kan vilken LLM slå ihop på några sekunder. Myndigheter borde vara bättre än detta.M mate67 skrev:
Här går jag t ex igenom en missförstådd vetenskaplig artikeln som där medier och sociala medier spred mistolkningar av den och vad den visade om ljus och insekter. Den var lite försåtligt skriven kanske för att lätt kunna missförstås ska sägas. Men det ingår i spelet. https://www.byggahus.se/forum/threa...rskattat-miljoproblem-slu.464915/post-5616167
Du ska ta det försiktigt med LLMs och fakta därifrån. De har inget sanningskriterium utan återupprepar bara vanliga ordföljder de hittar på nätet. D v s de sprider lätt missförstånd och falska uppgifter som redan har fåtts spridning. En sorts självförstärkande loop för desinformation kan man säga.M mate67 skrev:
Så du menar att det inte finns ngn relevans i det de försöker förmedla? Att det sitter ett gäng hittepåare på våra myndigheter, som bara vill hitta på jävelskaper. Tror du behöver lyfta näsan ovan jordytan och se dig omkring, annars kör vi den här planeten i sank, fortare än vissa hinner googla. Men vad gör väl det. Om ngr generationer, miljoner år, är ju allt på ruta ett igen. Lycka till
Det sitter en hel del miljöengagerade medarbetare på inte minst våra länsstyrelser som utgår i sin världsbild att det finns miljöproblem som de kan lösa genom myndighetens intervention, t ex genom information eller förbud. De arbetar heltid med att sprida det budskapet och att lobba och opinionsbilda för mer makt och resurser till sin verksamhet. Det är handen som föder dem. Inget konstigt med det.M mate67 skrev:
Kravet på saklighet gör att myndigheten ska referera till vetenskapliga publikationer om de vill göra påståenden i den naturvetenskapliga sfären. Vad medarbetarna på någon myndigheten känner eller tror är inte något som alls bör spridas till allmänheten, det kan stanna i fikarummet. Det ligger inte i allmänhetens intresse att myndigheter sprider desinformation.
Vi har tittat på ledlampor idag och de är fulla med felaktiga ljus, konstiga frekvenser, grundade på billiga och felaktiga komponenter, okunskap bland tillverkare. Jobbar med sånt till vardags. Ska kika på din länkade artikel senare, hinner inte för stunden.
Men ändå hittar du inte LED-lampor som strålar annat än 450 nm (blått ljus) eller längre våglängder om du håller dig till vanliga ljuskällor i samhället. (Det finns dyrare LED-UV-lampor med sämre effektivitet som inte används för allmänbelysning. Men de hittar du inte i den vanliga handeln.)M mate67 skrev:
Här kan du läsa om hur dagens effektiva blå LED uppfanns och fick Nobelpriset 2014:
https://www.kva.se/nyheter/nobelpriset-i-fysik-2014/