Tråden om tjänstemannaansvar

[BirgitS]

SKR är inblandade i Millenniumskandalen

På vilket sätt då, vad har just SKR gjort?

 

[karlmb]

Min fråga var till någon som tyckte att jag skulle läsa på om statliga politiker och tjänstemän inom milennium, Det var det min fråga handlade om.

Ja, det är nog en hel del både region- och kommunalpolitiker i SKR.

Ok. Så din point var att inga statliga politiker har varit inblandade?
Även om jag är övertygad om att så varit men har helt fel och varenda en är kommunal eller regiondito, kan du berätta vad skillnaden för diskussionen är?

 

[pmd]

Jag har vart med om några årtionden med olika strömningar. För några årtionden sen sa man att stora myndigheter är byråkratiska kolosser som inte går att förändra, och därför måste de delas upp för att få färre onödiga administratörer (färre chefsnivåer) och bli lättrörligare.

Folk, som är missnöjda, hittar alltid något att gnälla på. Ibland är myndigheter för stora och ibland är de för små. Det hjälper alltså inte att vare sig slå ihop eller dela upp myndigheter. Det förändrar inte att det anses att myndigheter har för många byråkrater och kostar för mycket.

Det spelar inte så stor roll om man delar upp en stor myndighet i flera små. Om verksamheten är meningsfull och viktig för medborgarna så måste den ju fortsätta oavsett organisationsform.

Riksdag och regering måste se till att mydnigheter gör saker som verkligen behöver göras. Lägg ner aktuell myndighet annars.
Vad gör följande myndigheter för nytta, månntro?

• Myndigheten för kulturanalys
• Myndigheten för tillväxtpolitiska utvärderingar och analyser
• Myndigheten för totalförsvarsanalys
• Myndigheten för vård- och omsorgsanalys
• Trafikanalys

Jag misstänker att flera (eller kanske alla?) av dessa myndigheter skulle kunna vara avdelningar i andra myndigheter. Overheaden skulle bli mindre, men ett antal generaldirektörer skulle förstås bli arbetslösa.
l

 

[pmd]

[länk]

Det här är lättillgängligare. Man ska nog läsa de refererade källorna.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Millennium_(journalsystem)

 

[gaidin]

Ok. Så din point var att inga statliga politiker har varit inblandade?
Även om jag är övertygad om att så varit men har helt fel och varenda en är kommunal eller regiondito, kan du berätta vad skillnaden för diskussionen är?

Hela den här tråden bygger på falska premisser och okunskap.
Bara en primitiv bitterhet på samhället och "att det är för jävligt"

Det är hemskt! Kolla bara på de statliga politikerna och tjänstemännen från staten, eller vad det nu stod. Bara okunskap och ren dumhet. Att läsa en del personers inlägg här i tråden får mig att förstå varför samhället ser ut som det gör med allt hat och aggressivitet. Folk är för korkade för att ta in information och sedan blir de förbannade för att de tycker allt är fel, när de hela tiden inte förstått ett skit.

 

[karlmb]

Hela den här tråden bygger på falska premisser och okunskap.
Bara en primitiv bitterhet på samhället och "att det är för jävligt"

Det är hemskt! Kolla bara på de statliga politikerna och tjänstemännen från staten, eller vad det nu stod. Bara okunskap och ren dumhet. Att läsa en del personers inlägg här i tråden får mig att förstå varför samhället ser ut som det gör med allt hat och aggressivitet. Folk är för korkade för att ta in information och sedan blir de förbannade för att de tycker allt är fel, när de hela tiden inte förstått ett skit.

Det var ju uttömmande. Jag antar att du anser regeringens lagändring som rent blaj också, liksom alla andra som inbillar sig att ni offentliga tjänstemän nån gång öht gör fel. Lev i frid!

 

[gaidin]

Det var ju uttömmande. Jag antar att du anser regeringens lagändring som rent blaj också, liksom alla andra som inbillar sig att ni offentliga tjänstemän nån gång öht gör fel. Lev i frid!

Jag anser inte att det blivit någon större skillnad och att tjänstemän aldrig fått bryta mot lagen.
Inte ens du som är så insatt i allt detta ( :-D ) kan ju ens förklara skillnaden.

Vem har trott att tjänstemän aldrig gör fel? Din diskussionsteknik är ju som ett barns, jäkla tramstråd.

 

[karlmb]

Jag anser inte att det blivit någon större skillnad och att tjänstemän aldrig fått bryta mot lagen.
Inte ens du som är så insatt i allt detta ( :-D ) kan ju ens förklara skillnaden.

Vem har trott att tjänstemän aldrig gör fel? Din diskussionsteknik är ju som ett barns, jäkla tramstråd.

Jag tycker jag förklarat skillnaden. Det har också regeringen gjort. Men vill du inte förstå så fortsätt som du alltid har gjort. Det blir nog bra.

 

[BirgitS]

Jag misstänker att flera (eller kanske alla?) av dessa myndigheter skulle kunna vara avdelningar i andra myndigheter. Overheaden skulle bli mindre, men ett antal generaldirektörer skulle förstås bli arbetslösa.

Som sagt, det varierar med årtionden vad man tror är bäst och ger minst byråkrati. För några årtionden ville man ha små och lättrörliga myndigheter för att de inte skulle bli orörliga kolosser fulla med administratörer och onödiga chefsnivåer. Det hjälpte ju inte att dela upp myndigheter så nu har pendeln svängt åt andra hållet. Det kommer säkert att svänga igen om några årtionden.

Generaldirektörens roll kommer förstås att ersättas av en ny chef under generaldirektören för den sammanslagna myndigheten. Overheaden kommer inte att minska så det har någon betydelse på några års sikt, när löneenheten behöver hantera löner för fler personer behöver de bli fler, kanske så många att man behöver dela upp en enhet i två och så får man 2 enhetschefer som inte gör något betydelsefullt.

Jag skulle kunna tänka mig att syftet med att ha analyser i separata myndigheter är att de fungerar som granskande myndigheter och därmed bör vara fristående från de myndigheter vars jobb de analyserar. Annars blir det lätt jävssituationer och granskning av kompisar, vilket förstås inte går så bra.

 

[pmd]

Som sagt, det varierar med årtionden vad man tror är bäst och ger minst byråkrati. För några årtionden ville man ha små och lättrörliga myndigheter för att de inte skulle bli orörliga kolosser fulla med administratörer och onödiga chefsnivåer. Det hjälpte ju inte att dela upp myndigheter så nu har pendeln svängt åt andra hållet. Det kommer säkert att svänga igen om några årtionden.

Eftersom den här sortens beslut görs av politiker så blir det inte alltid (kanske faktiskt sällan) rationella beslut.

Generaldirektörens roll kommer förstås att ersättas av en ny chef under generaldirektören för den sammanslagna myndigheten.

Ja, givetvis. Om inte politiker fattar radikala beslut så kommer ingen byråkrati att minska. Politiker gillar att det finns gott om reträttposter att hamna på när de har gjort bort sig eller närmar sig pensionen. You scratch my back and I'll scratch yours.

Overheaden kommer inte att minska så det har någon betydelse på några års sikt, när löneenheten behöver hantera löner för fler personer behöver de bli fler, kanske så många att man behöver dela upp en enhet i två och så får man 2 enhetschefer som inte gör något betydelsefullt.

Ja, det enda rätta är att lägga ner onödiga myndigheter. Hm, vi behöver nog en ny myndighet som utreder och analyserar onödigheten bland myndigheter. Myndigheten för onödighetsanalys.

Jag skulle kunna tänka mig att syftet med att ha analyser i separata myndigheter är att de fungerar som granskande myndigheter och därmed bör vara fristående från de myndigheter vars jobb de analyserar. Annars blir det lätt jävssituationer och granskning av kompisar, vilket förstås inte går så bra.

Det kommer aldrig att hända. Den enda myndighet jag kan komma på som har varit granskande på ett liknande sätt var Riksrevisionsverket och den blev sammanslagen med en annan revisionsmyndighet efter att ha haft en kontroversiell chef. Nu tycks det vara lugnt och den nya myndigheten håller sig på mattan.

 

[Troberg]

Ni kommer att bli mkt mer försiktiga med att bara blint lyda order från politiken.

Jag tror det snarare blir tvärtom. Lyder man order går ansvaret uppåt.

Det här nya tjänstemannaansvaret ser i lagtext ut som att var och varannan tjänsteman ute i kommunerna är en brottsling. Jag menar hur ofta väljer man inte ute i förvaltningarna att bryta mot lagkrav för att man upplever att det gynnar kommunorganisationen eller dess medarbetare (ofta budgetrelaterat men kan också handla om att medarbetarna slipper arbetsuppgifter) men har sidoeffekten att det beslutet otillbörligt missgynnar en enskild?

[bild]

Man kommer inte att våga fatta "99%-säker sunt förnuft"-beslut, utan istället så kommer man att köra några möten med kollegor, blanda in en chef, samråda med en annan avdelning, för att slutligen komma fram till att det var som man trodde...

Hur blev karriären då?

Tror du det ändras nu?

Det känns mkt bättre! Nu kan varje tjänsteman i offentlig tjänst rakryggat säga nej och ha hela rättsystemet och folket med sig faktiskt.

Du har högre tankar om rättssystemet än jag.

Man har alltid kunnat vägra göra något olagligt. Skillnaden nu är att man kan straffas för ett ärligt misstag.

Man ändrar ansvaret, inte befogenheterna.

Men vi vet att det typ aldrig hände. Nu är lagen förtydligad och man bör som tjänsteman tänka sig för lite mer.

Källor på det? Jag har själv sagt nej till att göra otillbörliga saker, och jag tror att varenda en av mina kollegor också gjort det.

 

[BirgitS]

Den enda myndighet jag kan komma på som har varit granskande på ett liknande sätt var Riksrevisionsverket och den blev sammanslagen med en annan revisionsmyndighet efter att ha haft en kontroversiell chef. Nu tycks det vara lugnt och den nya myndigheten håller sig på mattan.

Utifrån det jag får fram från Wikipedia så låg Riksrevisionsverket under Finansdepartementet medan Riksrevisionen ligger under riksdagen och det är de som tillsätter riksrevisorn, utifrån förslag från konstitutionsutskottet, vars ordförande kommer från oppositionen. Myndigheten leds av ett råd som består av samtliga riksdagspartier. Myndigheten har alltså blivit mer oberoende.

Förändringen av Riksrevisionsverket började med utredningar närmare 10 år innan förändringen trädde i kraft, så det beror nog inte på en enstaka generaldirektör. Sista generaldirektören argumenterade för förändringen.

Riksrevisionen gör även effektivitetsgranskningar.

Riksrevisionen kommer med kritik ibland, vilket man kan se här: https://www.riksrevisionen.se/
Att du upplever det som lugnt beror kanske på att det är inget som media har nappat på, inget som är tillräckligt kontroversiellt. Men jag känner igen åtminstone deras kritik gällande statsbidrag till utlandsskolor, så det har skrivits om det i media.

 

[karlmb]

ag tror det snarare blir tvärtom. Lyder man order går ansvaret uppåt.

Det är ju det man alltid har gjort. Och där uppe tas inget ansvar pga andra regler . Att nu då bara skylla på order uppifrån blir lika effektivt som under Nurnberg rättegångarna.

 

[karlmb]

Jag tror det snarare blir tvärtom. Lyder man order går ansvaret uppåt.

Man kommer inte att våga fatta "99%-säker sunt förnuft"-beslut, utan istället så kommer man att köra några möten med kollegor, blanda in en chef, samråda med en annan avdelning, för att slutligen komma fram till att det var som man trodde...


Tror du det ändras nu?


Du har högre tankar om rättssystemet än jag.

Man har alltid kunnat vägra göra något olagligt. Skillnaden nu är att man kan straffas för ett ärligt misstag.

Man ändrar ansvaret, inte befogenheterna.


Källor på det? Jag har själv sagt nej till att göra otillbörliga saker, och jag tror att varenda en av mina kollegor också gjort det.

Det var ju bra att du sagt nej. Det betyder ju inte att alla har den integriteten, eller hur?
Nu har de ett annat stöd.

 

[Troberg]

Det är ju det man alltid har gjort. Och där uppe tas inget ansvar pga andra regler . Att nu då bara skylla på order uppifrån blir lika effektivt som under Nurnberg rättegångarna.

Som sagt, lagen ger inte några befogenheter eller skydd. Du hamnar istället i kläm mellan chefen och lagen, och ingen av dem skyddar dig.

Det var ju bra att du sagt nej. Det betyder ju inte att alla har den integriteten, eller hur?
Nu har de ett annat stöd.

Lagen ger inget stöd. Den ger en risk. Gör du ett misstag kan du straffas. Den skyddar dig inte för att du gör rätt.

Det är som att säga att lagen som säger att du inte för stjäla skyddar dig om du inte stjäl. Det gör den inte, den straffar dig om du gör det.