Verkligheten kanske är mer komplicerad men det ändrar inte det faktum att grunden i demokrati är att folket stiftar sina egna lagar och allt annat är antidemokratiskt. Om du inte håller med om detta så är det ju din rätt, men du emotsägs av några av tidernas största filosofer och sociologer.tio_Pepe skrev:
mats_o: I en diskussion kring vissa bestämmelsers vara eller icke vara så är väl en inflikning kring hur bestämmelser blir till inte off topic. Men visst, forum är inte en demokrati, så jag får väl räta mig efter överheten
Ok, då släpper jag det. Men samtidigt om man läser inläggen från de som är hempulare, vilket måste vara de som kan svara på frågan törs du hempula, så upplever jag att en mycket stor andel säger "ja jag törs, hindret är lagar och förordningar, samt försäkringsregler. Så om inte frågan bör handla om "törs du bryta mot befintliga lagar", så borde en delmängd av frågeställningen handla om hur borde lagarna se ut (vilket jag också upplever att de gör från många), och därmed borde de också handla om "hur bör sättet att justera dem tills de upplevs som vettigare" se ut.mats_o skrev:
--- Mats ---
tio_Pepe>Även yrkesfolket har dragits och dras med det problemet som du beskriver med att man senare kommer på förbättringar. Det finns fortfarande kvar källare med porslinsisolatorer i taket som man knappt vill gå ner i. Dock så är de fortfarande godkända som anläggningar. Sen finns det tusen andra exempel men denna illustrerar det kanske bäst?
Jag har liksom lite svårt att se min anläggning såsom sämre än en från förra seklets början *S*
/Kent
Jag har liksom lite svårt att se min anläggning såsom sämre än en från förra seklets början *S*
/Kent
elmont>Jag är inte helt övertygad, jag känner till en sådan anläggning som är i drift och godkänd på en gård belägen utanför hbg. I alla fall så utgår jag från att den är godkänd eftersom den gården besiktigas en hel del av olika anledningar av försäkringsbolag, myndigheter, brandförsvaret etc.
När skulle en sådan anläggning blivit förbjuden? Mig veterligen så är inte dessa lagar retroaktiva alls...?
/Kent
När skulle en sådan anläggning blivit förbjuden? Mig veterligen så är inte dessa lagar retroaktiva alls...?
/Kent
Det är bara nått som en kursledare från elsäkerhetsverket har sagt för nått år sedan. Och jag är rätt övertygad om att man kan förbjuda det som en gång var tillåtet pga. att det utgör en stor fara. Du kan ju tex. bli ålagd att "rätta" mycket som kan vålla skada pga tex ålder/förslitning. Och angående besiktningsmänn och dyl. är både kunskaperna och engagemanget (som hos alla andra grupper) högst varierande.
elmont>Oavsett vilket så diskuterar vi ett extremfall, kanske dumt av mig att ta ett sådant när det finns andra exempel såsom anläggningar med plåtrör från tidigt 50-tal där isolering faller sönder av sig själv. Man kan ju knappast begära att yrkesmannen som installerade enligt de normer som rådde då skall ha dåligt samvete för det idag?
Samma om du installerar en jfb som idag ses som det bästa och om tio år så finns det utrustning som är oerhört mycket bättre än dagens jfb. T o m så bra så att man installerar inte ens jfb för de ses som direkt farliga jämfört med den nya xyz-skyddsbrytaren.
tio_Pepe>Även andra kan följa regler sånär som på en sak *S*
/Kent
Samma om du installerar en jfb som idag ses som det bästa och om tio år så finns det utrustning som är oerhört mycket bättre än dagens jfb. T o m så bra så att man installerar inte ens jfb för de ses som direkt farliga jämfört med den nya xyz-skyddsbrytaren.
tio_Pepe>Även andra kan följa regler sånär som på en sak *S*
/Kent
Oj...där sprack ju argument från ca 2000 inlägg. Oavsett är man ju ansvarig och oavsett om en behörig eller, tex, jag själv skulle bytt ut de där fina (montörinstallerade) textillindade kablarna som gick i mitt halvfuktiga spån på vinden skulle jag sova otroligt gott...
undrar hur en elektriker -utan löst behörighet- kan sova om det händer nått i en fastighet där han monterat
vill fastighets ägaren kan han ju stämma honom `jag trodde det var ok å han sa inget om behörighets krav....´
jag tror att det vi ser idag bara är början på det som förs.bol. kommer ifrågasätta mer å mer
de spara ju utbetalnigar om de bara följer lagen.............................
vill fastighets ägaren kan han ju stämma honom `jag trodde det var ok å han sa inget om behörighets krav....´
jag tror att det vi ser idag bara är början på det som förs.bol. kommer ifrågasätta mer å mer
de spara ju utbetalnigar om de bara följer lagen.............................
Mnja, det friar ju inte installatören från att gjort ett direkt dåligt eller felaktigt jobb. Innehavaren är ansvarig såtillvida att han har skyldighet att hålla anläggningen i ett säkert skick. Det enda innehavaren rimligen kan göra är att anlita en elfirma och kolla att det finns behörighet och sedan sova gott. Man kan ju inte kräva att alla skall utbilda sig till elingenjörer för att kunna förvissa sig om att arbetet blir riktigt gjort!elmont skrev:
Sen har det ju tjatats till förb... om hur viktigt det är att elektrikern har en ansvarsförsäkring och nånting ska den ju vara till för eller hur!?
Vilken lag? Avtalet mellan försäkringstagaren och försäkringsbolaget är ett civilrättsligt avtal, dvs dom kan kräva i princip vad som helst! Den som inte läser villkoren i avtalet har sig själv att skylla. Försäkringsdomstolen kan väl iofs komma fram till att kraven är oskäliga men men...Elinstallatören skrev: